Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/3718/13р. Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Бабак А.М.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Бурима О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району про визнання недійсним договору іпотеки, зняття заборони відчуження на квартиру, вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру іпотек,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 05.11.2007 року вона уклала з ВАТ «КБ «Приватбанк»» /правонаступником якого є ПАТ «КБ «Приватбанк»»/ договір про іпотечний кредит, згідно умов якого отримала кредит гроші в сумі 223312,50 грн. для придбання квартири, на строк до 05.11.2027 року.

В цей же день 05.11.2007 року позивач особисто придбала на кредитні кошти у ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, і в цей же день уклала з банком іпотечний договір №ZPJ0G40000001332, за умовами якого передала банку в іпотеку вказану квартиру в забезпечення виконання зобов'язань по договору про іпотечний кредит. Даний договір засвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

З довідки Управління по обслуговуванню гуртожитків ТОВ «Мотор Січ», виданої 18.03.2013 року, вбачається що ОСОБА_10 та її син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, були зареєстровані за адресою АДРЕСА_2 в період з 05.04.2000 року по 22.11.2007 року.

З довідки МКП «Основаніє» від 19.02.2013 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 на час видачі довідки зареєстровані ОСОБА_3 та її неповнолітні діти ОСОБА_4 2000 р.н. та ОСОБА_5 2009 р.н..

З штампу в паспорті громадянина України ОСОБА_3 вбачається, що вона була зареєстрована у вказаній квартирі 27.11.2007 року.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд, визнати недійсним договір іпотеки, укладений нею з ПАТ «КБ «Приватбанк»» 05.11.2007 року щодо квартири АДРЕСА_1, оскільки при засвідченні даного договору не було отримано дозволу органу опіки та піклування, так як право користування цією квартирою має неповнолітній її син ОСОБА_4 2000 р.н.; зняти заборону відчуження на квартиру, та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, та заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає за необхідне зняти справу з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для усунення недоліків, які перешкоджають апеляційному розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 297 ЦПК при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про відкриття провадження не було виявлено недолік, який полягає у тому, що суд першої інстанції вирішив питання щодо позовних вимог ОСОБА_3, тоді як позов було заявлено ОСОБА_10.

Зазначена помилка у рішенні суду підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняти з апеляційного розгляду.

Справу направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про виправлення допущених у рішенні помилок.

Встановити для суду першої інстанції місячний строк для вирішення питання про усунення недоліків.

Головуючий:

Судді: