Головуючий у І інстанції Цукуров В.П.

Категорія 25 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В. М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Риндіній Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою передати справу на розгляд Шевченківського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом правил підсудності, передбачених ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать їх заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому апеляційний суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без їх участі без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до Ворошиловського районного суду м. Донецька, посилався на те, що 21 січня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля, який належить ОСОБА_2 «Toyota Highlander» державний номер НОМЕР_1 під його керуванням внаслідок якої зазначений автомобіль отримав значні механічні пошкодження.

З постанови Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 лютого 2013 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилася у Ворошиловському районі м. Донецька на перетині вул. Щорса та пр. Ватутіна (а.с. 11).

Таким чином позивач, скориставшись наданим законом правом, звернувся до суду за своїм вибором за місцем завдання шкоди його майну.

Доводи апеляційної скарги не приводять апеляційний суд до висновку про порушення судом норм процесуального права і тому апеляційний суд вважає, що Ворошиловський районний суду м. Донецька правильно визначив підсудність і відкрив провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді