ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2006  року                                                                      Справа № 13/187

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                            Бойченка К.І.

                                                            Єжової С.С.

Секретар судового засідання:                    Сідорова О.А.

За участю представників сторін:

від  позивача          Молчанов С.В., представник за довіреністю б/н від 01.11.06;

від відповідача                                        Гаврилюк Р.А., представник за довіреністю

б/н від 27.10.06;

                                                  Глазунов С.С., представник за витягом з

протоколу № 1 від 11.01.06;

від ДВС у м. Сєвєродонецьк               повноважний представник у судове

Луганської області                     засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

          фірми „Еколас – сервіс” ЛТД, м. Сєвєродонецьк

          Луганської області

на ухвалу                                         в порядку ст.1212  ГПК України          

господарського суду          Луганської області

від          31.08.2006

винесену за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас – сервіс” ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області, про визнання незаконною та такою що підлягає скасуванню постанову Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.02.2006 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.2001

по справі          №13/187 (суддя Закропивний О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю

          „Демос”, м. Лисичанськ Луганської області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

          фірми „Еколас – сервіс” ЛТД, м. Сєвєродонецьк

          Луганської області

про          стягнення 28200 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державна виконавча служба у м. Сєвєродонецьку Луганської області явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, але належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 15.11.06, тому судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представника ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі №13/187 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас – сервіс” ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області про визнання незаконною та такою що підлягає скасуванню постанову Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.02.2006 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.2001 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі №13/187 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Еколас – сервіс” ЛТД, м.Сєвєродонецьк Луганської області, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою без дати та номеру, у якій просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати через порушення норм процесуального права та прийняти рішення про задоволення скарги відповідача на дії  ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що при прийнятті зазначеної ухвали судом першої інстанції в неповному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що висновки цієї ухвали не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що у наданих позивачем копіях банківських квитанцій про переказ коштів у загальній сумі 11160 грн. 28 коп. вказаний зовсім інший номер рішення суду 13/106 від 06.06.01, чим ті, які фігурують у зведеному виконавчому провадженні, зокрема, №3/187 та №13/186.

Також, відповідач вважає, що ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області ведеться паралельно різними виконавцями, як мінімум два виконавчих провадження, тому стягувач, можливо, отримав двічі більшу суму від визначених наказами суду.  

          Відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.09.2006 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас – сервіс” ЛТД на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі №13/187 призначено судову колегію у складі:  головуючий суддя – Медуниця О.Є., суддя – Бойченко К.І., суддя – Єжова С.С.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.06.2001 у справі №13/187 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Демос” (далі –             ТОВ „Демос”) звернуто стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас - сервіс” ЛТД (далі –ТОВ фірма „Еколас - сервіс” ЛТД) на суму 28200 грн. 00 коп., що виникла при виконанні договорів від 29.12.1998 №40, від 03.09.1999 №11 та від 30.06.1999 б/н, стягнуті судові витрати у сумі 351 грн. 00 коп. (а.с.44,Т.1).

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України господарським судом Луганської області на виконання рішення видано наказ від 06.06.2001 №13/187 (а.с.46,Т.1).

11.06.2001 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду №13/187 від 06.06.2001 (а.с.115,Т.2).

27.08.2001 виконавчою службою ухвалено постанову про відкриття зведеного вико навчого провадження, у т.ч. щодо примусового виконання наказу у справі №13/187 (а.с.116,Т.2).

27.08.2001 ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду від 06.06.2001 (а.с.117,Т.2).

Товариством з обмеженою відповідальністю „Еколас – сервіс” оскаржується постанова державного виконавця від 21.02.06, якою закінчено виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.01.

Виконавче провадження закінчено на підставі листа позивача №4 від 17.02.06 та відповідно до п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”, тобто у зв’язку із фактичним повним виконанням рішення суду згідно з його наказом (див. додаток до заяви відповідача від 20.11.06).

Листом від 17.02.06 позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Демос” повідомив виконавчу службу про погашення боргу перед ним за виконавчим провадженням по наказах №13/186 від 06.06.01 та №13/187 від 06.06.01 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин Надія” (які одночасно є керівниками ТОВ „Демос”).

На думку ТОВ „Демос” учасники ТОВ „Магазин Надія” погасили борг ТОВ „Еколас – сервіс” в 2005 році за такими платіжними документами (а.с.18-22,Т.3):

- квитанція №105 від 24.05.04 – 500 грн. 00 коп.;

- квитанція №136 від 30.06.04 – 200 грн. 00 коп.;

- квитанція №251 від 12.08.04 – 18400 грн. 00 коп.;

- квитанція №156 від 13.08.04 – 4750 грн. 00 коп.;

- меморіальний ордер №1 від 21.01.05 – 13280 грн. 00 коп.

Всього на суму 37140 грн. 11 коп.

Дані доводи не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією у зв’язку із наступним.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 06.03.06 по даній справі встановлено, що актом державного виконавця від 17.02.06 підтверджено наявність заборгованості відповідача в сумі 150 грн. 54 коп. за наказом № 13/187; наявність боргу за зведеним виконавчим провадженням виключає можливість винесення постанови про закінчення зведеного виконавчого провадження (а.с.32,Т.3).

Отже, апеляційний господарський суд у зазначеній вище постанові встановив, що за зведеним виконавчим провадженням, саме за наказом №13/187 залишився борг 150 грн. 54 коп.

Дана постанова залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.07.06 по даній справі; при цьому касаційна інстанція погодилася із висновком суду апеляційної інстанції стосовно наявності боргу в сумі 150 грн. 54 коп. за зведеним провадженням.

Дані рішення судів базуються, в тому числі, на матеріалах наданих виконавчою службою, а саме: поясненнях від 06.03.06 (а.с.17,Т.3) де зазначено, що з 24.05.04 ТОВ „Еколас – сервіс” перерахував на поточний рахунок ТОВ „Демос” грошові кошти:

- 24.05.04 квитанцією №105 – 500 грн. 00 коп.;

- 30.06.04 квитанцією №136 – 200 грн. 00 коп.;

- 12.08.04 квитанцією №251 – 18400 грн. 00 коп.;

- 13.08.04 квитанцією №156 – 4750 грн. 00 коп.;

- 21.01.05 меморіальним ордером №1 – 13280 грн. 00 коп.

Різниця складає – 150 грн. 54 коп.

В даних поясненнях також зазначено, що на 25.11.05 ТОВ „Еколас – сервіс” не погасив борг перед позивачем в сумі 150 грн. 54 коп.

Сторони виконавчого провадження дані обставини не заперечували, у зв’язку із чим підписали акт державного виконавця від 17.07.06 (а.с.14,Т.3).

Після прийняття апеляційним господарським судом постанови від 06.03.06 відповідачем борг перед позивачем не погашався.

За таких обставин доводи позивача, що борг перед ним за наказом суду №13//187 погашено засновниками ТОВ „Магазин Надія” у травні - червні 2005 року (тобто до укладення акту від 07.07.06) є такими, що протирічать фактам встановленим за рішенням (постановою)  суду, що набрало законної сили.

Крім того, судова колегія погоджується із доводами скаржника за апеляційною скаргою, що квитанції: №12 від 16.05.05; №11 від 18.05.05; №11 від 19.05.05; №12 від 13.06.05 та №11 від 17.06.05, які перелічені позивачем у листі від 17.02.06 №4, не містять посилання на погашення боргу за наказом суду №13/187.

Підставою платежу за цими квитанціями зазначено виконавчий документ господарського суду за іншою справою (див. лист позивача від 20.11.06 №64).

На підставі викладеного судова колегія вважає, що у судового виконавця не було підстав на закриття виконавчого провадження на підставі п.8 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження”.  

Крім того, такі дії протирічать його ж доводам за поясненнями від 06.03.06 (а.с.7,Т.3), оскільки на той момент квитанції, на які посилається ТОВ „Демос” (від 24.05.04 №105 – 500 грн. 00 коп.; від 30.06.04 №136 – 200 грн. 00 коп.; від 12.08.04 №251 – 18400 грн. 00 коп.; від 13.08.04 №156 – 4750 грн. 00 коп. та від 21.01.05 меморіальний ордер №1 – 13280 грн. 00 коп.), вже існували, але врахування погашення боргу за наказом №13/187 здійснювалося виконавчою службою за платіжними документами боржника ТОВ „Еколас – сервіс”.

З урахуванням викладеного та оцінивши доводи сторін у їх сукупності судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з’ясовані фактичні обставини справи, а, отже, і порушенні вимоги ст.43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 31.08.06 у справі №13/187 скасуванню.

Скарга відповідача на дії ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області підлягає задоволенню.  

За скаргою ТОВ „Еколас – сервіс” на дії державної виконавчої служби заявник просив визнати незаконною та такою що підлягає скасуванню постанову  ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.02.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.01 (а.с.51,52,Т.3).

Разом із тим, місцевий господарський суд має діяти в межах своїх повноважень і тому відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України визнає постанову ДВС у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 21.02.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.01 недійсною (аналогічна думка міститься в п.7 Роз’яснень Президії Вищого Господарського суду України від 28.03.02 №04-5/365).

У судовому засіданні за згодою представників сторін присутніх в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, п.2 ст.103, п.п.1,3 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас – Сервіс ЛТД” на ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.06 у справі №13/187 задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 31.08.06 у справі №13/187 скасувати.

3.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Еколас – сервіс ЛТД”, м. Сєвєродонецьк Луганської області, на дії Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку  Луганської області задовольнити.

4.          Постанову Державної виконавчої служби у м. Сєвєродонецьку  Луганської області від 21.02.06 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області №13/187 від 06.06.01 визнати недійсною.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                К.І. Бойченко

Суддя                                                                                С.С. Єжова