ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5024/948/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз"

на ухвалу та постановугосподарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року

у справі№ 5024/948/2012 господарського суду Херсонської області

за заявою доПублічного акціонерного товариства "Херсонгаз" Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія"

за участю1. Прокуратури Херсонської області 2. Фонду державного майна України

провизнання банкрутом

за участю представників: від Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" - Автонагов І.В., дов. № 4935/08 від 25.12.2012 року, Гейко О.В., дов. № 4937/08 від 25.12.2012 року, від Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю., від Фонду державного майна України - Гречихіна М.А., дов. б/н, від 25.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (далі - ПАТ "Херсонгаз") порушено провадження у справі № 5024/948/2012 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Індустріальна скляна компанія" (далі - ПАТ "Індустріальна скляна компанія").

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року у справі № 5024/948/2012 (суддя - Ситюк В.Г.) визнано вимоги ПАТ "Херсонгаз" до ПАТ "Індустріальна скляна компанія" в сумі 7003227,13 грн., з яких 5368523,82 грн. основний борг, решта - 1634703,31 грн. штраф та пеня; введено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Індустріальна скляна компанія" і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алескерову Саміру Ільхамівну.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5024/948/2012 (головуючий суддя - Жеков В.І., суддя - Сидоренко М.В., суддя - Аленін О.Ю.) ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року у справі № 5024/948/2012 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5024/948/2012, ПАТ "Херсонгаз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині призначення розпорядника майна ПАТ "Індустріальна скляна компанія" Алескерової С.І. Прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна ПАТ "Індустріальна скляна компанія" арбітражного керуючого Почепу В.А.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Алескерова С.І. подала до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПАТ "Херсонгаз", в якому вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року у справі № 5024/948/2012 скасуванню не підлягає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Згідно зі ст.1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку та діє на підставі ухвали господарського суду.

Розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому Законом.

Згідно зі ст.31 вказаного вище Закону, якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст.1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.12.2012 року у справі № 5024/948/2012 зобов'язано арбітражних керуючих Почепу В.О. та Алексерову С.І. надати до суду дані щодо освіти, досвіду та показників роботи, інформацію щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, наявності на розгляді скарг на дії арбітражного керуючого під час виконання своїх повноважень (т.3, а.с. 146).

На виконання вищезазначеної ухвали арбітражними керуючими Почепою В.О. та Алексеровою С.І. була надана інформація про освіту, досвід та показники роботи, інформацію щодо наявності організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна боржника, наявності на розгляді скарг на дії арбітражного керуючого під час виконання своїх повноважень.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство за наявності конкуренції кандидатур на призначення розпорядника майна боржника право вибору кандидатури розпорядника майна боржника залишається за господарським судом. При цьому, жодна з наданих кандидатур арбітражних керуючих не являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури розпорядника майна судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки (п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Алескерову С.І., ліцензія НОМЕР_1 від 17.01.2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що призначаючи розпорядником майна ПАТ "Індустріальна скляна компанія" Алескерову С.І., суд першої інстанції оцінив даного арбітражного керуючого на предмет освіти, досвідченості та наявності всіх можливостей для повноцінного присвячення своєї господарської та професійної діяльності виконанню функцій розпорядника майна даного боржника.

Зокрема, судом першої інстанції при виборі кандидатури розпорядника майна встановлено, що арбітражний керуючий Алескерова С.І. у порівнянні із запропонованою ініціюючим кредитором кандидатурою арбітражного керуючого Почепи О.В., має більший досвід роботи арбітражного керуючого, не має скарг на дії арбітражного керуючого та зауважень і недоліків у роботі арбітражного керуючого, що підтверджується листом державного органу з питань банкрутства (лист від 15.01.2013 року), має організаційні і технічні можливості виконувати обов'язки розпорядника майна.

Крім того, з метою дотримання принципу об'єктивності, незалежності та незаінтересованості, судом враховано, що даний арбітражний керуючий не має жодних зв'язків із стороною у справі, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має інших обмежень встановлених ст. 31 Закону про банкрутство, що підтверджується поданою до суду заявою.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що арбітражний керуючий Почепа О.В., кандидатура якого судом відхилена, має менший досвід роботи арбітражного керуючого ніж арбітражний керуючий Алескерова С.І., оскільки він виконував повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) у 2 справах за спрощеною процедурою і мав недоліки (зауваження) в роботі, про що свідчить акт перевірки Головного управління юстиції у Херсонській області від 03.08.2012 року № 34 (арк. спр. 126-128, т. 1).

Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновком суду першої інстанції про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Алескерової С.І., вказав також на те, що остаточно вирішувати питання щодо кандидатури для призначення розпорядником майна у справі про банкрутство, припинення повноважень вже призначеного розпорядником майна арбітражного керуючого та призначення на цю посаду іншої кандидатури має повноваження виключно господарський суд, виходячи з встановлених обставин справи, наданих суду пропозицій та наявних доказів, тощо.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з судом апеляційної інстанції, оскільки за змістом Закону про банкрутство право вибору кандидатури розпорядника майна належить виключно суду. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відтак, передбачені ст.11110 ГПК України підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алескерової С.І. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5024/948/2012 - відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 17.01.2013 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року у справі № 5024/948/2012 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.