ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"21" листопада 2006 р. | Справа № 14/221/06 |
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В., Таценко Н.Б.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Цвеліков С.В. - по довіреності;
від відповідача: не з’явився; повідомлений належним чином;
від 3-х осіб: не з’явились; повідомлені належним чином;
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Агроекспорт"
на постанову господарського суду Миколаївської області від "26" вересня 2006р.
по справі №14/221/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південелеваторбуд"
до відповідача: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради
3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Агроекспорт", Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації"
про скасування рішення та свідоцтва про право власності
У серпні 2006 р. ВАТ "Південелеваторбуд" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ "Агроекспорт", Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації", вимагаючи скасувати рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надалі - Виконкомом) № 890 від 19.05.2004 р. та свідоцтва про право власності ВАТ "Агроекспорт" від 26.05.2004 р. на адміністративну будівлю по вул. Нікольська, 40/1 у м. Миколаєві. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на втрату ВАТ "Агроекспорт" правових підстав для здійснення права власності на вказане нерухоме майно у зв’язку з визнанням недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу цього майна від 30.12.2003 р. Також позивач вказує на відмову повноважних органів (відповідача та КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації") скасувати свідоцтво про право власності ВАТ "Агроекспорт" та зареєструвати ВАТ "Південелеваторбуд" як власника спірного нерухомого майна у зв’язку з чинністю рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004р., на підставі котрого була здійснена державна реєстрація права власності за ВАТ "Агроекспорт".
Постановою господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р. позов задоволено частково, скасовано п. 1.8 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 890 від 19.05.2004р. „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичними особами”, скасовано свідоцтво про право власності від 26.05.2004 р. на адміністративну будівлю, видане ВАТ "Агроекспорт".
Судове рішення вмотивоване посиланнями на недійсність договору купівлі-продажу від 30.12.2003 р. з моменту укладення згідно рішення господарського суду від 27.12.2005 р. по справі № 7/439/05, котра тягне повернення сторін в первісний стан, в зв’язку з чим позивач стає власником спірної будівлі, а рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004 р. та свідоцтво про право власності ВАТ "Агроекспорт" підлягають скасуванню (ст. 48 ЦК УРСР).
Не погодившись з постановою від 26.09.2006 р., ВАТ "Агроекспорт" (надалі –третя особа, Товариство) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати судове рішення і відмовити позивачу в задоволенні позову, зупинити виконання оскаржуваної постанови до вирішення спору у справі № 7/439/05.
Третя особа вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме :
- в адміністративній позовній заяві невірно вказана адреса ВАТ "Агроекспорт", що позбавило товариство можливості скористатись своїми правами захисту;
- вирішуючи спір по справі № 7/439/05, господарський суд не позбавляв ВАТ "Агроекспорт" права власності на спірну будівлю, тому скасування п. 1.8 оскаржуваного рішення Виконкому та свідоцтва про право власності на адміністративну будівлю є безпідставним.
Апеляційна скарга підписана представником арбітражного керуючого Донкова С.В. (ліквідатор ВАТ "Агроекспорт") на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.09.2006 р., виданої на ім’я Матвєєвої О.І.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалену у справі за його позовом постанову законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим просить залишити її без змін.
Виконком Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників у засідання суду апеляційної інстанції не направили, не скористались своїм правом прийняти участь в апеляційному розгляді справи, незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового розгляду (повідомлення на а. с. 60, 61).
ВАТ „Агроекспорт” в особі ліквідатора Донкова С.В. надіслало заяву від 03.11.2006 р. до Одеського апеляційного господарського суду з проханням повідомити про прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідь на яку надано листом від 06.11.2006 р. № 690 з повідомленням про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду на 14.11.2006 р. та надіслання учасникам судового процесу копій ухвал 26.10.2006 р.
Ухвали про відкриття апеляційного провадження, закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду надіслані на юридичну адресу ВАТ „Агроекспорт” 26.11.2006 р., отримані скаржником 15.11.2006 р., про що свідчить поштове повідомлення № 185717 (а. с. 59).
У клопотанні від 14.11.2006 р. ліквідатор ВАТ „Агроекспорт” повідомляє про триваючу ліквідаційну процедуру ВАТ „Агроекспорт” у справі про банкрутство №10/171/06 та повторно просить повідомити про прийняття апеляційної скарги судом до провадження та призначення дати її розгляду.
Вказане клопотання (а. с. 65) подане безпосередньо через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду 14.11.2006р. (реєстр №3174), до початку судового засідання, яке відбулося 14.11.2006 р. о 9 год. 30 хв. і тривало до 9 год. 46 хв. з відкладенням апеляційного розгляду справи на 21.11.2006 р. у зв’язку з відсутністю доказів повідомлення скаржника про час і місце судового засідання.
Приймаючи до уваги заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зобов’язав представника ВАТ "Південелеваторбуд" повідомити скаржника про дату відкладення розгляду справи та видав йому судову повістку для вручення скаржнику.
Одночасно судова повістка про виклик представника ВАТ „Агроекспорт” для участі у судовому засіданні 21.11.2006 р. була надіслана поштою на адресу ліквідатора Донкова С.В. (а. с. 81), отримана останнім згідно поштового повідомлення № 193286 20.11.2006 р. за адресою вказаною у клопотанні від 14.11.2006 р.
20.11.2006 р. Одеський апеляційний господарський суд кур’єрською поштою отримав клопотання ліквідатора Донкова С.В. від 16.11.2006 р. про перенесення розгляду справи № 14/221/06 на більш пізніший строк у зв’язку з розглядом у Вищому господарському суді України справи № 7/439/05, що з врахуванням вищевикладеного свідчить про обізнаність скаржника станом на 16.11.06р. про призначення справи до апеляційного розгляду на 14.11.2006 р., є доказом належного повідомлення ВАТ „Агроекспорт” про час і місце судового засідання в суді апеляційної інстанції відсутності у скаржника наміру скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ч. 3 ст. 49, ст. 54 КАС України.
Приймаючи до уваги викладене, судова колегія у судовому засіданні 21.11.06р. відхилила клопотання ВАТ „Агроекспорт” в особі ліквідатора Донкова С.В. про перенесення розгляду справи, враховуючи водночас і відсутність будь якого обґрунтування необхідності відкладення апеляційного розгляду на іншу дату у зв’язку з розглядом у Вищому господарському суді України справи №7/439/05.
Крім того, за клопотанням представника позивача до матеріалів справи у засіданні 21.11.2006 р. залучені копії телеграм ВАТ "Південелеваторбуд", надісланих на адресу ліквідатора ВАТ „Агроекспорт” з метою додатково забезпечити повідомлення скаржника про час і місце апеляційного розгляду справи та судового засідання, яке мало відбутися 21.11.2006 р., та телеграфне повідомлення „Телекомсервіс” про вручення 15.11.2006 р. телеграми ВАТ "Південелеваторбуд" особисто арбітражному керуючому Донкову С.В. за місцем його мешкання, вказаним у довіреності (а. с. 56).
Згадані письмові докази оцінюються апеляційним господарським судом відповідно до приписів ст.86 КАС України і за переконанням судової колегії підтверджують вищенаведені висновки щодо повідомлення представника ВАТ „Агроекспорт” про час і місце апеляційного розгляду справи 21 листопада 2006 р. в Одеському апеляційному господарському суді.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного провадження наступне.
30.12.2003 р. між ВАТ "Південелеваторбуд" та ВАТ „Агроекспорт” був укладений договір купівлі-продажу 59/100 частини домоволодіння –адміністративної будівлі загальною площею 552,6 кв. м. по вул. Нікольській, 40 у м. Миколаєві, відповідно до умов котрого позивач продав вказане нерухоме майно Товариству за 147000 грн. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевою Н.П., зареєстрований в реєстрі за № 9839 30.12.2003 р.
19.05.2004 р. Виконком Миколаївської міської ради прийняв рішення № 890 „Про оформлення права власності на об’єкти нерухомого майна за юридичними особами”, відповідно до п. 1.8 котрого вирішено оформити за ВАТ "Агроекспорт" право власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю № 40/1 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, та видати свідоцтво про власності.
Домоволодінню по вул. Нікольській, 40 надано нову адресу: вул. Нікольська, 40/1 рішенням Виконкому Миколаївської міської ради № 635 від 23.04.2004 р.
26.05.2004 р. на підставі рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004 р. ВАТ "Агроекспорт" було видано свідоцтво про право власності на спірну адміністративну будівлю САА № 855361. Згідно витягу № 3683947 від 26.05.2004 р. право власності ВАТ "Агроекспорт" було зареєстроване Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 26.05.2006 р. за № 5982849.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 р. по справі № 7/439/05 договір купівлі-продажу від 30.12.2003 р. визнаний недійсним з моменту укладення на підставі ст. 241 ЦК України у зв’язку з перевищенням головою правління ВАТ "Південелеваторбуд" своїх повноважень при його укладенні та відсутністю доказів наступного схвалення правочину юридичною особою. Визнаючи договір недійсним, місцевий господарський суд вказав на відсутність доказів прийняття цієї угоди до виконання ВАТ "Південелеваторбуд", а саме, доказів перерахування ВАТ "Агроекспорт" коштів в оплату купленого нерухомого майна та їх отримання позивачем, а також акту прийому-передачі майна.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006 р. рішення господарського суду від 27.12.2005 р. по справі № 7/439/05 залишено без змін.
Позивач листом від 20.04.2006 р. звернувся до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради з проханням визнати недійсним свідоцтво про право власності ВАТ "Агроекспорт" на спірну будівлю та листом від 30.06.2006 р. до КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" з заявою про реєстрацію за ним права власності на нерухоме майно, на які отримав незадовільні відповіді.
Вважаючи, що наявність рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004 р. перешкоджає ВАТ "Південелеваторбуд" відновити своє право власності на нерухоме майно, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування цього рішення та свідоцтва про право власності, який був частково задоволений.
Перевіривши матеріали справи, повноту встановлення обставин, що мають значення для справи, та відповідність ним висновків суду першої інстанції, правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України „Про власність” суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.
Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України „Про власність” об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України „Про власність” власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.
Ч. 1 ст. 57 цього Закону передбачено: якщо в результаті видання акта органом державного управління або місцевим органом державної влади, що не відповідає законові, порушуються права власника та інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження належним їм майном, такий акт визнається недійсним за позовом власника або особи, права якої порушено.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності ВАТ „Агроекспорт” на спірну будівлю виникло на підставі укладеного договору купівлі-продажу з ВАТ "Південелеваторбуд" 30.12.2003 р., що випливає з наведених положень Закону України „Про власність” і ґрунтується також на нормах ЦК України від 16.01.2003 р., які застосовуються до спірних правовідносин відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень останнього та ч. 2 ст. 8 Закону України „Про власність”.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Отже правовими наслідками укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна є прийняття виконкомом Миколаївської міської ради рішення № 890 від 19.05.2004 р. про оформлення за ВАТ „Агроекспорт” права власності та видачу свідоцтва про право власності, оформлення на підставі цього рішення Виконкому Свідоцтва про право власності від 26.05.2004 р. САА № 855361 КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" з видачею його ВАТ „Агроекспорт”.
Втім, договір купівлі-продажу від 30.12.2003 р. був визнаний недійсним рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.12.2005 р. по справі № 7/439/05 з моменту укладення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.
Спірне майно на момент його відчуження за договором купівлі-продажу належало ВАТ "Південелеваторбуд" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2003 р. (п. 1 договору купівлі-продажу від 30.12.2003 р.).
Відповідно до п.п.10 п. „б” ст. 30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об’єктів нерухомого майна незалежно від форм власності (Делеговане повноваження). Згідно ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Враховуючи, що право власності за ВАТ „Агроекспорт” зареєстроване на підставі рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004 р. (п. 1.8), яке не відповідає закону - ч. 1 ст. 216 ЦК України, оскільки закріплює правові наслідки недійсного з моменту укладення договору купівлі-продажу, позовні вимоги ВАТ "Південелеваторбуд" про скасування оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень в частині, що порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядження спірним нерухомим майном, відповідають закону і обґрунтовано задоволені судом першої інстанції з скасуванням п. 1.8 рішення Виконкому № 890 від 19.05.2004 р. та Свідоцтва про право власності від 26.05.2004 р, виданого ВАТ „Агроекспорт”.
Разом з цим, судова колегія зауважує, що не погоджується з наведеними в оскаржуваній постанові суду першої інстанції мотивами задоволення позову, у зв’язку з чим вважає за необхідне зазначити таке: повернення сторін у первісний стан у зв’язку з визнанням недійсною угоди полягає у поверненні кожною стороною іншій всього отриманого на виконання правочину у натурі (або відшкодування вартості отриманого); такі наслідки (двостороння реституція) застосовуються або одночасно з прийняттям судового рішення про визнання договору недійсним, або за вимогою зацікавленої сторони про застосування наслідків недійсності правочину в межах окремого позовного провадження.
Місцевий господарський суд припустився неправильного застосування норм матеріального права –ст. 48 ЦК УРСР і помилкового висновку про перехід права власності до позивача в порядку реституції, скасування рішення Виконкому №890 від 19.05.2004р. (п.1.8) та свідоцтва про право власності від 26.05.2004р. у зв’язку з поверненням сторін угоди в первісний стан, внаслідок чого відповідні посилання в мотивувальній частині постанови підлягають виключенню з її тексту.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності обставин, які суд визнав встановленими, та відсутності рішення суду у справі №7/439/05 про позбавлення ВАТ „Агроекспорт” права власності не спростовують висновок про правильне вирішення даної справи судом першої інстанції, і не є підставою для скасування ухваленої постанови.
Посилання скаржника на порушення процесуальних прав ВАТ „Агроекспорт” як учасника судового процесу внаслідок неточного зазначення поштової адреси третьої особи спростовується матеріалами справи: згідно поштового повідомлення №432179 ВАТ „Агроекспорт” отримав 19.08.2006р. ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі (а.с. 26), 19.09.2006р. отримав ухвалу суду про відкладення (поштове повідомлення №440054 –а.с. 40), однак двічі не з’явився у судові засідання і не вчинив жодних дій щодо реалізації процесуальних прав, наданих йому як учаснику судового процесу згідно зі ст.ст. 49,54 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищенаведеного, у задоволенні апеляційної скарги ВАТ „Агроекспорт” слід відмовити, оскаржувану постанову господарського суду Миколаївської області –залишити без змін з викладенням резолютивної частини постанови в уточненій редакції, зокрема, у зв’язку з відсутністю в оскаржуваній постанові висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про скасування іншої (крім п.1.8) частини оскаржуваного позивачем рішення Виконкому та вказівки на розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України.
Прохання скаржника зупинити виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи № 7/439/05 відхиляється судовою колегією як безпідставне та не засноване на приписах КАС України щодо повноважень суду апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 94, 160 ч. 3, 167 ч. 4,185, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, п. 6 розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ВАТ „Агроекспорт” залишити без задоволення, постанову господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006р. –без змін,
- виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:
„Позов ВАТ "Південелеваторбуд" про скасування рішення виконкому Миколаївської міської ради № 890 від 19.05.2004 р. та свідоцтва про право власності від 26.05.2004 р. задовольнити частково.
Скасувати п. п. 1.8. п.1 рішення виконкому Миколаївської міської ради № 890 від 19.05.2004 р. про оформлення ВАТ „Агроекспорт” права власності на об’єкт нерухомого майна –нежитлову будівлю площею 552,6 кв. м. по вул. Нікольській, 40/1 у м. Миколаєві.
Скасувати свідоцтво про право власності ВАТ „Агроекспорт” на нерухоме майно № 9855361 від 26.05.2004 р. на адміністративну будівлю площею 552,6 кв. м. по вул. Нікольській, 40/1 у м. Миколаєві.
В позовних вимогах про скасування іншої частини рішення виконкому Миколаївської міської ради № 890 від 19.05.2004 р. –відмовити.
Відшкодувати ВАТ "Південелеваторбуд" з місцевого бюджету м. Миколаєва 3,40 грн. судового збору.”
- та виключивши з мотивувальної частини постанови господарського суду Миколаївської області від 26.09.2006 р. наступні речення:
„Таким чином, ВАТ "Південелеваторбуд" стає власником будівлі по вул. Ні кольській, 40/1, оскільки за рішенням міськвиконкому від 23.04.2004 р. № 635 спірному домоволодінню надано нову адресу. В зв’язку з поверненням сторін в первісний стан, рішення міськвиконкому № 890 від 19.05.2004 р., за яким зареєстровано право власності, підлягають скасуванню.”
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України з моменту її проголошення.
Право, порядок та строк касаційного оскарження визначаються згідно зі ст. ст. 13, 211, 212 КАС України.
Ухвала у повному обсязі складена 27.11.2006р.
Головуючий суддя Мишкіна М.А.
Судді Таценко Н.Б.
Сидоренко М.В.