Справа № 375/937/13-к
Головуючий у І інстанції Гавенко О.Л.
Провадження № 11-сс/780/296/13
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія
02.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого, судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_1, ОСОБА_3
при секретарі: - ОСОБА_4
за участю прокурора : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року -
В с т а н о в и л а:
До Рокитнянського районного суду Київської області звернулась ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ Рокитнянської РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100250000435, оскільки вважає її незаконною. У скарзі ОСОБА_6 вказувала на те, що кримінальне провадження закрито передчасно і необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року скасовано постанову слідчого Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100250000435 за заявою ОСОБА_6 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України. Обгрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів по зібранню і оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимою достовірності, а в сукупності з іншими доказами - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України. Наявні в матеріалах кримінального провадження копії документів не завірені належний чином, а отже не можуть визнаватися як належний та допустимий доказ. Крім того, слідчим Пащенко Ю.І. не витребовувалися від нотаріуса копії спадкової справи після померлої ОСОБА_8 для з’ясування обставин розслідування справи, що підтверджують чи спростовують аргументи, вказані у заяві про злочин. Також в матеріалах кримінального провадження наявні ксерокопії пояснень гр. ОСОБА_9, гр. ОСОБА_10, гр. ОСОБА_11, не завірені належним чином.
Не погоджуючись з судовим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Оскільки, судом під час розгляду справи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону та однобічність і неповнота судового розгляду справи. Вказує на те, що нею ставилося питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_11 за ст.ст. 185, 190 КК України, а не за ч.1 ст. 357 КК України. Крім того, судом не встановлено, що вона представляє інтереси за довіреністю ОСОБА_12 Також, на думку заявниці резолютивна частина ухвали суду не містить повного тексту з вказівкою на виконавця і подальших дій щодо її виконання.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до Рокитнянського районного суду з вимогою скасувати постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12013100250000435 від 29.05.2013 року як таку, що не є результатом вирішення питання ощадних книжок і іншого майна та ухвалити рішення, яким зобов’язати заступника начальника Рокитнянського РВ ОСОБА_13 особисто, за участі ДІМ задіяного по пров. Мирному,4 в смт. Рокитне, забезпечити їй та доверітелю доступ до будинку та прибудинкових споруд за вказаною адресою. Також просила порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_11 за ст. 185, 190 КК України та стягнути штраф з останньої за ряд протизаконних Суд, задовольняючи скаргу заявника, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув дану скаргу і на підставі наявних матеріалів дійшов до правильного висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином мотивувавши прийняте ним рішення.
Колегія суддів перевіривши наявні матеріали судової справи не знаходить достатніх підстав для скасування рішення судді, що постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 не навела в чому ж полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, вказавши лише доводи, які, на її думку, необхідно було перевірити під час проведення кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а ухвала слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року є законною та обґрунтованою, а будь-які підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 407, 376, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 12 червня 2013 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100250000435 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України - без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді