255/6543/13-к

ВИРОК

Іменем України

27 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді – Переверзевої Л.І.,

при секретарі – Пудак А.В., Верещага О.Ф.,

за участю прокурора – Кротової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050810001947 відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, слюсаря-сантехніка ЖЕК №5 Ворошиловського району м. Донецька, який має середню освіту, 14 листопада 2009 року засудженого Ворошиловським районним судом м. Донецька за статтею 309 ч.1 КК України до штрафу в прибуток держави в сумі 850 гривень, штраф не сплачено, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

9 квітня 2013 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, завдав декілька ударів кулаками рук в обличчя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого заподіяв останній тілесні ушкодження - травму голови з синцем на правій щоці, забійну рану лоба, рану підборіддя, яка супроводжувалася струсом головного мозку, закритий перелом кісток носа зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 610 від 10 квітня 2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив суду наступне. 9 квітня 2013 року біля 20 години, знаходячись у нетверезому стані, він приїхав до своєї падчерки ОСОБА_3, яка мешкає у парня на ім’я Олег за адресою: АДРЕСА_3. Коли він приїхав за вищевказаною адресою, то двері в тамбур відчинила бабуся Олега, яку зовуть ОСОБА_4. Він попросив ОСОБА_4, щоб вона покликала Катю. ОСОБА_4 сказала, що Катя разом з Олегом пішла гуляти та стала висловлюватися в його сторону та в сторону ОСОБА_3 образливими висловлюваннями. Між ними виникла сварка. Він вирішив перевірити, чи дійсно Каті немає вдома та став намагатися пройти до квартири. ОСОБА_4 перегородила вхід та вхопилася йому у волосся. Він почав відштовхувати її та розціплювати руки з волосся, однак вона не хотіла їх розціплювати. Після чого він став наносити удари кулаками по голові ОСОБА_4 для того, щоб вона прибрала руки від волосся. Після чого він відштовхнув її та вона впала. Він побачив, що у неї обличчя в крові. Після чого він впевнився, що Каті немає вдома та пішов. Потім він направився додому. У вчиненні кримінального правопорушення розкаюється.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України, його вина підтверджується показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила суду наступне. Вона мешкає АДРЕСА_4. 9 квітня 2013 року біля 22 години за адресою її мешкання у домофон подзвонив ОСОБА_1, вона відкрила йому двері. ОСОБА_1 попросив її покликати Катю, його падчерку, яка мешкає разом з її онуком та нею в одній квартирі. Вона відповіла, що нікого немає вдома, що Катя та її онук пішли гуляти. ОСОБА_1 забіг до квартири, став оглядати кімнати та голосно кричати. Вона сказала ОСОБА_1, що викличе міліцію якщо він не припинить кричати та взяла телефон. ОСОБА_1 вихопив у неї телефон, кинув його на підлогу та ще декілька разів наступив на нього. Потім ОСОБА_1 вдарив її у підборіддя, через що вона впала. ОСОБА_1 вдарив її ще два рази кулаками по голові, від чого в неї пішла кров. В той момент у неї задзвонив телефон і ОСОБА_1 вибіг з кімнати до коридору, потім повернувся, схопив її за горло та сказав, що придушить її, вивезе на машині і ніхто її не знайде. Потім у неї вдруге задзвонив телефон, після чого ОСОБА_1 втік. Вона пішла до сусідів та попросила викликати міліцію.

Згідно зі статтею 349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення встановлена та його дії вірно кваліфіковані за статтею 125 ч.2 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 на момент вчинення кримінального правопорушення працював, раніше засуджений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Згідно зі статтею 66 КК України суд вважає обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення - повне визнання провини, щире каяття.

Згідно зі статтею 66 КК України суд вважає обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 за вчинене кримінальне правопорушення - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді виправних робіт з відрахуванням в доход держави із суми заробітку засудженого.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави в розмірі 10 % із суми заробітної плати засудженого.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді застави, до набуття вироком законної сили – залишити без зміни. Заставу, внесену ОСОБА_1, після припинення дії запобіжного заходу повернути засудженому.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана через даний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду міста ОСОБА_5 Переверзева