ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"23" листопада 2006 р. | Справа № 9-30-17/182-03-4318 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
Склад судової колегії змінювався розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 127 від 23.10.2006 р.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: Барков В.С.,
від відповідачів: Соловенко О.М., представник Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ефект”
на ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2006 р.
по справі № 9-30-17/182-03-4318
за позовом Приватного підприємства „Ефект”
до відповідача Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білгород-Дністровська міська рада
про усунення перешкод у користуванні майном
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Білгород-Дністровської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради
до відповідачів: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради,
Приватного підприємства „Ефект”,
Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради
про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
У червні 2003 року ПП “Ефект” звернулось до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, переданим за договором від 02.04.02р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій міста Білгород-Дністровського.
Білгород-Дністровська міська рада, в свою чергу, звернулась з самостійними позовними вимогами до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ПП “Ефект”, Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 26.02.2002 р. № 69 „Про порядок передачі функцій виконавця робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій” та визнання недійсним договору від 02.04.2002 р., укладеного між УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради та ПП „Ефект”.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2004 р. по справі № 30-17/182-03-4318 у задоволенні позову ПП “Ефект” до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено, позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ПП “Ефект”, Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2004 р. рішення господарського суду Одеської області від 21.05.04р. по справі № 30-17/182-03-4318 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. по справі № 30-17/182-03-4318 касаційну скаргу ПП “Ефект” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2004 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.07.2004 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Ухвалою Верхового Суду України від 04.11.2005 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.03.2005 р. по справі № 30-17/182-03-4318.
При новому розгляді справі присвоєно № 9-30-17/182-03-4318 та за результатами розгляду прийнято хвалу від 30.08.2006 р. (суддя Бакланова Н.В.), якою позов ПП. „Ефект” залишено без розгляду, в частині позову Білгород-Дністровської міської ради провадження у справі припинено.
Ухвала суду від 30.08.2006 р.у мотивована наступним.
В частині залишення позову ПП „Ефект” без розгляду господарський суд послався на безпричинне нез’явлення в судове засідання представника позивача, що перешкоджає вирішенню спору, тому на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишив позовну заяву без розгляду.
Щодо припинення провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині позову Білгород-Дністровської міської ради до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, ПП „Ефект”, Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та визнання недійсним договору, то місцевий господарський суд зазначив, що є рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2005 р. по справі № 17-16/228-05-4711, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Не погодившись з ухвалою суду від 03.08.2006 р., ПП „Ефект” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині залишення без розгляду позову ПП „Ефект” до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
В обґрунтування своїх тверджень ПП „Ефект” посилається на порушення господарським судом норми процесуального права, оскільки ПП „Ефект” не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, оскаржувана ухвала прийнята за відсутності його представника.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в судовому засіданні від 17.07.2006 р. представник ПП „Ефект” заявив клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, однак перерва до 21.07.2006 р., як це зазначено в протоколі судового засідання, судом не оголошувалась, про наступні слухання справи позивачу відомо не було, а тому висновки суду першої інстанції щодо нез’явлення в судове засідання від 30.08.2006 р. представника позивача без поважних причин є такими, що не відповідають дійсності.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 17.07.2006 р., представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору мирним шляхом, проти якого УЖКГ Білгород-Дністровської міської ради не заперечувало. Суд задовольнив клопотання та оголосив у судовому засіданні перерву до 21.07.2006 р. (а. с.334 т. 3).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2006 р. розгляд справи відкладено на 30.08.2006 р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України. При цьому, місцевий господарський суд, визнаючи явку сторін обов’язковою, не зазначив в мотивувальній частині ухвали, чому саме явку позивача суд визнає обов’язковою, не вказав, для з’ясування яких питань необхідна присутність представника позивача.
Тому, відповідно, висновок суду про неможливість вирішення спору по суті за відсутністю представника позивача є необґрунтованим та непереконливим.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що неправильне застосування місцевим господарським судом норми процесуального права –пункту 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України призвело до прийняття неправильної ухвали від 30.08.2006 р. в частині залишення без розгляду позову ПП „Ефект” до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном, що є підставою для передачі справи № 9-30-17/182-03-4318 на розгляд місцевого господарського суду в частині заявленого Приватним підприємством „Ефект” вказаного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Враховуючи наявність рішення господарського суду Одеської області від 05.08.2005 р. у справі № 17-16/228-05-4711, порушеній за позовом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області за участю 3-ої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Фонд приватизації і управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради до відповідачів: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Приватного підприємства „Ефект”, Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради № 69 від 26.02.2002 р. „Про порядок передачі функцій виконавця робіт по утриманню житлових будинків і прибудинкових територій”; визнання недійсним договору від 02.04.2002 р. на утримання житлових будинків і прибудинкових територій міста Білгород-Дністровського місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про припинення провадження у справі № 9-30-17/182-03-4318 в частині позовних вимог 3-ої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Білгород-Дністровської міської ради.
Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст. ст. 99, 101,103-106 ГПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ефект” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 30.08.2006 р. по справі № 9-30-17/182-03-4318 в частині залишення позову Приватного підприємства „Ефект” без розгляду - скасувати.
3. Справу № 9-30-17/182-03-4318 надіслати до господарського суду Одеської області для розгляду позову Приватного підприємства „Ефект” до Управління житлово-комунального господарства Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Білгород-Дністровська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк