АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-231/07

№11-1477/2007

Категория:  ст.  185 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 октября 2007 года                                                                                          г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционногс суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:                                   Тютюника В.М.

судей:                                                                   Симонца А.И.,  Никитюка В.Д.

с участием прокурора:                                       Кметь А.Г.

потерпевшего                                                     ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное деле по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  на

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 июля 2007 года,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ст.  ст.  185 ч.2,  185 ч.3 УК Украины,  ОСОБА_2 по чт.185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3 по  ст.  185 ч.3 УК Украины направлено  прокурору Вольнянского района для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения всем подсудимым избрана подписка о невыезде.

Как указано в постановлении суда,  органом досудебного следствия ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении ряда краж,  совершенных ими в период с 15 ноября 2006 года по 18 января 2007 года. Из показаний самих подсудимых и потерпевшего ОСОБА_4,  видно,  что кражи они совершили совместно c гражданином ОСОБА_5,  которого потерпевший лично доставит в отдел милиции и указал на него,  как лицо,  совершившее у него кражу имущества.

Далее суд указал,  что потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании,  что следователь его в качестве потерпевшего не допрашивал,  протокол допроса он,  не подписывал,  а перечисленные в протоколе украденные у негр вещи,  не соответствуют фактически украденному.

2

По мнению суда первой инстанции,  допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного разбирательства и поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

В апелляции прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела,  указывает,  что об участии ОСОБА_5 в совершении кражи стало известно только в ходе судебного разбирательства,  кроме того в деле нет фактов подтверждающих показания потерпевшего ОСОБА_4 в том,  что он протокол допроса не подписывал и не знакомился с материалами дела. Считает,  что допущенную неполноту досудебного следствия суд мог бы сам устранить в ходе рассмотрения дела и поэтому просит

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить,  как необоснованное.

Выслушав докладчика,  потерпевшего ОСОБА_4,  полагавшего необходимым в удовлетворении апелляции прокурора отказать,  мнение прокурора,  полагавшего

Постановление суда первой инстанции не законным и подлежащим отмене,  проверив доводы апелляции,  изучив материалы дела,  судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляции и отмене

Постановление суда первой инстанции.

Так,  согласно требований  ст. 278 УПК Украины,  если суд,  установив в ходе судебного следствия,  что преступление совершил кто-либо из лиц,  не привлеченных к уголовной ответственности,  судья своим

Постановлением направляет все производство по делу прокурору для проведения дополнительного расследования.

Возвращая уголовное дело для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия,  которая,  по мнению суда,  не может быть устранена в судебном заседании,  суд исходил из положения,  указанного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства,  которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» о том,  что неправильным и неполным досудебное следствие признается и,  в случае,  когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и при принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Поэтому,  по мнению судебной коллегии,  суд первой инстанции,  направив дело прокурору для проведения дополнительное расследование по указанным выше мотивам,  в соответствии с законом принял законное и обоснованное решение.

3

Принимая во внимание,  изложенное,  судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляции прокурора и отмене постановления суда.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  ст.  365,  366,  382 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 31 июля 2007 года о направлении уголовного дела в отношении обвиняемых ОСОБА_1,  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования - оставить без изменения,  а,  апелляцию прокурора - без удовлетворения.