СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
04 грудня 2006 року | Справа № 2-20/16574-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Видашенко Т.С.,
За участю представників сторін:
позивача: Дергачьова І.О., дов. № 148 юр від 23.11.2006 року; Зубарева А.В., дов. № 149 юр від 23.11.2006 року;
відповідача: не з`явився;
відповідача: не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Луцяк М.І.) від 30 жовтня 2006 року у справі № 2-20/16574-2006
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" (вул. Одеська, 9-29, м.Сімферополь, 95001)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Поле-Порт" (вул. Іларіоновська, 16-49, м.Дніпропетровськ, 49124)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49-421, м.Керч, 98320)
про вжиття запобіжних заходів у порядку Розділу V-1 ГПК України у вигляді накладення арешту на майно
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 30.10.2006 року господарський суд АР Крим скасував запобіжні заходи у вигляді арешту на майно, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 17.10.2006 року у справі № 2-20/16574-2006.
При прийнятті ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що з дня винесення ухвали про застосування запобіжних заходів позивач, відповідно до статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, мав протягом десяти днів подати до господарського суду позовну заяву. Оскільки збоку ТОВ "Аграрно-торгова фірма "Макон" такі дії були відсутні, господарський суд АР Крим прийшов до висновку про необхідність припинення запобіжних заходів.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що суду надавались необхідні докази подачі відповідної позовної заяви та такі докази необгрунтовано не прийнято до уваги.
Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином ухвалами від 17.11. та 27.11.2006 року. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційної інстанції не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутності представників ТОВ "Поле-Порт" та ТОВ „Зерновий термінал "АБС".
У зв`язку з неможливістю участі у судовому засіданні судді Антонової І.В., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Видашенко Т.С.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торгова фірма „Макон" звернулось до господарського суду АР Крим із заявою про вжиття запобіжних заходів до товариства з обмеженою відповідальністю „Поле-Порт", товариства з обмеженою відповідальністю „Зерновий термінал „АБС" шляхом накладення арешту на майно - зерно, що переоформлене заявником на ТОВ „Поле-Порт" та в подальшому на ТОВ „Зерновий термінал „АБС" і знаходиться на відповідальному зберіганні у ВАТ „Феодосійський ХПП" за адресою: м.Феодосія, вул. Федько 131 у кількості 1719,19 тон, а також на зерно у кількості 990 тон, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП „Керченський морський рибний порт".
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Ухвалою від 17.10.2006 року господарський суд АР Крим задовольнив вимоги заявника та застосував запобіжні заходи щодо вищезазначеного майна.
Частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.
Відповідно до частин 3, 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним. За таких обставин, останнім днем подачі товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торгова фірма „Макон" позовної заяви є 30.10.2006 року.
Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Так, товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торговою фірмою „Макон", у якості доказу виконання вимог частини 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України, 30.10.2006 року подано до суду заяву, в якій позивач вказує на факт подачі до господарського суду АР Крим позову для розгляду по суті та з приводу якого застосовувались запобіжні заходи.
Суд першої інстанції скасовуючи запобіжні заходи зазначив, що до заяви додано незасвідчений поштою фінансовий чек, з якого неможливо встановити факт подачі саме позовної заяви та саме у даній справі.
Частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Так, позивачем до апеляційної скарги додано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається факт відправки 30.10.2006 року товариством з обмеженою відповідальністю „Аграрно-торговою фірмою „Макон" на адресу господарського суду АР Крим рекомендованої кореспонденції –відповідної позовної заяви. Приймаючи до уваги той факт, що ухвала від 30.10.2006 року про припинення запобіжних заходів приймалась без виклику сторін, позбавлених у такому разі подавати докази, судова колегія вважає можливим прийняти докази, подані стороною до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про виконання позивачем вимог статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України щодо подачі відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня винесення ухвали про вжиття запобіжних заходів.
На підставі викладеного, оскаржувана ухвала господарського суду АР Крим від 30.10.2006 року підлягає скасуванню.
Частиною 3 статті 43-3 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 43-3, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.1, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно-торгова фірма "Макон" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2006 року у справі № 2-20/16574-2006 скасувати.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
Т.С. Видашенко