СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
05 грудня 2006 року |
Справа № 2-26/12496-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сотула В.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача : не з'явився
відповідача : ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1
третьої особи : не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Проніна О.Л.) від 20.09.2006 у справі № 2-26/12496-2006
за позовом Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
до фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
3-тя особа державне підприємство "Керченський судноремонтний завод" (вул. Кірова, 22,Керч,98300)
про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14339,71 грн. та пені у сумі 865,52 грн. та повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2006 у даній справі Фонду майна Автономної Республіки Крим відмовлено в позові про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 14339,71 грн. та пені у сумі 865,52 грн. та повернення майна.
На зазначене рішення позивачем подана апеляційна скарга, в якій сторона просить скасувати судовий акт та постановити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Основні аргументи апеляційної скарги є такі :
- при розгляді справи судом не враховано, що відповідачем зобов'язання по сплаті завдатку, а також страхування орендованого майна не були виконані в строки, встановлені договором, а також існування заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2005 по 26.06.2006;
- судом не застосована стаття 795 Цивільного кодексу України і не враховані положення пункту 10.1 договору оренди, яким строк його дії встановлений з 01.07.2005.
Третя особа просила розглянути справу без участі її представника, з врахуванням доводів, викладених в письмових поясненнях по апеляційній скарзі ( арк.с. 77-80).
Фонд майна Автономної Республіки Крим в судове засідання не з'явився, просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому засіданні. Однак, судова колегія не знаходить підстав для задоволення даного клопотання позивача, оскільки воно не підтверджено документально, а коло представників, повноважних представляти інтереси сторони в судовому процесі, не обмежено чинним процесуальним законодавством конкретними особами. Крім того, наявні у справі матеріали судова колегія визнала достатніми для розгляду справи по суті за відсутністю представника позивача.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку, передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Рішенням господарського суду АР Крим від 19.12.2005 у справі № 2-6/16545-2005 договір оренди державного нерухомого майна між Фондом майна АР Крим і приватним підприємцем ОСОБА_1був визнаний укладеним в редакції, запропонованої ОСОБА_1( арк.с. 5-8).
Згідно частини 2 статті 187 Господарського кодексу України рішення суду набрало законну силу 11.01.2006.
Згідно пункту 2.1 договору вступ орендаря в користування майном настає моменту підписання сторонами договору і акту прийому - передачі вказаного майна ( арк.с. 43-47).
Як встановлено судом, акт прийому -передачі підписаний тільки 26.06.2006 (арк.с. 16) на виконання рішення господарського суду АР Крим від 13.06.2006 у справі № 2-6/9737-2006 за позовом фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_1до державного підприємства "Керченський судноремонтний завод" про спонукання до виконання певних дій (арк.с. 14-15).
Таким чином, тільки 26.06.2006 орендар вступив в права користування майном.
Із матеріалів справи вбачається, що умови договору оренди виконувалися відповідачем у даній справі з часу підписання акту прийому -передачі в повному обсязі і належним чином (перераховано завдаток у сумі 2479,40 грн., за платіжним дорученням № 10 від 29.06.2006 (арк.с. 21), укладено договір страхування (арк.с. 23) та перераховані страхові платежі згідно квитанції від 29.06.2006 № НОМЕР_2 (арк.с. 22), сплачена орендна плата за червень - серпень 2006 року , арк.с. 18-20).
У зв'язку з чим, у вказаній частині доводи апеляційної скарги стосовно порушення відповідачем умов договору (пункти 5.6, 5.4,5.12) спростовуються матеріалами справи.
Доводи позивача про те, що договір починає діяти згідно пункту 10.1 договору з 01.07.2005 та відповідно з цього моменту у відповідача виникає зобов'язання сплачувати орендну плату у відповідності з умовами спірного договору, судова колегія вважає помилковим.
Частиною 2 статті 187 Господарського кодексу України встановлено, що день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Таким чином, договір оренди державного нерухомого майна між Фондом майна АР Крим і підприємцем ОСОБА_1слід вважати укладеним з дати набрання законної сили рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-6/16545 від 19.12.2005 (арк.с.5-8), тобто, з 11.01.2006, і як наслідок цього, саме з вказаної дати починає свою дію і пункт 10.1 цього договору оренди.
Однак, враховуючи ту обставину, що майно, згідно пункту 2.1 договору, передано орендарю тільки 26.06.2006 і до вказаної дати він був позбавлений права користування спірним об'єктом оренди, в силу пункту 6 статті 762 Цивільного кодексу України, орендар підлягає звільненню від орендної плати за період з 11.01.2006 по 26.06.2006.
Таким чином, довід заявника апеляційної скарги про наявність заборгованості по орендній платі є неспроможним, у зв'язку з чим правові підстави для розірвання договору оренди та задоволення позову відсутні.
Враховуюче вищевикладене, судова колегія не знаходить підстав для скасування оскарженого судового рішення і задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 101,103 (пункт 1),105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2006 у справі № 2-26/12496-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Сотула
Судді Ю.В. Борисова
В.І. Гонтар