ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"30" листопада 2006 р. | Справа № 6/416/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –не з’явився
від відповідача –не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Краснопільська”
на рішення господарського суду Миколаївської області
від 23.01.2006р.
по справі №6/416/05
за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства „Агрофірма „Краснопільська”
про стягнення 14661 грн. витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій за період з 1.07.05 р. по 25.10.2005 року.
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.0106 р., ( суддя Ткаченко О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 14 661 грн. заборгованості, судові витрати в сумі 264,61 грн. Судове рішення ґрунтується на положеннях ЗУ „Про пенсійне забезпечення”, Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” №21-1 від 19.12.03 р. зареєстр. МЮУ 16.01.04 р. за №64/8663, ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 9.07.03 р.
ПСП агрофірма „Краснопільська” не погодившись із цим рішенням, звернулась 7.02.06 р. із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати як таке, що при винесенні рішення судом необґрунтовано встановлено факт наявності у відповідача зобов"язань по відшкодуванню позивачу витрат по виплаті та доставці пільгових пенсій. Відповідно до Пленуму ВСУ „Про судове рішення” №11 від 29.12.76 р. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, або виходячи із загальних засад змісту законодавства України. Обгрунтовним визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення господарського суду не відповідає вищезазначеним вимогам тому підлягає скасуванню. Одночасно скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження, оскільки представник не брав участі в суді першої інстанції, а рішення направлено 27.01.06 р.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, незважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи судовою колегією встановлено таке.
УПФУ в Березанському р-ні звернулось 28.10.2005 року з позовом до ПСП агрофірма „Краснопільська” який обґрунтовано наступним. Працівникам підприємства, які працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці, призначено пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 п „б”- „з” ЗУ „Про пенсійне забезпечення” на підтвердження чого надано відповідні довідки (а.с.7-17) ПСП агрофірма „Краснопільська” як платник страхових внесків відповідно до ЗУ „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” №1058-ІV від 9.07.03 р. ( ч.2 Перехідних положень) повинно вносити до ПФУ плату, що покриває витрати на виплату і доставку пенсій громадянам, призначених на пільгових умовах, до досягнення ними пенсійного віку, передбаченого ст.12 ЗУ „Про пенсійне забезпечення” При цьому, підприємство вносить до ПФУ до 25 числа місяця плату, яка зазначена у повідомленнях про фактичну виплату та доставку пільгових пенсій, які надсилаються підприємству до 20 січня поточного року. У зв'язку з перерахунком розміру пенсій, призначених на підставі ст.13 п „б”- „з” ЗУ „Про пенсійне забезпечення”, підприємству листом №1094/06 від 25.05.05 р. повідомлено нові розміри пенсії з 1.01.05 р. та надіслано розрахунки за липень/жовтень 2005 року про щомісячне відшкодування витрат по виплаті пільгових пенсій –3665,25 грн.( а.с.18-23) проте, підприємство ухилилось від виконання обов'язку, покладеного на нього чинним законодавством. Ухвалою господарського суду від 7.11.05 р. порушено провадження по справі і призначено до розгляду на 8.12.05 р. Ухвалою від 2.12.05 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з поданням відповідачем апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 7.11.05 р. та 29.12.05 р. провадження у справі поновлено на підставі ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.05 р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги.
До суду першої інстанції представники сторін не з’явилися, незважаючи на те, що були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач не надав до суду пояснень та доказів на підтвердження заперечень у зв'язку з чим справа розглянута відповідно до ст.75 ГПК за наявними матеріалами.
Судовою колегією порушено апеляційне провадження по перегляду рішення суду першої інстанції на підставі КАСУ (ст.17 п.4) оскільки спір за зверненням УПФ про стягнення простроченої заборгованості підвідомчий адміністративному суду.
Апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
ПСП агрофірма „Краснопільська” згідно довідки про включення до ЄДРПОУ здійснює діяльність у сфері с/г виробництва, зареєстрована платником страхових внесків до ПФУ 9.01.01 р.(а.с.26)
Відповідно з приписами п.6.1 Інструкції „Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України” №21-1 від 19.12.03 р. зареєстр. МЮУ 16.01.04 р. за №64/8663 „Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (ст.2) встановлено, що об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п „б”- „з” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. До 1.01.05 р. підприємства-сільгоспвиробники (платники фіксованого с/г податку) не відшкодовували ПФУ витрати на доставку та виплату пільгових пенсій згідно ЗУ „Про державний бюджет України на 2004 рік” . Проте ЗУ „Про державний бюджет України на 2005 рік” –з 1.01.05 року об'єктом оподаткування для с/г виробників - платників с/г податку є також витрати на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до п „б”- „з” ст.13 ЗУ „Про пенсійне забезпечення”. Розпорядженням КМУ №92-р від 2.04.05 р. „ Про забезпечення перерахунку та виплати пенсій, призначених згідно ЗУ „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” Пенсійному фонду доручено здійснити з 1.01.05 р. перерахунок пенсій, виходячи із розміру, встановленого ЗУ „Про державний бюджет України на 2005 рік”. Відповідно до ст.42 ЗУ„Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” –у разі збільшення розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, підвищується розмір пенсій. Перерахунок пенсій провадиться з дня встановлення нового розміру прожиткового мінімуму. Позивач, на виконання Розпорядження КМУ здійснив перерахунок пенсій та відповідно до п.6.8 Інструкції №21-1 від 19.12.03 р. направив відповідачеві нові розрахунки витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. Загальна сума витрат, що підлягала відшкодуванню за липень-жовтень 2005 року склала 14 661 грн.
Скаржник жодним доказом не спростовував висновок місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог, не вмотивував свої доводи нормами матеріального права, які на його думку порушено судом першої інстанції при прийнятті рішення.
На підставі викладеного,
Керуючись ст. ст. 102,160,198,200,205,206,212,254 КАС України, суд
ухвалив:
1. Відновити ПСП агрофірма „Краснопільська”, строк на оскарження судового рішення.
2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 23.01.2006р. у справі №6/416/05 А –залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко