ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 12/5046
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль", м.Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "24" листопада 2005 р. у справі № 12/5046 (суддя Шпак В.О.)
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль", м.Хмельницький
до Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, м.Шепетівка Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт", м.Шепетівка Хмельницької області
про звільнення майна з-під арешту,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2005р. у справі №12/5046 відмовлено в позові Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль", заявленому до Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна (а саме автомобілів КАМАЗ-5320 д/н №67-67 ХМП, КАМАЗ- 5320 д/н №81-29 ХМП, КАМАЗ-5320 д/н №07-60 ХМР та причіпа-платформи-Е марки ГКБ - 8350 д/н №05642 ХМ, причіпа бортового - Е марки ГКБ-8350 д/н №02190 ХМ, причіпа-платформи - Е марки СЗАП д/н №8339 ХМ та мініпекарні площею 215,1кв.м.), розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Шепетівка, пров.К.Маркса,2, з-під арешту (виключення з опису), накладеного виконавчою службою 09.08.2005р. та 15.07.2005р. на виконання наказів господарського суду Хмельницької області №18/840 від 04.04.2005р. та №14/3234 від 15.07.2005р. про стягнення на користь ТОВ "Арта-Агро" (м.Ізяслав) та ТОВ "Поділля-запчастини" з ВКФ "Украгропродукт", відповідно, 40087,84грн. та 11211,47грн.
Вважаючи, що місцевим господарським судом при прийнятті вказаного рішення не було всебічно досліджено всі матеріали справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти нове рішення у справі про задоволення позовних вимог.
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- господарський суд першої інстанції невірно застосував ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", зазначивши, що звернутися до суду про вивільнення майна з-під арешту може особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, оскільки позивач може звернутися до суду з такою вимогою на підставі ч.5 ст.59 цього Закону, де зазначено, що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях;
- місцевий господарський суд не розглянув справу по суті спору і не дослідив той факт, що майно, на яке накладено арешт Шепетівським районним відділом Державної виконавчої служби перебуває в заставі АППБ "Аваль" на підставі договору застави від 27.12.2003р., укладеного з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, а тому, в силу ст.1 Закону України "Про заставу" позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно;
- ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.10.2005р. відповідача було зобов'язано подати суду належні докази перевищення вартості заставленого майна відносно заборгованості по кредиту, однак, такі докази відповідач не надав. Крім того, судом не було взято до уваги й те, що відповідно до додаткової угоди до кредитного договору №010/08/11-6256 від 26 грудня 2003 року банк збільшив позичальнику розмір кредитної лінії на 25 000 дол. США в гривневому еквіваленті по курсу Національного банку станом на 19.02.2004 року в сумі 133260,00грн. Також відповідно до додаткової угоди №3 до кредитного договору №010/08/11-6256 від 26.12.2003р., банк продовжив термін дії кредитного договору до 25 грудня 2006 року.
Відповідач проти доводів позивача заперечує, стверджуючи, що підстави для задоволення позову відсутні (заперечення відповідача викладено у письмовому відзиві №835 від 02.02.2006р. на апеляційну скаргу, а.с.63-64).
Ухвалою від 07.02.2006р. (а.с.61-62) Житомирський апеляційний господарський суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Виробничо-комерційну фірму "Украгропродукт", вважаючи, що рішення у даній справі може вплинути на подальші правовідносини цієї фірми, майно якої перебуває під арештом, з позивачем та відповідачем у даній справі.
Представники сторін, третьої особи в судове засідання не з'явились.
Зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався в зв'язку з нез'явленням в засідання суду учасників процесу та неподанням ними витребуваних судом доказів (ухвали суду від 07.02.2006р., 20.04.2006р., 15.06.2006р., протокол судового засідання від 05.10.2006р., ухвала від 12.10.2006р., а.с.61-62,84,86,88), те, що про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.11.2006р. учасники судового процесу були повідомлені належним чином (ухвалу про призначення судового засідання на 07.11.2006р. було надіслано на адреси сторін, третьої особи рекомендованими листами 25.10.2006р. згідно реєстру відправки рекомендованої кореспонденції), враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представників учасників процесу не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія, розглянувши та обговоривши доводи, зазначені в апеляційній скарзі позивача, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
22.08.2005р. Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся в господарський суд Хмельницької області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна - автомобілів КАМАЗ-5320 д/н №67-67 ХМП, КАМАЗ-5320 д/н №81-29 ХМП, КАМАЗ-5320 д/н №07-60 ХМП та причіпа-платформи-Е марки ГКБ-8350 д/н №05642 ХМ, причіпа бортового-Е марки ГКБ-8350 д/н №02190 ХМ, причіпа-платформи-Е марки СЗАП д/н №8339 ХМ, житлових будівель, адміністративної споруди площею 155,2кв.м., мініперкарні площею 215,1кв.м., - розташованого за адресою: м.Шепетівка Хмельницької області, пров.К.Маркса,2, з-під арешту, накладеного виконавчою службою Шепетівського району 09.08.2005р. та 15.08.2005р.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що майно, на яке накладено арешт відповідачем, перебуває в заставі АППБ "Аваль" на підставі договору застави від 27.12.2003р., зареєстрованого в реєстрі за №5302, який був укладений з метою забезпечення зобов'язання, що виникло за кредитним договором, укладеним між АППБ "Аваль" та Виробничо-комерційною фірмою "Украгропродукт".
Як стверджує позивач, він має пріоритетне право на звернення стягнення на заставлене майно, а в зв'язку із зверненням відповідачем стягнення на заставлене майно, банк втратив першочергове право на задоволення своєї вимоги за рахунок заставленого майна.
На підтвердження своїх доводів позивач надав копії договору застави від 27.12.2003р., укладеного між ним, як заставодержателем, та Виробничо-комерційною фірмою "Украгропродукт", як заставодавцем; листів Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції №7831 від 10.08.2003р. та №7939 від 16.08.2005р., адресованих директору Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль", в яких повідомляється про накладення арешту на автомобілі КАМАЗ-5320 д/н №67-67 ХМП, КАМАЗ-5320 д/н №81-29 ХМП, КАМАЗ-5320 д/н №07-60 ХМП та причіп-платформу-Е марки ГКБ-8350 д/н №05642 ХМ, причіп бортовий-Е марки ГКБ-8350 д/н №02190 ХМ, причіп-платформу-Е марки СЗАП д/н №8339 ХМ, цілісно-майновий комплекс (адмінприміщення, мініперкарню) по пров.К.Маркса,2 у м.Шепетівці, що належать ВКФ "Украгропродукт", та викладено прохання повідомити, яке конкретно майно ВКФ "Украгропродукт" перебуває у заставі банку та його вартість, а також залишок суми кредиту, яку боржник заборгував банкові (а.с.7-9).
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що вартість заставленого майна, яка вказана в договорі застави, укладеному між АППБ "Аваль" та ВКФ "Украгропродукт", перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (відзив №8929 від 12.09.2005р. на позовну заяву, а.с.14-15).
За твердженням відповідача, в даному випадку необхідно провести експертну оцінку арештованого майна, визначити його дійсну ринкову вартість та провести реалізацію цього майна у відповідності до ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", де вказано, що в першу чергу виплачуються кошти для задоволення вимог заставодержателя, в другу - для задоволення вимог інших кредиторів.
На думку відповідача, позивач в такому разі не втрачає першочергове право задоволення своєї вимоги за рахунок заставленого майна.
24.11.2005р. господарський суд Хмельницької області прийняв рішення, яким відмовив позивачеві у задоволенні його позову, посилаючись на те, що у відповідності до ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" з вимогою про звільнення майна з-під арешту має право звернутися особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не іншій особі, а подані сторонами докази свідчать про те, що майно, на яке відповідачем накладено арешт, позивачу не належить, а лише перебуває у нього в заставі, що надає позивачу лише право, у разі невиконання зобов'язання боржником, звернути на нього стягнення у передбаченому чинним законодавством порядку.
Проте, колегія суддів з таким висновком місцевого господарського суду щодо відмови в позові з цих підстав не погоджується, зважаючи на таке.
З наданого позивачем договору застави від 27.12.2003р., зареєстрованого в реєстрі за №5302, вбачається, що в рахунок забезпечення зобов'язань по поверненню кредиту у розмірі 69000,00доларів США, наданого згідно кредитного договору №010/08/11-6256 від 26.12.2003р., ВКФ "Украгропродукт" передала Акціонерному поштово-пенсійному банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції в заставу наступне майно: автомобілі - КАМАЗ - 5320 д/н №67-67 ХМП, КАМАЗ - 5320 д/н №81-29 ХМП, КАМАЗ - 5320 д/н № 07-60 ХМР, причіп платформу - Е марки ГКБ -8350 д/н № 05642 ХМ, причіп бортовий - Е марки ГКБ - 8350 д/н №02190 ХМ, причіп платформу - Е марки СЗАП д/н № 8339 ХМ, нежитлові будівлі: адміністративну споруду площею 155,2кв.м. та мініпекарню площею 215,1кв.м., розташованих за адресою Хмельницька обл. м. Шепетівка пров. К. Маркса 2.
Загальна вартість заставленого майна складає 287376грн. (п.1.1 договору застави).
09.08.2005р. та 15.08.2005р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції на виконання наказів господарського суду Хмельницької області №18/840 від 04.04.2005р. та №14/3234 від 15.07.2005р. про стягнення на користь ТОВ "Арта -агро" та ТОВ "Поділля - запчастини" з ВКФ "Украгропродукт", відповідно, 40087,84грн. та 11211,47грн., накладено арешт на автомобілі - КАМАЗ - 5320 д/н № 67-67 ХМП, КАМАЗ - 5320 д/н № 81-29 ХМП, КАМАЗ - 5320 д/н № 07-60 ХМР, причіп платформу - Е марки ГКБ -8350 д/н № 05642 ХМ, причіп бортовий - Е марки ГКБ - 8350 д/н №02190 ХМ, причіп платформу - Е марки СЗАП д/н № 8339 ХМ, на нежитлові будівлі: адміністративну споруду площею 155,2кв.м. та мініпекарню площею 215,1кв.м., розташованих за адресою Хмельницька обл. м. Шепетівка пров. К. Маркса 2. (а.с.16-21).
Відповідно до ч.5 статті 52 Закону України від 21.04.1999р. №606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація заставленого майна провадиться в порядку, встановленому цим Законом.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна (ч.4 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").
Такі вимоги закону відповідачем були дотримані (листи відповідача №7831 від 10.08.2005р. та №7939 від 16.08.2005р.).
Згідно з ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", з коштів, одержаних від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого вони використовуються для задоволення вимог заставодержателя. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, кошти йому виплачуються у разі належного підтвердження права на заставлене майно. Після повного задоволення вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, визначеному цим Законом.
Як зазначалося вище, відповідач стверджує, що вартість заставленого майна, яка вказана в договорі застави, укладеному між АППБ "Аваль" та ВКФ "Украгропродукт", перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а ч.4 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Ухвалами від 13.09.2005р., 31.10.2005р. (а.с.29,35) місцевий господарський суд витребовував від відповідача належні докази перевищення вартості заставленого майна відносно заборгованості по кредитному договору.
Проте, таких доказів відповідач не надав.
В той же час, представником позивача надано копію додаткової угоди №1 (а.с.50) до угоди про відкриття кредитної лінії №010/08/11-6256 від 26.12.2003р. (а.с.38), з якої вбачається, що кредит позичальнику (ВКФ "Украгропродукт") збільшено на 25000,00доларів США.
Докази розміру фактичної заборгованості ВКФ "Агропродукт" перед АППБ "Аваль" за кредитним договором №010/08/11-6256, а також дані про розмір наданого фірмі кредиту (ймовірність укладення інших додаткових угод до кредитного договору не виключена), строки його погашення (що впливає на встановлення моменту виникнення права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави), в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, реально визначити співвідношення вартості заставленого майна та розміру заборгованості боржника (ВКФ "Украгропродукт" заставодержателю (позивачу у даній справі) неможливо.
Ухвалою від 07.02.2006р. (а.с.61-62) Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язував позивача надати належним чином засвідчену копію кредитного договору №010/08/11-6256 від 26.12.2003р.
Таку ж вимогу суд апеляційної інстанції ставив і в судовому засіданні від 21.03.2006р. (протокол засідання суду від 21.03.2006р., а.с.69-70).
Проте, позивач вказаної вимоги суду не виконав.
11.04.2006р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшов лист Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції за №3128 від 06.04.2006р. (а.с.73), в якому повідомляється про те, що відповідно до постанови державного виконавця від 29.03.2006р. арешт з майна ВКФ "Украгропродукт" знятий, так як боржник надав для опису та арешту інше майно, яке забезпечує погашення заборгованості по виконавчим документам та державним виконавцем 29.03.2006р. проведено опис та арешт майна боржника, що не знаходиться в банківській заставі банку "Аваль". (а.с.73)
В судове засідання 20.04.2006р. представник позивача не з'явився, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги знову було відкладено на 15.06.2006р. з метою витребування від позивача належним чином засвідченої копії кредитного договору №010/08/11-6256 від 26.12.2003р. (ухвала суду від 20.04.2006р., а.с.76-77).
Однак, позивач вимог суду не виконав. Посилаючись на те, що накладення арешту порушило його права як заставодержателя, позивач просив розглянути спір по суті позовних вимог та скасувати рішення місцевого господарського суду як неправомірне (пояснення від 15.06.2006р., а.с.81)..
В судове засідання 15.06.2006р. представник позивача, всупереч вимогам суду, витребуваних судом доказів не надав, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено з призначенням судового засідання на 05.10.2006р., в яке представник позивача не з'явився без поважних причин.
Про хід судового розгляду справи позивач не поцікавився.
З метою об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні 05.10.206р. було оголошено перерву до 12.10.2006р., однак, в зв'язку з нез'явленням в засіданні суду представників учасників процесу та невиконанням позивачем вимог судових ухвал, розгляд апеляційної скарги було відкладено.
Проте, незважаючи на це, позивач належним чином засвідченої копії кредитного договору від 26.12.2003р №010/08/11 так і не надав, його представник в судове засідання не з"явився, що створило перешкоди для повного та всебічного вирішенню господарського спору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати, а позов залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 24.10.2005р. у справі №12/5046 скасувати.
Позов Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції АППБ "Аваль" м.Хмельницький до Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції м.Шепетівка, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виробничо-комерційної фірми "Украгропродукт, м.Шепетівка про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 12/5046 повернути господарському суду Хмельницької області
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді::
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук 5 прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (хмельницькій обласній дирекції АППБ "Аваль")
3 - відповідачу
4 - третій особі
5 - в наряд