ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" листопада 2006 р. Справа № 9/16-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Фурмана Р.С. - представника за довіреністю №1/1170 від 22.03.2006 року;
від відповідача:
Гончарука А.Ф. - представника за довіреністю №446 від 26.10.2006р.,
Сташко А.І. - представника за довіреністю №446 від 26.10.2006р.;
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мешканець",
м. Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "02" лютого 2006 р. у справі № 9/16-06 (суддя Балтак О.О.)
за позовом Вінницького обласного виробничого комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця
до Приватного підприємства "Мешканець", м. Вінниця
про стягнення 9933,84грн.,
з перервами в засіданні суду з 26.10.2006 року до 31.10.2006 року
та з 31.10.2006 року по 07.11.2006 року згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2006 р. усправі №9/16-06 позовні вимоги Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (м.Вінниця) до Приватного підприємства "Мешканець" (м. Вінниця) про стягнення 9933,84грн. задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 9933,84грн. заборгованості, 99,33грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.
Відповідач в апеляційній скарзі (а.с.64-65) та доповненнях й додатках до неї від 16.05.2006р. (а.с.107-110), від 06.07.2006р. (а.с.139) та від 14.07.2006 (а.с.155) до неї вказує на наступне:
- при прийнятті оскарженого рішення не було враховано, що в будинку по вул.Заболотного, 8 в м. Вінниці враховувалась вся спожита кількість води, про що свідчить той факт, що акт технічного обстеження будинку Вінницьким обласним виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" був складений 16.12.2004р., а акт фіксування витрат води по житлових будинках ПП "Мешканець" - 31.12.2004р., як і рахунок №161 від 31.12.2004р., в яких оплата за подану у вказаний будинок воду обчислена з урахуванням акту від16.12.2004р., а тому нарахування не могло проводитись на підставі положень п.9.6 Правил користування мережами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України;
- також при здійсненні нарахувань на додаткову витрату води згідно акту від 26.01.2005р. не взято до уваги те, що в будинку за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 67 стоїть загальнобудинковий лічильник, яким обліковується весь обсяг води, поданий до вказаного будинку;
- отже, при прийнятті рішення суд не врахував, що по будинкам по вул.Пирогова, 67 та вул. Заболотного, 8 позивачем здійснено подвійне обрахування витрат води (стоків);
- не є обгрунтованими та не підтверджені документально й зазначені в позовній заяві з посиланням на акт від 16.12.2004р. доводи про належність Приватному підприємству "Мешканець" приміщень у житлових будинках по вул. Пирогова, 67 та Заболотного, 8, де було виявлено водопровідний ввід та рукомийник;
- на думку відповідача, акт на додаткову витрату води (стоків) від 26.01.2005р. є недійсним, оскільки згідно ст.ст.19, 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пунктів 1.1, 2.1.6 - 2.1.8 укладеного між сторонами договору доручення №113-18-А від 21.07.2004р. відповідача повинен виконувати доручення по нарахуваннях мешканцям житлових будинків, які ПП "Мешканець" обслуговує, плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а згідно пункту 4.1 вищевказаного договору доручення за невиконання Приватним підприємством "Мешканець" зобов'язань по утриманню в належному стані будинкових мереж та порушень умов договору Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" має право припинити подачу води на об'єкт та припинити прийом стоків. Ніяких інших санкцій позивач до відповідача застосувати не може.
Крім того, як вказує відповідач, проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж водопостачання і водовідведення по будинках по вул.Пирогова, 67 та вул.Заболотного, 8 Приватному підприємству "Мешканець" не передавалась.
Представники відповідача в засіданнях суду підтримали доводи апеляційної скарги та вважають, що рішення господарського суду Вінницької області прийняте з неповним з’ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просять оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №02-01/5061/06 від 12.07.2006р., а.с.142-145) та його представники в судових засіданнях проти доводів, які зазначені в апеляційній скарзі, заперечують, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, при цьому посилаючись на встановлені працівниками ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" в ході обстеження, здійсненого 16.12.2004р., порушення Приватним підприємством "Мешканець" умов укладених між сторонами договору приєднання №15-18А від 01.07.2004р., договору доручення №113-18А від 01.07.2004р., а також Правил користування мережами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України №65 від 01.07.1994р. А тому просять рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2006р. залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги ПП "Мешканець" - без задоволення.
В засіданнях суду по розгляду апеляційної скарги неодноразово оголошувались перерви згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, зокрема з 26.10.2006 року до 31.10.2006 року та з 31.10.2006 року по 07.11.2006 року.
Вислухавши представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Звертаючись з позовом у даній справі, позивач - Вінницьке обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" виклало вимогу про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "Мешканець" 9933,84 грн., посилаючись, зокрема, на порушення останнім умов укладеного між ними 01.07.2004р. договору приєднання №15-18А для надання послуг з водопостачання та водовідведення, пунктів 2.10, 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, що, на його думку, вбачається зі складеного за результатами обстеження житлових будинків по вул.Пирогова, 67 та вул.Заболотного, 8 акту №1 від 16.12.04р., який свідчить, що в названих будинках було виявлено водопровідний ввод (вул.Пирогова, 67), про який ПП Мешканець" не надавав інформації, та рукомийник в санвузолі (вул. Заболотного, 8), який використовується на власні потреби охорони й не обліковується, що є підставою для нарахування в порядку пунктів 9.6, 9.8 Правил додаткових витрат води (стоків), й це було здійснено згідно акту від 26.01.2005р.
Суд першої інстанції, як вже вказувалось, вважаючи позовні вимоги обгрунтованим, задовольнив їх в повному обсязі.
Однак, колегія суддів , проаналізував фактичні обставини й матеріали справи та діючі положення законодавства в сукупності, не погоджується з прийнятим рішенням, виходячи з наступного.
17.03.2004р. між Вінницьким обласним комунальним виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та Міським комунальним підприємством житлова експлуатаційна контора №18 було укладено договір №15-18 з додатками (а.с.122-133) про надання послуг з водопостачання та водовідведення, згідно умов якого перший (Підприємство) зобов'язалося надавати другому, як Споживачу, послуги з водопостачання та водовідведення на об'єкти, що вказані в дислокації (а.с.133), тобто на контору та майстерню останнього, які розташовані в м. Вінниці, по вул. Пирогова, 73-а та 53.
Рішенням виконкому Вінницької міської ради №770 від 28.04.04р. (а.с.111) було вирішено - Управлінню міського господарства: прийняти на баланс, а, зокрема, МКП ЖЕК-18 передати житловий фонд, розташований по вулицям Р.Скалецького, Литвиненко, Заболотного, Пирогова; укласти договір з ПП "Мешканець" на утримання та обслуговування зазначеного житлового фонду; передати в безкоштовне користування службові, виробничі і нежитлові приміщення, машини та механізми, які знаходяться на балансі ЖЕК №18, на строк дії договору приватному підприємству "Мешканець".
01.07.2004р. Управління міського господарства Вінницької міської ради уклало з Приватним підприємством "Мешканець" договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій строком на 10 років (а.с.177-178), предметом якого є передача останньому функцій з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових приміщень.
Згідно листа Управління міського господарства №06/1948 від 06.11.06р. (а.с.194) в експлуатації ПП "Мешканець" (й це підтвердили представники підприємства в засіданні) перебувають за переліком житлові будинки, у тому числі по вул. Пирогова, 53, 67, 73-а, вул. Заболотного, 8.
13.07.04р. Державним реєстратором виконкому Вінницької міської ради зареєстровано у новій редакції Статут Приватного підприємства "Мешканець" (а.с.28-37), згідно п.1.2 якого останнє є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов'язків Міського комунального підприємства ЖЕК-18.
01.07.2004р. між Вінницьким обласним комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" та Приватним підприємством "Мешканець" було укладено договір №15-18-А для надання послуг з водопостачання та водовідведення, за яким ВОВКП ВКГ "Вінницяводоканал" зобов'язався надавати ПП "Мешканець" послуги з водопостачання та водовідведення на об'єкти, що вказані в дислокації (додаток №1), а останній зобов'язався вносити оплату за ці послуги (а.с.183-188).
В додатку №1 до договору (а.с.186) визначені об'єкти: майстерня по вул. Пирогова, 53, контора по вул. Пирогова, 73-А.
Крім вказаного, між сторонами було також 01.07.04р. укладено й договір-доручення №113/18-А "Про надання послуг з водопостачання та водовідведення і касовому збору коштів від населення", згідно п.1.1 якого Вінницьке ОВКП ВКГ "Вінницяводоканал", як виробник послуг з водопостачання, відпускає питну воду Споживачам з комунального водопроводу цілодобово або згідно з графіком і доручає ПП "Мешканець" проводити облік загальної кількості води, що постачається в будинки житлового фонду відповідно дислокації (додаток №7) по наявних показниках приладу (лічильника) та нормативом при їх відсутності, вести бухгалтерський облік по нарахуванню оплати за послуги, та проводити касовий збір абонентної плати від населення (споживачів) з послідуючим перерахуванням водоканалу (а.с.195-205).
16.12.2004р. при обстеженні житлових будинків представниками ВОКВПВКГ "Вінницяводоканал" спільно з представником ПП "Мешканець" було виявлено, зокрема, по вул. Пирогова №67 - приміщення з водопровідним вводом d-20 мм (та 1 рукомийник, 1 санвузол) та по вул. Заболотного, 8 - рукомийник на санвузолі, який використовується на власні потреби охорони, про що складено акт (а.с.14).
26.01.2005р. позивачем було оформлено акт на додаткову витрату води (стоків), а.с.15, згідно якого нараховано ПП "Мешканець" 9933,84 грн. до оплати.
В зв'язку з відхиленням претензії ВОВКП ВКГ "Вінницяводоканал" №6-11/4149 від 14.09.05р. (а.с.9) відповіддю ПП "Мешканець" на останню (а.с.10) та неперерахуванням коштів, Вінницьке обласне ВКП ВКГ "Вінницяводоканал" звернулося до суду про стягнення 9933,84 грн.
Проте, апеляційний суд не вважає заявлений позов обгрунтованим.
Із акту на додаткову витрату води (стоків) від 26.01.05р. вбачається, що він складений щодо приватного підприємства "Мешканець" як абонента за договором №15-18 згідно п.п.9.6, 9.8, 2.10 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (далі Правила).
Однак, договір №15-18 від 17.03.04р. було укладено, як вже вказувалось, з ЖЕК №18 (правонаступником якого є ПП "Мешканець"), як із споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, що надаються на інші об'єкти, ніж вказано в акті від 16.12.04р., тобто в акті зафіксовано порушення в ж/б по вул. Пирогова, 67 та вул.Заболотного, 8, а згідно додатку №1 до договору №15-18 послуги за ним надаються на контору та майстерню по вул. Пирогова, 73-а та вул. Пирогова, 53.
Договір №15-18-А, який вже було укладено 01.07.04р. з ПП "Мешканець", має в додатку №1 до цього договору (а.с.186) в переліку тіж самі об'єкти.
А тому на підставі цих договорів (хоча в акті вказаний саме №15-18) Приватному підприємству "Мешканець" позивач не вправі був нараховувати додаткові витрати.
Пункт 9.6 Правил передбачає, що при виявленні представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху в ній 2м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.
Згідно п.9.8 у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоканалу, витрата води визнається згідно з п.9.6 цих Правил за весь період користування водопроводом.
З вказаних пунктів слідує, що підставою для нарахування витрат води у відповідному порядку має бути порушення самого абонента (згідно п.3.1 Правил - це підприємства або громадяни, на яких відкрито особові рахунки і які перебувають з Водоканалом у договірних відносинах), або особи, яка не оформлена, як абонент, однак, самовільно приєдналася до комунального водопроводу та вводів абонентів.
Оскільки ПП "Мешканець" не є абонентом по перевіряємим об'єктам по вул.Пирогова, 67 та по вул. Заболотного, 8, підстави для застосування до нього приписів п.9.6 Правил, як до абонента за договорами №15-18 від 17.03.04р., №15-18-А від 01.07.04р. відсутні.
Що ж стосується іншої підстави (самовільного приєднання), то позивачем не доведено (всупереч приписів ст.33 ГПК України), що саме ПП "Мешканець" вчинив протиправні дії - самовільно приєднався до комунального водопроводу; до того ж, як вбачається з акту від 16.12.04р., в ж/б по вул. Заболотного, 8 виявлений рукомийник на санвузолі використовується на власні потреби охорони будинку.
Не є, в даному випадку, суттєвою та обставина, на яку звертав увагу позивач, що акт від 16.12.04р. підписав представник ПП "Мешканець", адже, як вже згадувалось в цій постанові, між сторонами було укладено договір-доручення №113-118 А, за яким ПП "Мешканець", окрім проведення обліку води, що постачається в будинки, нарахування оплати та касового збору абонентної плати від населення, взяв на себе обов'язок встановити та відновити роботу будинкових приладів обліку, забезпечити їх надійне збереження.
Крім того, й за договором від 01.07.04р. з Управлінням міського господарства Вінницької міської ради ПП "Мешканець" взяв на себе функцію по утриманню житлових будинків (у тому числі й по вул. Пирогова, 67, вул. Заболотного, 8).
Таким чином, участь в обстеженні житлових будинків представник ПП "Мешканець" повинен був приймати і він підтвердив те, що було встановлено ним та представниками ВОВКП ВКГ "Вінницяводоканал", а в подальшому ПП "Мешканець" здійснив певні заходи по усуненню виявлених порушень (а.с.40-45, 171-172) в межах взятих на себе зобов'язань за названими вище договорами.
Не приймається судом до уваги й та обставина, про яку вказав в судовому засіданні представник позивача, що ПП "Мешканець" на момент обстеження орендував приміщення в ж/б по вул. Пирогова, 67 (договір №18-2 Ж від 27.08.04р., а.с.191-192), адже це не спростовує факту недоведеності вчинення певних дій саме відповідачем у справі, у тому числі під час дії договору оренди.
Одночасно, суд враховує той суттєвий факт, що по житловим будинкам по вул. Пирогова, 67 та вул. Заболотного, 8 витрати води обчислювались по середньодобовому споживанню, оскільки лічильники на цих будинках, як вбачається з акту від 16.12.04р. не були повірені (акт від 31.12.04р., а.с.91), й ця обставина беззаперечно свідчить про врахування всієї кількості спожитої води, що виключає будь-яке додаткове їх нарахування.
Підсумовуючи все наведене вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився помилки, прийнявши рішення про задоволення позову, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Мешканець", м. Вінниця задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02 лютого 2006 року у справі №9/16-06 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця до Приватного підприємства "Мешканець", м. Вінниця про стягнення 9933,84грн. відмовити.
3. Матеріали справи №9/16-06 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1- в справу,
2,3-сторонам,
4-в наряд