ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "08" листопада 2006 р.                                                          Справа №  19/24

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого   судді                                                  Щепанської Г.А.

суддів:                                                                        Голубєвої Г.К.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача:не з'явився,

від відповідачів:

- ЗАТ фірми "Хмельницькриба": не з'явився,

-ТОВ "Інтерпродсервіс": не з'явився,

-Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області:

                                         Кошелюк З. М., довіреність №1620 від 04.09.06р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м. Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької  області

від "24" лютого 2006 р. у справі №  19/24 (суддя Розізнана І.В.)

за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря", м.Хмельницький  

до Закритого акціонерного товариства фірма "Хмельницькриба", м. Хмельницький,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпродсервіс", м. Хмельницький,

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області,       м. Хмельницький

про визнання права власності на нежитлові приміщення, визнання недійснимидоговорів купівлі-продажу

 ВСТАНОВИВ:

  

В ухвалі від 24 лютого 2006 року у справі №19/24 господарський суд Хмельницької області розглянув заяву позивача про уточнення позовних вимог  та прийшов до висновку про прийняття лише пункту першого уточнених позовних вимог, а саме визнання права власності за ТОВ "Дари моря" на вантажний коридор розміщений за адресою: м. Хмельницький вул. Тупікова 1/Гайдара 3 .

В іншій частині уточнених позовних вимог в задоволенні заяви відмовив.

Ухвала була мотивована тим, що позивач одночасно змінив підставу та предмет позову, заявивши по суті нові позовні вимоги, відповідачами в яких мають бути додатково інші особи, а ніж ті, які беруть участь у справі.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуваний судовий акт скасувати в частині відмови в прийнятті додаткових позовних вимог. Зазначає, зокрема, наступне:

-місцевий господарський суд, всупереч заявленим вимогам, дійшов помилкового висновку про прохання позивача щодо визнання угоди №1-2932 від 09.09.1993 року повністю, а не в частині купівлі-продажу спірних приміщень;

-відмовляючи у прийнятті уточнених (змінених) позовних вимог місцевий господарський суд  порушив ст.22 ГПК України щодо права позивача до винесення судом рішення збільшувати, зменшувати розмір позовних вимог, змінювати предмет та підстави позову;

-виносячи оскаржувану ухвалу, суд  в порушення ст.84 ГПК України, не вказав доводи, за якими уточнені (змінені) позовні вимоги були відхилені.

ТОВ "Дари моря", ЗАТ "Хмельницькриба", ТОВ "Інтерпродсервіс" своїх представників в судове засідання не направили, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином та своєчасно (ухвалу апеляційної інстанції від 28.08.06р. у справі №19/24 про прийняття до провадження даної апеляційної скарги та призначення її до розгляду на 08.11.06р. направлено всім сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр відправки Житомирського апеляційного господарського суду від 30.08.06р.).

Регіональне відділення ФДМУ по Хмельницькій області у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, у зв'язку з чим просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з приписами ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в засідання суду представників позивача та відповідачів не перешкоджає розглядові апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні представника Регіонального відділення  ФДМУ по Хмельницькій області, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В січні 2006 року ТОВ "Дари моря" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання права спільної часткової  власності ТОВ "Дари моря" та ТОВ "Інтерпродсервіс" на  приміщення за адресою м. Хмельницький вул.Тупікова 1 / Гайдара 3, а саме: вантажний коридор, склад макулатури, склад солі, склад та про  визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення та складських приміщень від 29.05.2004 року.

У процесі судового розгляду позивач подав письмові уточнення заявлених  позовних вимог, в яких просить визнати за ним право власності на вантажний коридор, розміщений за адресою: м. Хмельницький, вул. Тупікова 1/Гайдара 3; визнати право спільної часткової власності ТОВ "Дари моря" та ТОВ "Інтерпродсервіс" на склад макулатури, склад солі, склад; визнати недійсною угоду купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладену між  Регіональним відділенням  ФДМ України по Хмельницькій області та організацією орендарів, створеною членами трудового колективу Хмельницького орендно-виробничо-торгівельного підприємства "Хмельницькриба" від 09.09.1993р.; визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення та складських приміщень від 29.05.04р.; зобов'язати  Хмельницьке бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Порівняльний аналіз первинної позовної заяви та заяви від 23.02.2006р. про уточнення (зміну) позовних вимог свідчить про те, що ТОВ "Дари моря" доповнило позов вимогами про визнання недійсною угоди купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 09.09.1993р. та зобов'язання Хмельницького БТІ скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також змінило вимоги в частині визнання права власності на вантажний коридор із спільної часткової  на приватну. При цьому зазначені позовні вимоги взаємопов'язані з первинними підставами виникнення та поданими доказами.

Отже, за своєю правовою природою заява від 23.02.2006р. є збільшенням позовних вимог та частковою зміною предмету позову.

Згідно з ч.6 ст.22 ГПК України суд  може не прийняти відмову від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Збільшення позовних вимог і зміна предмету позову залежить тільки від волевиявлення позивача.

Таким чином, подавши 23.02.2006р. заяву про уточнення (зміну) позовних вимог, позивач скористався правом, наданим йому чинним законодавством.

Відповідно до п.4 ст.104 ГПК України підставами для скасування або  зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів вважає, що господарський суд Хмельницької області при винесенні ухвали від 24.02.2006р. порушив  норми процесуального права.

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.02.2006р. у справі №19/24 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ "Дари моря" задоволенню.   

  Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дари моря",   м. Хмельницький задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 лютого 2006 року у справі №19/24 скасувати.

Справу №19/24 передати на розгляд до господарського суду Хмельницької області.

 Головуючий - суддя:                                                              Щепанська Г.А.

                

 судді::

                                                                                           Голубєва Г.К.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 

Віддрук. 6 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4,5-відповідачам6-в наряд