Раздельнянский районный суд Одесской области

_______________________________________________________________________________________________

1-127/11

Номер провадження: 1/511/12/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09.04.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи -Теренчук Ж. В.

при секретаре - Николас С.А.

с участием прокурора - Шивцова О.М.,

защитника подсудимого адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Комсомольск–на-Амуре Хабаровского края Россия, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего директором ЧП «Сангер», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 364 , ч.2 ст. 366 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки пгт. Лиманское Раздельнянского района Одесской области, образование высшее, гражданки Украины, не работающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 ; ч.2 ст.190 ; ч.4 ст.27 , ч.2 ст.364 ; ч.4,5 ст.27 ч.2 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ОСОБА_3 распоряжением председателя Лиманского поселкового совета № 31 от 17 ноября 2003 года была назначена на должность специалиста по вопросам землеустроустройства Лиманского поселкового совета с присвоением ей 15 ранга должностного лица местного самоуправления. Также решением сессии Лиманского поселкового совета № 8-V от 12 апреля 2006 года, ОСОБА_3 избрана председателем постоянной комиссии Лиманского поселкового совета по вопросам земельных отношений транспорта, связи, экологии и использования природных ресурсов.

Решением сессии Лиманского поселкового совета № 2-V от 07 апреля 2006 года ОСОБА_2 признан избранным на должность председателя Лиманского поселкового с присвоением 7-го ранга должностного лица местного органа самоуправления 4 категории.

Занимая вышеуказанные должности , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , как должностные лица местных органов самоуправления , обязаны в силу ст.42 Закона Украины «О местном самоуправлении» знать, исполнять и не нарушать Конституцию и Законы Украины ..

Однако, действуя в нарушение должностных обязанностей , вопреки интересам службы, в августе 2008 года , злоупотребляя служебным положением из корыстных мотивов , совершили преступления в сфере служебной деятельности , чем причинили существенный вред общественным интересам и преступление против собственности , завладев чужим имуществом путем обмана при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2008 года к подсудимой ОСОБА_3, как к землеустроителю Лиманского поселкового совета , обратился житель г. Запорожье ОСОБА_4, который хотел получить земельный участок на территории Раздельнянского района Одесской области для строительства дома недалеко от водоема.

Подсудимая ОСОБА_3 , действуя из корыстных побуждений и используя свои должностные полномочия специалиста - землеустроителя, председателя постоянной комиссии Лиманского поселкового совета по земельным вопросам, при обращении ОСОБА_4 решила войти в доверие к последнему и предложить свои услуги в положительном решении вопроса о предоставлении ОСОБА_4 земельного участка на территории Лиманского поселкового совета. При этом разработала преступный план, направленный на завладение денежными средствами ОСОБА_4, а именно , пользуясь его доверием, она , путем обмана сообщит ему о необходимости дачи взятки председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 якобы за оказание содействия в выделении земельного участка. После чего , используя доверительные отношения с председателем Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 , убедит его , что она в данном случае занимается передачей выделенного ей земельного участка другому лицу и уговорит ОСОБА_2 в ее личных интересах нарушить порядок предоставления земли граждан путем разрешения данных вопросов сессией поселкового совета и уговорит его без вынесения данного вопроса на рассмотрение сессии Лиманского поселкового совета , подписать подготовленную ею выписку из решения сессии Лиманского поселкового совета , содержащую заведомо ложные сведения о передаче в собственность ОСОБА_4 земельного участка по АДРЕСА_3 .

Действуя по разработанному плану , в ходе встречи с ОСОБА_4 ОСОБА_3 показала ОСОБА_4 участок по АДРЕСА_3 площадью 0.15га и получив от ОСОБА_4 положительный ответ, с целью создания условий для завладения его денежными средствами, сообщила ОСОБА_4, что условия передачи ему участка ей нужно оговорить с председателем Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 и через несколько дней сообщила ему заведомо ложные сведения о том, что вопрос выделения земельного участка полностью согласован с председателем ОСОБА_2, и что за оказанное ему содействие со стороны ОСОБА_2 в получении документов на земельный участок, необходимо передать взятку непосредственно через нее для ОСОБА_2 в сумме 12500 долларов США , при этом не имела намерений передавать полученные денежные средства ОСОБА_2, а желала их присвоить себе.

С целью создания видимости о реальных договоренностях с ОСОБА_2 20 августа 2008 года в дневное время, подсудимая ОСОБА_3 в помещении Лиманского поселкового совета, путем обмана организовала по просьбе ОСОБА_4 встречу с ОСОБА_2 В ходе указанной встречи, будучи введенным в заблуждение со стороны подсудимой ОСОБА_3 относительного ее реальных договоренностей с ОСОБА_4, ОСОБА_2 указал ОСОБА_4 о том, чтобы он все вопросы касательно земельного участка обсуждал непосредственно с ОСОБА_3 как землеустроителем Лиманского поселкового совета. В этот же день отобрала у ОСОБА_4 заявление о выделении ему земельного участка без указания даты подачи заявления: сделала ксерокопии паспорта ОСОБА_4 и его идентификационного кода и при этом подсудимая оговорила с ОСОБА_4, что при следующей встрече он ей передаст ? от оговоренной суммы взятки для ОСОБА_2, оставшиеся денежные средства в сумме 3200 долларов США он должен будет передать ОСОБА_3 после выдачи ему государственного акта на право собственности на земельный участок.

В это же время, действуя согласно плана, ОСОБА_3 на протяжении второй половины августа 2008 года неоднократно, ссылаясь на личные проблемы финансового характера, неоднократными уговорами умышленно склоняла ОСОБА_2 к оказанию ей содействия в продаже земельного участка другому лицу путем изготовления выписки из решения сессии Лиманского поселкового совета без вынесения данного вопроса на рассмотрение сессии.

Действуя по заранее намеченному плану, 26 августа 2008 года около 09-10 часов, находясь в помещении Лиманского поселкового совета, злоупотребляя своим служебным положением , с помощью компьютерной техники подсудимая ОСОБА_3 изготовила выписку из решения Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года, присвоив надуманный регистрационный номер № 198-V, согласно которой, на сессии совета по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_4 принято решение о передаче бесплатно в частную собственность ОСОБА_4 ранее предоставленного ему в пользование земельного участка площадью 0.15 га для строительства и обслуживания жилого дома, по адресу АДРЕСА_3 . Указанный документ содержал в себе заведомо ложные сведения, поскольку указанное заявление ОСОБА_4 в нарушение п.»б» ч.1 ст.12 Земельного кодекса Украины в ходе сессии Лиманского поселкового совета 14 июля 2008 года не рассматривалось и указанное в выписке решения о выделении земельного участка не принималось.

Создав заведомо ложный документ, подсудимая ОСОБА_3 отнесла его на подпись председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2, который работая в указанной должности и являясь должностным лицом местных органов самоуправления , осуществлял свои полномочия представителя власти в установленных Конституцией Украины пределах и в соответствии с законами Украины, , то есть имел служебные полномочия и был наделен правом, в пределах своей компетенции, подписывать выписки из решений сессии Лиманского поселкового совет .

26 августа 2008 года подсудимый ОСОБА_2, достоверно зная в силу своих служебных обязанностей порядок передачи земельного участка от одного гражданина другому и порядок последующей передачи земельного участка в собственность, вопрос по которому в обязательном порядке должен быть рассмотрен не менее чем на двух сессиях поселкового совета, а также достоверно зная о том, что 14 июля 2008 года в ходе сессии Лиманского поселкового совета не рассматривалось, заявление ОСОБА_4 и не принималось решение о выделение ему в собственность земельного участка, а также указанный участок до сессии 14 июля 2008 года не передавался ему в пользование, в нарушение требований п. б ч. 1 ст. 12, ст. 118 Земельного кодекса Украины, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине », используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в интересах ОСОБА_3, склонившей его к нарушению законов , злоупотребив служебным положением, умышленно подписал предоставленную ему выписку из решения Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года за № 198-V, согласно которой на сессии совета по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_4 принято решение о передаче бесплатно в частную собственность ранее предоставленного ему в пользование земельного участка площадью 0.15 га для строительства и обслуживания жилого дома по адресу АДРЕСА_3.

Своими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , злоупотребив служебным положением , совершили служебный подлог, причинив существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам громады Лиманского поселкового совета и ее отдельным гражданам, подрывая авторитет и престиж органов местного самоуправления, выдав документ , дающий право ОСОБА_4 незаконно получить в собственность земельный участок принадлежащий громаде Лиманского поселкового совета. Заведомо ложный документ сразу же передал передал ОСОБА_3 для последующей передачи ОСОБА_4 указанного дня.

26 августа 2008 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_4 по предварительной договоренности с ОСОБА_3, прибыл к зданию Лиманского поселкового совета, где подсудимая в своем служебном кабинете, опасаясь возможного документирования ее противоправной деятельности, предложила проследовать к кафе - бару «СТО», расположенному в с. Кучурганы Раздельнянского района Одесской области. Находясь в машине ОСОБА_4, ОСОБА_3 передала ему выписку из решения Лиманского поселкового совета, а также выкопировку из плана земель Лиманского поселкового совета , на которой обозначен участок по АДРЕСА_3, получив от него взамен денежные средства в размере 9300 долларов США. Завладев обманным путем денежными средствами ОСОБА_4, подсудимая тем самым причинила значительный ущерб потерпевшему, и имела намерение распорядиться деньгами по своему усмотрению, не имея намерений передавать денежные средства кому-либо, в том числе председателю Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 Однако сразу же после передач денег была задержана сотрудниками правоохранительных органов, так как ОСОБА_4 сообщил о готовящемся преступлении.

Подсудимый ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в суде вину свою в совершении данного преступления не признал . Пояснял , что он не вымогал у ОСОБА_4 взятку за получение земельного участка на территории Лиманского поселкового совета ни самостоятельно, ни через землеустроителя Лиманского поселкового совета ОСОБА_3 О данных действиях ОСОБА_3 ему ничего не было известно, она самостоятельно получала деньги от ОСОБА_4 и готовила для него документы. Доверяя ОСОБА_3 в подготовке решений по земельным вопросам, он 26 августа 2008 года , когда фактически находился в учебном отпуске , на выходе из помещения Лиманского поселкового совета подписал ОСОБА_3 выписку из решения сессии Лиманского поселкового совета, при этом выписку не читал. Ранее ОСОБА_3 говорила ему о том, что у нее имеется земельный участок на территории Лиманского поселкового совета и она желает от него отказаться. С ОСОБА_4 он один раз встречался в своем рабочем кабинете, его привела ОСОБА_3, и представила как человека, который желает получить на территории Лиманского поселкового совета земельный участок под застройку. В кабинете он подтвердил, что всеми вопросами о выделении земельного участка будет заниматься ОСОБА_3 , которая в силу своих должностных обязанностей готовит все заключения по земельным вопросам и выносит данные материалы на рассмотрение сессии Лиманского поселкового совета, в том числе изготавливает выписки из решений сессии. Он доверял ОСОБА_3, поэтому подлинность очередной выписки из решения сессии у него не вызвала никаких сомнений.

Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою в совершении данного преступления признала , подтвердила в суде , что действительно имела намерение незаконно продать ОСОБА_5 земельный участок по АДРЕСА_3 , не имея на этот участок правоустанавливающих документов без решения сессии Лиманского поселкового совета, а за это получить денежную сумму в размере 12500 долларов США..

Суду пояснила, что с 2003 года она работает специалистом - землеустроителем Лиманского поселкового совета. , в ее обязанности входит рассмотрение заявлений граждан по земельным вопросам с последующей подготовкой документов на рассмотрение земельной комиссии . С 1998 года она пользуется земельным участком по АДРЕСА_3 , который ранее выделялся подруге ее матери, которая выехала за пределы Украины в 1998 году. В начале июля 2008 года землеустроитель ОСОБА_6 позвонила ей и попросила ее о встрече с ОСОБА_4, который хотел приобрести участок на территории пгт Лиманское. При встрече она сначала показала ему участок своей сестры и потом предложила участок по АДРЕСА_3, который ОСОБА_4 согласился приобрести . Она сказала ОСОБА_4, что этот вопрос нужно обсудить с председателем Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 и договорить с ним о содействии в передаче земельного участка . С ОСОБА_2 она поговорила о сообщила, что хочет продать якобы принадлежащий ей участок быстро и уговорила ОСОБА_2 помочь ей в оформлении документов без вынесения этого вопроса на сессию. После этого встретилась с ОСОБА_4 и якобы для передачи ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_4 за участок 12500 долларов США. Тогда ОСОБА_4 сказал, что ему нужны гарантии , что участок будет передан в его собственность и попросил организовать его встречу с ОСОБА_2 Перед приездом ОСОБА_4 она зашла к председателю ОСОБА_15 и сообщила ему, что хочет продать свой участок, на что ОСОБА_2 согласился. 20 августа 2008 года ОСОБА_4 встретился с ОСОБА_2, где тот подтвердил что оформлением документов по земле занимается она. ОСОБА_4 потребовал в краткий срок выписку о выделении ему земельного участка. Она изготовила на компьютере выписку из решения сессии, хотя данный вопрос на сессии Лиманского поселкового совета не рассматривался и указав в выписке дату решения предыдущей сессии и на улице подписала ее у ОСОБА_2 Потом они договорились с ОСОБА_4 о встрече и 26 августа 2008 года в автомобиле ОСОБА_4 она передала ему выписку из решения сессии о выделении ему земельного участка , а ОСОБА_4 передал ей часть денег в сумме 9300 долларов США. Таким образом она хотела продать участок , на который у нее не было правоустанавливающих документов. В этот же день в баре с.Кучурган ее задержали работники милиции и изъяли у нее деньги.

Помимо признательных показаний ОСОБА_3, ее вина и вина ОСОБА_2 в совершении данных преступлений полностью подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Так потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил , что он желал приобрести на территории пгт Лиманское земельный участок для строительства дома. С землеустроителем ОСОБА_3 его познакомила ОСОБА_6, которая работает в Раздельнянском отделе земельных ресурсов. Они встретились и ОСОБА_3 предложила ему несколько вариантов земельных участков, он выбрал поменьше участок площадью 0,15 га. При очередной встрече ОСОБА_3 сообщила ему, что его вопрос о выделении ему земельного участка согласован с председателем поссовета, а также сообщила, что за участок ему необходимо будет передать в качестве взятки председателю сельсовета 12500 долларов США. 20 августа 2008 года она организовала ему встречу с ОСОБА_2 , при которой он сообщил ему , что он в курсе, ОСОБА_3 ему все рассказала и сказал все вопросы по этому поводу решать с ней. Когда они вышли , в кабинете ОСОБА_3 он написал заявление на имя ОСОБА_2 о выделении ему земельного участка. После написания заявления ОСОБА_3 пообещала оформить ему государственный акт на землю и потребовала передать 3/4 оговоренной суммы взятки , а остальную сумму после оформления государственного акта на землю.. При встрече ОСОБА_3 пообещала, что поспособствует ускорению решения данного вопроса на сессии. О незаконных требованиях ОСОБА_3 и ОСОБА_2 он сообщил в правоохранительные органы . Поэтому в оговоренный им день встречи с ОСОБА_3 , 26 августа 2008 года ОСОБА_3 передала ему выписку из решения сессии о выделении ему участка по АДРЕСА_3, а он передал ей в машине 9300 долларов США, после чего ОСОБА_3 с данными деньгами после получения взятки задержали работники правоохранительных органов.

Допрошенные по делу свидетель ОСОБА_6 в суде подтвердила, что именно к ней ОСОБА_4 обратился с просьбой помочь получить земельный участок в пгт Лиманское, она познакомила его с ОСОБА_3 Об обстоятельствах их отношений ей более ничего неизвестно.

Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснила, что работает секретарем Лиманского поселкового совета и является депутатом Лиманского поселкового совета . 14 июля 2008 года действительно состоялось заседание сессии Лиманского поселкового совета, на которой как обычно рассматривались и земельные вопросы. Она ведет протоколы заседания сессии. Вопросы выделения земельных участков входят в компетенцию сессии Лиманского поселкового совета, документы на сессию готовила землеустроитель ОСОБА_3 Выписки из решений сессии по земельным вопросам готовит также ОСОБА_3 Печать поселкового совета хранится у нее , она заверяет документы печатью только при наличии подписи ОСОБА_2 В настоящее время ей известно, что на заседании сессии 14 июля 2008 года вопрос о выделении земельного участка ОСОБА_4 не рассматривался.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснил, что он является заместителем председателя и депутатом Лиманского поселкового совета. Вопросы выделения земельных участков входят в компетенцию сессии Лиманского поселкового совета, документы по земельным вопросам на сессию готовила землеустроитель ОСОБА_3 Выписки из решений по земельным вопросам также изготавливала она. Ему ничего неизвестно о выделении земельного участка ОСОБА_4 , данный гражданин на территории поссовета не проживал.

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом и оглашенными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_9 в связи с невозможностью его повторной явки в судебное заседание по данному головному делу , который пояснял, что 26 августа 2008 года он был приглашен сотрудниками УГСЭБЕП МВД Украины в Одесской области для участия в качестве понятого при передаче взятки должностным лицам Лиманского поселкового совета . Перед тем как они выехали к предполагаемому месту передачи взятки, в помещении ГУМВД Украины в Одесской области он и второй понятой ОСОБА_10 ознакомились с заявлением ОСОБА_4 о вымогательстве у него взятки за земельный участок , им , как понятым были разъяснены права и обязанности . ОСОБА_4 добровольно были предоставлены денежные средств в сумме 9300 долларов США, которые были освещены лампой ультрафиолетового излучения и деньги были помечены люминесцентным фломастером. После пометки деньги были возвращены ОСОБА_4 и они всей группой поехали в пгт Лиманское. По приезду в пгт Лиманское ОСОБА_4, который ехал в другой машине , встретился с женщиной и она села в машину к ОСОБА_4 Они подъехали к бару, где женщина вышла из машины и зашла в помещение бара, и вспоследствии они вместе с сотрудниками правоохранительных органов зашли за женщиной в бар. Ей было предложены выдать деньги, полученные от ОСОБА_4 за оказание содействия в земельном вопросе. ОСОБА_3 достала из сумочки 9300 долларов СЩА, полученные от ОСОБА_4, при этом на руках и на ее одежде были видны в лучах ультрафиолетового света следы от краски. Она сразу же призналась в получении взятки за оказание помощи в выделении земельного участка ОСОБА_4 (л.д.188 т.1, 143 т.2)

- оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_11, который ранее был допрошен и в суде, повторно явиться в суд не смог по причине нахождения в командировке , который подтвердил свое участие в качестве понятого в пометке денег ОСОБА_4 26 августа 2008 года в помещении ГУМВД Украины в Одесской области и свое участие в задержании с поличным в пгт Лиманское ОСОБА_3, дав при этом показания, аналогичные показаниям ОСОБА_9.(л.д.192 т.1, л.д.1148 т.2)

- заявлением ОСОБА_4 от 20 августа 2008года в УГСБЭПГУ МВД Украины в Одесской области о вымогательстве у него взятки председателем Лиманского поселкового совета Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_2 и землеустроителем этого совета ОСОБА_3 в размере 12500 долларов США за выделение земельного участка площадью 0.15 га на территории пгт. Лиманское (т.1 л.д.10);

- актом пометки денежных средств от 26 августа 2098 года в сумме 9300 долларов США, согласно которого представленные ОСОБА_4 денежные средства были осмотрены и помечены специальным люминесцентным красителем ( т.1 л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2008 года - помещение бара «СТО» ЧП «ОСОБА_18», расположенного в АДРЕСА_4, согласно которого с поличным была задержана ОСОБА_3 после получения от ОСОБА_4 денег в сумме 9300долларов США. Изъятые у ОСОБА_3 деньги соответствовали сериям, номерам и сумме купюр, которые были помечены специальным порошком и красителем (т.1 л.д.15-19);

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 12331/31 от 17.09.2008 года, согласно которого на представленных для исследование купюрах: 82 купюры каждая номиналом 100 долларов США и 22 купюры номиналом пятьдесят долларов США изъятых у ОСОБА_3 во время ее задержания с поличным, также на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 на момент исследования имеется спецкраситель - люминесцентный порошок общей родовой принадлежности между собой и со спецкрасителем - люминесцентными порошками, представленным для сравнительного исследования.

На вышеуказанных 104 денежных купюрах имеются надписи «В», выполненные карандашом -люминофором, на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_3 имеются следы неорганического люминофора общей родовой принадлежности между собой и карандашом -люминофором, представленным для сравнительных исследований (т.1 л.д.262-266);

- выпиской № 198-Vот 14 июля 2008 года из решения Лиманского поселкового совета и выкопировкой земельного участка на местности, которые ОСОБА_4 26.08.2008 года вручила ОСОБА_3 после получения от него 9300 долларов США ( т.1 л.д.27-28);

- оригиналом заявления ОСОБА_4, обнаруженный в ходе осмотра служебного кабинета ОСОБА_3 в помещении Лиманского поселкового совета, на имя председателя Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 о выделении земельного участка площадью 0.15га по АДРЕСА_3, текст которого продиктовала ему ОСОБА_3 без даты: ( т.1 л.д.23);

- протоколом очной ставки от 27.08.2008 года между ОСОБА_4.и ОСОБА_13, в ходе которой ОСОБА_4 полностью подтвердил свои показания , данные на досудебном следствии , о передаче ОСОБА_3 в качестве взятки для ОСОБА_2 за содействие в предоставлении ему в собственность земельного участка в сумме 9300 долларов США , а ОСОБА_3 подтвердила, что деньги, полученные у ОСОБА_4 за участок , она намеревалась присвоить себе , а не передавать их за содействие ОСОБА_2 (л.д.132 т.1)

- протоколом оперативно розыскного действия от 09.09.2008 года , произведенного по постановлению апелляционного суда Одесской области о проведении специальных мероприятий аудио и видеоконтроля по возможных местах получения взятки, согласно которого зафиксирован разговор ОСОБА_3 с ОСОБА_4 в ее служебном кабинете , где ОСОБА_3 приглашает ОСОБА_4 в кабинет к ОСОБА_2, далее в кабинете ОСОБА_2 ОСОБА_3 представляет ОСОБА_4 как человека, который желает получить земельный участок на территории поссовета, в ответ ОСОБА_2 сообщает, что ОСОБА_3 ему все доложила и попросил ОСОБА_4 в кабинете никакие вопросы не обсуждать , а все вопросы, связанные с землей разрешать с ОСОБА_3 После этого ОСОБА_4 написал в кабинете ОСОБА_3 заявление о выделении участка, ОСОБА_3 проси не ставить дату на заявлении, далее они договариваются о встрече и о необходимости уплаты ОСОБА_43/4 части от 12500 долларов США, а следующую сумму после получения акта на землю. Также из записи от 26.08.2008 года , при встрече с ОСОБА_4 , ОСОБА_3 садится к нему в машину и в машине передает ему выписку из решения сессии , выкопировку , а ОСОБА_4 передает ОСОБА_3 деньги , предложив их пересчитать .Деньги ОСОБА_3 прячет в сумочку.(л.д.250 т.1)

- вещественными доказательствами по делу л.д.15-19, 269-275 т.1 - денежными средствами в сумме 9300 долларов США , ватными тампонами , со следами смыва с рук ОСОБА_3 следов люминесцентной краски, видеодиском с записью оперативно -розыскных действий по делу (л.д.15-19, 269-275 т.1)

Данные обстоятельства в совокупности, исследованные судом в ходе слушания по делу в полном объеме, полностью подтверждают причастность ОСОБА_2 , и ОСОБА_3 к совершению преступлений в сфере служебной деятельности путем злоупотребления властью и служебным положением, а также путем подлога .

Непризнание подсудимым ОСОБА_2 своей вины в совершении данных престплений и изменчивость показаний ОСОБА_3 на досудебном следствии в совершении этих преступлений является их защитной позицией по делу с целью уйти от ответственности за совершенное деяние или уменьшить степень этой ответственности .

Так в ходе рассмотрения уголовного дела ранее в суде обвиняемая ОСОБА_3 заявила о том, что участок по АДРЕСА_3 был выделен ей в пользование решением Лиманского поселкового совета в 1999 году и с этого времени она обрабатывает указанный участок, , а поэтому в ходе общения с ОСОБА_4 в августе 2008 года фактически обсуждала с ним вопрос о продаже принадлежащего ей земельного участка.

Однако, указанные доводы ОСОБА_3 были в полном объеме опровергнуты в ходе досудебного следствия. Так осмотром протоколов сессии Лиманского поселкового совета за период с 1999-2008 года и прилагаемым к ним выпискам из решений совета установлено, что за указанный период на сессии Лиманського поселкового совета не рассматривались вопросы, касательно выделения указанного земельного участка ОСОБА_3 При этом, при осмотре документов к протоколу заседания 22 сессии Лиманского поселкового совета от 14.04.2005 года и прилагающего к нему решения №186- IV от 14.04.2005 года установлен факт выделения ОСОБА_3 земельного участка по ул. Виноградная, б/н - 0,12 га. Кроме того, собранные в ходе досудебного и дополнительного следствия материалы из отдела земельных ресурсов Раздельнянской районной администрации также подтвердили, что земельный участок по АДРЕСА_3. Лиманское никому не выделялся , а следовательно показания подсудимой в части принадлежности ей земельного участка неправдивые.

Также суд считает несостоятельными и неправдивыми показания ОСОБА_2 о его полной непричастности к данному преступлению, так в силу своих должностных обязанностей и полномочий ОСОБА_3 не имела реальной возможности совершить данные преступления без его участия и оказать содействие ОСОБА_4 в незаконном получении земли, так как оформление земли в собственность возможно только на основании решений сессии совета ,а оформить выписку из рещения сессии ОСОБА_3 . без подписи председателя не могла

Факт неосведомленности ОСОБА_2 в том, какой именно документ дала ему на подпись ОСОБА_3 26.08.2008 года опровергается показаниями обвиняемой ОСОБА_3, которая на протяжении досудебного следствия неоднократно прямо указывала, что она попросила у ОСОБА_2 подписать сфальсифицированную ею выписку из решения Лиманского поселкового совета о выделении земельного участка ОСОБА_4, который якобы принадлежал ей, сославшись на финансовые трудности, в том числе необходимость выплаты кредита. И ОСОБА_2 согласился выполнить её просьбу и подписывая указанную выписку из решения сессии поселкового совета он знал о том какой именно документ он подписывает. До подписания указанной выписки из решения Лиманского поселкового совета ОСОБА_2 было известно о том, что указанной выпиской «узаконивается» её отказ от земельного участка в пользу ОСОБА_4 в нарушение действующей процедуры передачи земельных участков от одного гражданина другому.

Однако суд считает, что достоверно и в полном объеме установив обстоятельства совершенных преступлений ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , органы досудебного следствия дали им неправильную оценку, а следовательно неправильно квалифицировали действия и ОСОБА_3, и ОСОБА_2

Так суд считает, что при квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_14 органами досудебного следствия по ст.364, 366 УК Украины необоснованно вменен квалифицирующий признак по данным составам - наступление тяжких последствий.

Судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела достоверно установлено, что и ОСОБА_3 , и ОСОБА_2 , являются соучастниками преступлений по ст. 364, 366 УК Украины, каждый из них в пределах своих должностных полномочий злоупотребил ими и допустил внесение заведомо ложных сведений в официальный документ.

Однако в обвинении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений по ст.364 ч.2, ст.366 ч.2 УК Украины относительно злоупотребления властью и служебного подлога , повлекшее тяжкие последствия, органы досудебного следствия не конкретизировали в чем заключаются тяжкие последствия , причиненные преступлением государственным и общественным интересам, в то время как служебное злоупотребление и служебный подлог принадлежат к преступлениям с материальным составом и считаются оконченными с момента причинения тяжких последствий правам, свободам и интересам физических лиц или государственным , общественным интересам.

Поскольку тяжкие последствия могут иметь место как материального, так и нематериального характера , то при разрешении вопроса об их наличии суд исходит из следующего.

Нарушение осужденными требований законов Украины , регулирующих порядок предоставления земли гражданам Украины , подмена в разрешении этих вопросов решений коллегиального органа - сессии поселкового совета, подрывает престиж и авторитет местных органов самоуправления, в частности Лиманского поселкового совета и подрывает доверие к ним , такие дела всегда имеют резонанс в обществе.

Такой вывод органов досудебного следствия нашел подтверждение и в ходе судебного следствия , однако согласно п.6 разъяснений Пленума Верховного суда Украины №15 от 26.12.2003 года «О судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий» причинение общественно опасных последствий нематериального характера в виде подрыва авторитета и престижа органов государственной власти или органов местного самоуправления является причинением существенного вреда охраняемым законом правам , свободам и интересам граждан или государственным или общественным интересам, что является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК Украины , следовательно к категории тяжких последствий не относятся. .

Также судом установлено, что после противоправных действий подсудимых данный участок из собственности териториальной громады пгт Лиманское не выбыл , так решение сессии не является правоустанавливающим документом на землю , данный участок не переходил в собственность ОСОБА_4 На данный участок проект отвода не изготовлялся и Государственный акт на землю не выдавался, а следовательно не произошло незаконное изъятие земли , принадлежащей территориальной громаде и члены громады не лишены возможности реализовать свои права относительно данного земельного участка в будущем. Денежная оценка данного участка не производилась и не может быть произведена , так как данный участок не выделен в натуре .

Относительно причинения ущерба потерпевшему ОСОБА_4, то по данному делу суд квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.190 ч.2 УК Украины как незаконное завладение путем обмана чужим имуществом - деньгами ОСОБА_4 в сумме 9300 долларов США , что по курсу доллара (по состоянию на август месяц 2008 года составляет 484,51 грн за 100 долларов США) составляет 45059,43 грн, то есть с причинением значительного ущерба потерпевшему ( до 250 необлагаемых минимумов доходов граждан исходя из прожиточного минимума в 2008 году ) , поэтому считать , что от правомерных действий осужденных наступили тяжкие последствия для ОСОБА_4 также нет оснований, так как для квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.364 КК Украины необходимо причинение материального вреда , размер которого превышает 250 необлагаемых минимумов доходов граждан ).

Данный анализ законодательства и оценка доказательств по делу , приводят суд к выводу о том, что действия подсудимых надлежит переквалифицировать на менее тяжкие преступления : ОСОБА_2 с ч.2 ст.364 , ч.2 ст.366 УК Украины на ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины , а действия ОСОБА_3 с ч.4 ст. 27 . ст. 364 ч.2 УК Украины, ч.4,5 ст. 27 ст. 366 ч.2 УК Украины на ст.ст. 27 ч.4, 364 ч.1 УК Украины, ч.4, ч.5 ст.27 ст. 366 ч.1 УК Украины .

Исходя из вышеизложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении данных преступлений доказана, а содеянное им надлежит квалифицировать :

- по ст. 364 ч.1 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, что причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам , общественным интересам и интересам граждан:

- по ст. 366 ч.1 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложного документа.

Вина подсудимой ОСОБА_3 в совершении данных преступлений доказана, а содеянное ею надлежит квалифицировать :

- по ч.2 ст.15 , 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины, как подстрекательство ОСОБА_4 к покушению на дачу взятки путем убеждения :

- по ст. 190 ч.2 УК Украины - как мошенничество, то есть завладение имуществом ОСОБА_4 путем обмана, причинившее значительный ущерб потерпевшему:

по ст.ст. 27 ч.4, 364 ч.1 УК Украины, - как подстрекательство председателя ОСОБА_2 к совершению злоупотребления служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан и общественным интересам:

по ст. ст. 27 ч.4, ч.5, ст. 366 ч.1 УК Украины, выразившееся в подстрекательстве и пособничестве председателю поссовета ОСОБА_2 в совершении служебного подлога, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составлении и выдачи заведомо ложного документа.

При назначении подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказания суд исходит из общих принципов назначения наказания , предусмотренных ст.65 УК Украины , по которым суд признает лиц виновными , учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимых, обстоятельств смягчающие и отягчающие ответственность , их роль в совершенных преступлениях , а также то, что лицу, совершившему преступления, должно быть назначено наказание , необходимое и достаточное для его исправления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность обоих подсудимых за содеянное, судом не установлено.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении сына , ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1 л.д.114).

Подсудимая ОСОБА_3 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно , страдает на онкозаболевание(т.1л.д.155,167-169), в совершении данного преступления раскаялась , на момент совершения преступления на иждивении имела несовершеннолетнего сына, 1994 года рождения ( т.1 л.д.172). Кроме этого осуществляет уход за престарелой матерью ОСОБА_15, 1943 года рождения, которая согласно акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи ОСОБА_3 проживает с семьей дочери, самостоятельно не передвигается после перенесенной операции на ногах и нуждается в постороннем уходе.

За время слушание дела в суде ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменили место работы, каждый из них трудоустроился, за время слушания дела в суде новых преступлений не совершали .

Так в отношении ОСОБА_2 были возбуждены уголовные дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.365 УК Украины, которые были объеденены в одно производство с данным уголовным делом.

Однако в ходе слушания дела прокуратура отказалась от обвинения ОСОБА_2 в совершении данных преступлений, отказ от части обвинения принят судом.

С учетом данных обстоятельств, которые суд признает смягчающими вину обоих подсудимых в совершении преступлений , суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений им может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы , а в виде ограничения свободы и штрафа , предусмотренных санкциями вменяемых им статей.

Также суд при назначении наказания применяет статьи Уголовного кодекса Украины в редакции , действовавшей на момент совершении подсудимыми преступлений в 2008 году в редакции Закона Украины №2341 от 05.04.2001 года , так как изменения в данные статьи, который вносились после совершения подсудимыми преступлений ухудшали положение осужденных , а следовательно в данных редакциях обратной силы не имеют.

Кроме того суд принимает во внимание , что 08.07.2011 года был принят Закон Украины "Об амнистии"№ 26817 , в силу ст. 1 вышеуказанного Закона, подлежат освобождению от наказания в виде лишения свободы и других наказаний, не связанных с лишением свободы лица осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст.12 УК Украины.

На судебном следствии и ОСОБА_2, и ОСОБА_3 подано заявления о применение в отношении них амнистии и Закона Украины «Об амнистии» №26817 , так как на момент принятия закона об амнистии у них имелись несовершеннолетние дети.

Судом данные ходатайства о прекращении дела по амнистии на были удовлетворены исходя из предыдущей квалификации преступлений по данному делу.

В настоящее время судом установлено, что статьи Уголовного кодекса Украины, которые вменяются обоим подсудимым являются умышленными преступлениями небольшой и средней тяжести , данные преступления были совершены ими в августе 2008 года , до вступления в силу данного Закона.

ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_16 , 2 января 2010 года , что подтверждается копией свидетельства о рождении 1-ЖД №205073 (л.д.186 т.3) ОСОБА_3 на момент вступления в законную силу закона Украины об амнистии имела на иждивении несовершеннолетнего сына - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_10 , что подтверждается копией свидетельства о рождении , виданного Лиманским поселковым советом на основании актовой записи №72 от 16.09.1994 года. (л.д.188 т.3) Ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 в отношении этих детей не лишены родительских прав . (л.д. )

Таким образом, и ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подпадают под действие ст.1 п. "в" Закона Украины "Об амнистии" от 08.07.2011 года , так как на день вступления в законную силу этого Закона имели несовершеннолетних детей. .

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным освободить их от назначенного судом наказания в силу акта амнистии на основании ст.85 УК Украины

По данному уголовному делу понесены расходы по проведению судебно-криминалистической экспертизы в сумме 938,40 грн, которые надлежит взыскать с осужденной ОСОБА_3

Также судом установлено , что к данному делу в качестве вещественных доказательств приобщены деньги в сумме 9300 долларов США .Судом установлено, что деньги , используемые в качестве взятки, предоставил правоохранительным органам ОСОБА_4 (л.д. 11 т.1)Поскольку в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела за дачу взятки о ст.6 п. 2 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.369 УК Украины , то и деньги, которые он передал как взятку с целью изоблечения вымогателя, надлежит возвратить ОСОБА_4, как законному владельцу на основании п.5 ч.1 ст.81 УК Украины.

Вещественные доказательства по делу т.1 л.д. 240-241 - выписка из решения сессии Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года, № 198-V и выкопировку земельного участка по АДРЕСА_3, хранить в материалах уголовного дела;

т.1 л.д.257-260 - протокол оперативно-розыскного действия от 09.09.2008 года и приложенный к этому протоколу диск «DVD», хранить в материалах уголовного дела;

т.1 л.д.269-275 - денежные средства в сумме 9300долларов США, изъятые 26.08.2008 года у ОСОБА_3 , хранящиеся следственным отделом прокуратуры Одесской области в депозитном сейфе ПАТ АБ «Пивденный» (г.Одесса, ул.Краснова,6/1 , МФО 328209, код ЕДРПОУ 20953647) после вступления приговора в законную силу в порядке ст.81 п.5 УК Украины возвратить собственнику ОСОБА_4 :следы от смыва с рук ОСОБА_3, хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить ;

т.1 л.д. 276-278 - заявление ОСОБА_4 без даты , хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.364, 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

по ст. 364 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года ) - 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года:

по ст. 366 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года ) - 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 1 год:

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить ОСОБА_2 2 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст.85 УК Украины , ст.1 п."в", Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" №3680-17 от 08 июля 2011 года освободить ОСОБА_2 от назначенного судом основного и дополнительного наказания в силу акта амнистии.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч. 1 ст.369: ч.2 ст. 190 ; ч.4 ст.27, ч.1 ст.364; ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.15 ,ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 УК Украины (в редакции 2001 года) - в виде штрафа в сумме 3400 грн :

по ст. 190 ч.2 УК Украины (в редакции 2001 года) - в виде штрафа в сумме 1700 грн:

по ст. 27 ч.4, 364 ч.1 УК Украины(в редакции 2001 года ) - в виде 1 года ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года:

по ч.4,5 ст. 27 366 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года ) - в виде штрафа в сумме 850 грн с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 1 год:

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить ОСОБА_3 1 год ограничения свободы с лишением права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 2 года

На основании ст.85 УК Украины , ст.1 п."в" Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" №3680-17 от 08 июля 2011 года, освободить ОСОБА_3 от назначенного судом основного и дополнительного наказания в силу акта амнистии.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Одесского НДИИСЭ расходы за проведение экспертизы в сумме 938,40грн.(л.д.262 т.1)

Вещественные доказательства по делу т.1 л.д. 240-241 - выписка из решения сессии Лиманского поселкового совета от 14 июля 2008 года, № 198-V и выкопировку земельного участка по АДРЕСА_3, хранить в материалах уголовного дела;

т.1 л.д.257-260 - протокол оперативно-розыскного действия от 09.09.2008 года и приложенный к этому протоколу диск «DVD», хранить в материалах уголовного дела;

т.1 л.д.269-275 - денежные средства в сумме 9300 долларов США, изъятые 26.08.2008 года у ОСОБА_3, хранящиеся следственным отделом прокуратуры Одесской области в депозитном сейфе ПАТ АБ «Пивденный» (г.Одесса, ул.Краснова,6/1 , МФО 328209, код ЕДРПОУ 20953647) после вступления приговора в законную силу в порядке ст.81 п.5 УК Украины возвратить собственнику ОСОБА_4: следы от смывов с рук ОСОБА_3 , хранящиеся в камере вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, после вступления приговора в законную силу - уничтожить ; т.1 л.д. 276-278 - заявление ОСОБА_4 без даты , хранить в материалах уголовного дела.

Отменить постановление следователя прокуратуры Одесской области от 17.09.2008г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (т.1 л.д. 281), отменить постановление помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области о наложении ареста на имущество ОСОБА_2(т.4 л.д.214), отменить постановление помощника прокурора Раздельнянского района Одесской области о наложении ареста на имущество ОСОБА_2(т.6 л.д.190-191).

На приговор суда может быть подана апелляция в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: Теренчук Ж. В.