ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "16" листопада 2006 р.                                                           Справа № 5/434

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Павловській Л.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: Савкова Я.Д. - представника за довіреністю від 25.09.2006р.;

від третьої особи: Блажинського Р.М. - представника за довіреністю від 15.05.2006р.,  

 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Сервіс", м.Сімферополь

на рішення господарського суду Житомирської області

від "29" травня 2006 р.  у справі № 5/434 (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Сервіс",

м.Сімферополь  

до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебеневий завод", с.Мирне

Коростенського району Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД", м.Житомир

про стягнення 19090,50грн.,  

ВСТАНОВИВ:

  Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.05.2006р. у справі №5/434 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Сервіс" (м.Сімферополь) до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебеневий завод" (с.Мирне Коростенського району Житомирської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД" (м. Житомир) про стягнення 19090,50грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач у справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційну скаргу з врахуванням уточнення до апеляційної скарги позивача мотивовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права; неповно з'ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи, а саме:

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що "передача реєстру власників цінних паперів відповідача позивачем ще підтверджується і тим фактом, що реєстр власників цінних паперів  станом на облікову дату 02 липня 2001року, складені позивачем, знаходилися у відповідача, який передав їх третій особі", оскільки надання документів системи реєстру емітенту для узгодження розбіжностей не є його передачею новому реєстроутримувачу в порядку встановленому п.п.8.3, 8.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26 травня 1998 року;

- суд не застосував приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, хоча в матеріалах справи міститься лист ТОВ "Легенда-ЛТД" за вих. №224 від 07.08.2001р., який свідчить про те, що новий реєстроутримувач в порушення п.8.15 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" сформував систему реєстру від 02.07.2001р. без наявності належним чином підписаного та посвідченого печатками акту прийому-передачі системи реєстру акціонерів ВАТ  "Коростенський щебеневий завод";

-всупереч п.3 ст.84 Господарського процесуального кодексу суд першої інстанції не зазначив доводи, на підставі яких він не взяв до уваги відповідь, адресовану ТОВ "Легенда ЛТД", що стосувалась претензії ВАТ "Коростенський щебеневий завод" щодо незгоди з  виставленими рахунками за послуги по веденню системи реєстру, а саме лист за вих.№331-03 від 23.08.2001р. ТОВ "Реєстр-Сервіс" про відмову передачі системи реєстру ТОВ "Легенда-ЛТД"; до того ж, господарським судом Житомирської області не наведені доводи, яким чином у третьої особи з'явився акт прийому передачі від 02.07.2001 року з печаткою, яка нанесена за допомогою копіювально - множувальної техніки, коли судом було з'ясовано, що система реєстру була передана емітенту, а не новому реєстроутримувачу;

- місцевий суд не взяв до уваги й те, що відповідач не надав докази письмогового повідомлення реєстроутримувача за 60 днів про дату проведення загальних зборів акціонерів, на яких було прийнято рішення про передачу системи реєстру новому реєстроутримувачу відповідно до п.2.6 договору;

- врахувавши акт виконаних робіт на суму 2342,98 грн. за ведення системи реєстру, суд дійшов помилкового висновку щодо повної сплати наданих позивачем послуг, оскільки в матеріалах справи немає доказів, що позивач погодився з претензією емітента стосовно виставлених рахунків, крім того, акт виконаних робіт підписаний за послуги по веденню системи реєстру, а не за формування та зберігання системи реєстру, сума яких увійшла до виставлених рахунків відповідно до умов договору та Положення №60;

- оскаржуване рішення постановлене також й без врахування пункту 8.6 Положення №60, який встановлює, що у випадку припинення дії договору на ведення реєстру у зв'язку із закінченням терміну його дії сторона, яка відмовляється від продовження дії, повинна у письмовій формі повідомити другу сторону про припинення дії договору не менш ніж за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії договору, адже позивач не має право припиняти в односторонньому порядку виконання умов договору без передачі реєстру новому реєстроутримувачу в присутності емітента; крім того, емітент та новий реєстроутримувач не вжили необхідних заходів щодо розторгнення договору та передачі системи реєстру в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідач - ВАТ "Коростенський щебеневий завод" у письмовому відзиві за №277 від 15.11.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з її доводами, вважаючи необгрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, зазначивши що:

-відповідно до п.8.3. Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26 травня 1998 року, новий реєстроутримувач (ТОВ «Легенда-ЛТД») відповідає за ведення реєстру  з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру від 02.07.01р., в якому чітко зазначена мета передачи; що ж до умови про узгодження розбіжностей, то в ньому про це не йдеться;

- у скаржника немає ніяких підстав посилатись на порушення судом норм ст.90 ГПК України та Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26 травня 1998 року, оскільки позовними вимогами ТОВ "Реєстр-Сервіс" є стягнення коштів за надані послуги по веденню реєстра власників іменних цінних паперів за договором №172-21-Р від 17.03.2001р. про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів, а в тексті рішення не вказується на недоліки в роботі підприємства;

- безпідставним є твердження позивача про порушення відповідачем п.2.6. договору №172-21-Р від 17.03.2001р., оскільки позивач надав реєстр, сформований на дату 27.04.01 року, тобто на  дату  проведення  загальних  зборів  акціонерів                   ВАТ  «Коростенський щебзавод»;

- позивач, посилаючись на Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (зі змінами та доповненнями), не довів, які конкретно умови договору було порушено ВАТ "Коростенський щебнезавод".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД" та його представник в засіданні зазначили про необгрунтованість доводів апеляційної скарги ТОВ "Реєстр-Сервіс" з підстав, зазначених у відзиві від 10.11.2006р. №11/10-01, та підтримав позицію, наведену у відзиві ВАТ "Коростенський щебеневий завод" за №277 від 15.11.2006р. на апеляційну скаргу.

Позивач в адресованій суду телеграмі від 15.11.2006р. просить відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання в зв'язку з хворобою його повноважного представника.

Зважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлений своєчасно та належним чином, а також враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, та те, що ТОВ "Реєстр-Сервіс" не було позбавлено можливості направити в судове засідання іншого представника, а неявка представника в засідання не перешкоджає розгляду, колегія суддів відхиляє клопотання позивача та переглянула справу за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представників відповідача та третьої особи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

17.03.01р. між сторонами був укладений договір № 172-21-Р про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів,  відповідно до п.1.1 якого, відповідач доручив, а позивач  взяв на себе зобов'язання по формуванню і веденню системи реєстру власників іменних цінних паперів відповідача по всіх випусках іменних цінних паперів відповідача відповідно до діючого  законодавства, " Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних паперів" та договору.

Пунктом 2.1 зазначеного вище договору встановлено, що відповідач передає позивачу документи, необхідні для формування і ведення системи реєстру ( згідно  додатку № 1, який є невід'ємною  частиною даного договору). Документи, які передаються, мають містити повну і достовірну інформацію. Передача документів оформляється  актом прийому - передачі, підписання якого є основним для початку   виконання сторонами своїх зобов'язань  по даному договору.

Відповідно до п.2.6 договору №172-21-Р від 17 березня 2001 року  відповідач зобов'язувався оплачувати вартість наданих  послуг згідно акту виконаних робіт не пізніше трьох банківських днів із дня надання рахунку.  

06.11.2000р. позивачу було передано реєстр власників іменних цінних паперів та інші документи, що підтверджується актом прийому-передачі документів та інформації системи реєстру ВАТ "Коростенський щебеневий завод" (а.с.107, т.1).

27.04.2001р. рішенням загальних зборів ВАТ "Коростенський щебеневий завод" було вирішено передати реєстр Відкритого акціонерного товариства  "Коростенський щебневий завод" незалежному реєстраторові Товариству з обмеженою відповідальністю "Легенда -ЛТД", про що свідчить протокол загальних зборів акціонерів (а.с.42-51, т.1).

ТОВ "Реєстр-Сервіс" на облікову дату 27 квітня 2001 року був сформований реєстр власників іменних цінних паперів відповідача (а.с.1-190,т.3).

18.05.2001р. ВАТ "Коростенський щебеневий завод" направив на адресу позивача лист за №389/05 від 18.05.01 року з проханням передати реєстр незалежному реєстраторові Товариству з обмеженою відповідальністю "Легенда -ЛТД" в зв'язку з прийнятим рішенням загальних зборів ВАТ "Коростенський щебеневий завод" (а.с.19, т.1), на що позивач у відповідь (лист за №260/01-03 від 04.07.01 року) не заперечував проти передачі реєстру (а.с.20,т.1).

ТОВ "Реєстр-Сервіс" сформував реєстр власників іменних цінних паперів відповідача на облікову дату 02 липня 2001 року (а.с.1-204,т.2) та передав його Товариству з обмеженою відповідальністю "Легенда -ЛТД" (реєстратор-правонаступник) в присутності голови ВАТ "Коростенський щебеневий завод", про що свідчить акт прийому-передачі документів та інформації  системи реєстру договору №172-21-Р від 17 березня 2001 року ВАТ "Коростенський щебеневий завод" від 02.07.01 року, підписаний реєстратором,  реєстратором-правонаступником та емітентом (а.с.106, т.1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався за надані послуги по веденню реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Коростенський щебеневий завод" в період березень - грудень 2001р., що підтверджується   платіжним дорученням №520 від 23.05.2001р., №802 від 20.07.2001р. та не заперечується представником позивача.

Правові основи обігу цінних паперів у Національній депозитарній системі визначаються Законом України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" від 10.12.1997 р. №710/97-ВР. Частиною 2 ст. 9 цього Закону передбачено, що рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів; загальні збори або спостережна рада акціонерного товариства затверджують умови договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів у порядку, визначеному статутом товариства.

Згідно п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (зі змінами та доповненнями), затвердженого рішенням ДКЦПФР №60 від 26 травня 1998 року, емітент іменних цінних паперів має право ведення системи реєстру власників випущених ним цінних паперів доручити реєстратору шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Передача системи реєстру оформляється актом прийому-передачі. Реєстратор відповідає за ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами вказаного акта. Вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента; умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою в порядку, визначеному Статутом емітента.

Пунктом 8.3 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів (надалі Положення) передбачено, що акт прийому-передачі підписується уповноваженою особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента.

Господарським судом встановлено, матеріалами справи підтверджено і самим позивачем не заперечується факт передачі реєстру власників іменних цінних паперів відповідача на облікову дату 02 липня 2001 року, про що свідчить акт прийому-передачі документів та інформації  системи реєстру договору №172-21-Р від 17 березня 2001 року ВАТ "Коростенський щебеневий завод" від 02.07.01 року,  який  підписаний представниками ТОВ "Реєстр-Сервіс",  ТОВ "Легенда -ЛТД", ВАТ "Коростенський щебеневий завод".

Колегія суддів погоджується з таким висновком господарського суду Житомирської області й, крім того, вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно п.8.15 Положення  новий реєстроутримувач відповідає за ведення системи реєстру з моменту підписання сторонами акта прийома-передачі реєстру.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Реєстр-Сервіс" не було доведено того, що документи системи реєстру надавались емітенту для узгодження будь-яких розбіжностей.

Відповідно до п.8.3 Положення передача реєстру здійснюється новому реєстроутримувачу, з яким  емітент уклав договір на  ведення реєстру, а емітенту лише коли на дату закриття реєстру кількість власників у реєстрі становить менше ніж 500. За реєстром же станом на 02.07.2001р. кількість власників іменних цінних паперів          ВАТ "Коростенський щебеневий завод" значно більша.

Що ж стосується посилань скаржника на сформування ТОВ "Легенда-ЛТД" системи реєстру від 02.07.2001р. всупереч п.8.15 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів та ст.9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" без наявності належним чином посвідченого печатками акту прийому-передачі системи реєстру акціонерів ВАТ  "Коростенський щебеневий завод" й печатка ТОВ "Реєстр-Сервіс" нанесена за допомогою копіювально - множувальної техніки, струйного принтера (згідно висновку експерта №522 від 06.04.06р., а.с.99, 105 т.1), то слід вказати, що відповідно до п.2.9 договору №172-21-Р від 17 березня 2001 року підпис та печатка позивача повинна значиться в реєстрі, а в акті прийому-передачі - підпис посадової особи.

Крім того, п.8.13 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів визначає, що акт прийому-передачі підписується особою реєстроутримувача, який передає реєстр, уповноваженою особою нового реєстроутримувача та уповноваженою особою емітента. Тобто, про обов'язковість скріплення печаткою підписів в названому пункті Положення не йдеться.

Питання щодо неповідомлення у письмовій формі про припинення дії договору не менш ніж за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії договору, на які звертає увагу скаржник в апеляційній скарзі, за обставин даної справи, є безпідставними, враховуючи, що сторони фактично причинили відносини за договором №172-21-Р від 17.03.01р.  02.07.01 передачею реєстру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що ж до заборгованості у сумі 19090,50 грн., про наявність якої стверджує позивач, то остання відсутня, оскільки:

- перелік послуг, що надається реєстратором емітенту, узгоджений сторонами в додатку №3 до договору №172-21-Р(а.с.17, т.1);

- згідно пунктів 3.1, 2.6 договору вартість робіт та послуг реєстратора, передбачених додатком №3 до договору, сплачується згідно акту виконаних робіт не пізніше 3-х банківських днів з дня надання рахунків;

- як вбачається з матеріалів справи, позивач виставив відповідачу рахунки  №РС-001878, №РС-001879, №РС-001882 від 23.12.2005р. на загальну суму        19090,50 грн. (яка й заявлена в позові), вказавши в них перелік послуг, які на його думку, надані, але не оплачені відповідачем;

- проте, ці рахунки не можуть бути прийняті до уваги, бо в них містяться послуги, які або вже оплачені, або не повинні оплачуватися. Так, за відкриття 3383 особових рахунків (рахунок №РС-001882) оплату не слід вносити, адже відповідачем були передані позивачу документи та інформація системи реєстру вже  з відкритими особовими рахунками, що підтверджується актом прийому-передачі документів та інформації системи реєстру ВАТ "Коростенський щебеневий завод" від 06.11.2000р.; послуги за конфіденційність та збереження системи реєстру та 16 особових рахунків в період з липня 2001р. по 31.12.05р. (рахунки №РС-001878, №РС-001879) не підлягають оплаті, оскільки новий реєстроутримувач (ТОВ "Легенда - ЛТД"), прийнявши за актом від 02.07.01р. реєстр та інші документи, взяв на себе певні зобов'язання по наданню послуг, а тому посилання скаржника, в даному випадку, на приписи п.3.2.2 Положення та умови договору є необгрунтованими, й до того ж пункт 8.4 Положення передбачає, що реєстроутримувач й після припинення ведення реєстру відповідальний (зобов'язаний) перед емітентом за збереження документів, а тому такий обов'язок виключає отримання за це оплати; послуги ж, надані в період фактичної дії договору (до 02.07.01р.), відповідачем оплачені за пл. дорученнями №520 від 23.05.01р. на суму 97,48 грн., №802 від 20.07.01р. на суму 2342,98 грн. (а.с.12, 14, 2 том);

- одночасно, слід зазначити, що ТОВ "Реєстр-Сервіс" надсилало  ВАТ "Коростенський щебеневий завод" акт звірки розрахунків станом на 01.07.01р. (а.с.15, том 2), згідно якого, як вважав ТОВ "Рестр-Сервіс", борг ВАТ "Коростенський щебеневий завод" складав 14062,40 грн. згідно переліку послуг, відображених на зворотній стороні цього акта;

- розглянувши всі позиції вказаного переліку, ВАТ "Коростенський щебеневий завод" не погодився з деякими з них, про що вказав в листі за №729 від 19.07.01р. (а.с.16, т.2), визнавши обгрунтованою лише суму 2342,98 грн.,  яку й сплатив;

- слід вважати, що ТОВ "Реєстр-Сервіс" погодився з цим, оскільки підписав саме на суму 2342,98 грн. акт №1 здачі - приймання робіт (а.с.17, т.2) відповідно до п.2.6 договору, який, як передбачили сторони, є підставою для оплати.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не є такими, що заслуговують на увагу та можуть вплинути на перегляд судового акту.

Рішення ж місцевого господарського суду обгрунтоване, прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

 Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 29 травня 2006 року           у справі №5/434 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Реєстр-Сервіс", м.Сімферополь - без задоволення.

2. Матеріали справи №5/434 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 відрукувати 5 примірників

1- в справу

2,3-сторонам

4-третій особі5-в наряд