РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 124/3851/13-ц
17.06.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим в складі:
головуючого судді - Благодатної О.Ю.,
при секретарі - Кривозубової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту,
в с т а н о в и в:
Позивачка звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, мотивуючи свої вимоги наступним.
Позивач придбав автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, легковий седан, д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_2 за 75200 грн. У подальшому з'ясувалось, що Відділом державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції на зазначений автомобіль накладено арешт у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-4158/04 від 23.11.2004 р. У зв'язку із цим позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.
14.05.2013 р. позивач уточнив позовні вимоги.
Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не підтримав.
Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.
Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність сторін, т.я. в матеріалах справи досить доказів про взаємостосунки сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до договору завдатку від 14.06.2010 року ОСОБА_1 сплатив завдаток ОСОБА_2 у рахунок покупки автомобілю Chevrolet Aveo 2008 року випуску, сірого кольору, легковий седан, д/н НОМЕР_1(а.с.9-10).
Відповідно до договору поручительства від 14.06.2010 року ОСОБА_2 поручив ОСОБА_1 здійснювати за особистий рахунок платежі за кредитним договором від 30.07.2008 року №1491, що укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадбанк України» для здійснення покупки автомобіля Chevrolet Aveo 2008 року випуску, сірого кольору, легковий седан, д/н НОМЕР_1(а.с.11-12,13-16,17-21).
21.07.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу автомобілю Chevrolet Aveo 2008 року випуску, сірого кольору, легковий седан, д/н НОМЕР_1(а.с.6-8).
Відповідно до довідки вих. 154 від 21.07.2011 року ПАТ «Ощадбанк України» повідомляє, що зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №1491 від 30.07.2008 р. виконане у повному обсязі(а.с.28).
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.08.2012 року Відділом державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ на рухоме майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт у зв'язку із виконанням виконавчого листа №2-4158/04 від 23.11.2004 р. (а.с.29).
Відповідно до договору застави майна №647 від 30.07.2008 року автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, сірого кольору, легковий седан, д/н НОМЕР_1 є предметом застави на виконання кредитного договору від 30.07.2008 року №1491(а.с.37-40).
Відповідно до положень ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку погашення заборгованості в повному обсязі арешт з майна скасовується.
Відповідно до п.5 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна проводиться за рішення суду.
Таким чином, оскільки автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, сірого кольору, легковий седан, д/н НОМЕР_1 був предметом застави на виконання кредитного договору від 30.07.2008 року №1491, зобов'язання за яким вже виконано ОСОБА_1, що підтверджується відповідним договором поручительства та квитанціями, то суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль(а.с.22-26,28).
Таким чином, оскільки зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором №1491 від 30.07.2008 р. виконане у повному обсязі, суд вважає за необхідним скасувати арешт з зазначеного майна.
Питання про стягнення судових витрат позивачем не заявлялось, тому витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.
На підставі викладеного, ст.ст.50,60 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 10, 11, 58-60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль та скасування арешту, задовольнити.
Визнати право власності на автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, шасси, кузов, рама НОМЕР_2 сірого кольору, тип Т3легковий седан, д/н НОМЕР_1 вартістю 75200 гривень за ОСОБА_1.
Звільнити з-під арешту автомобіль Chevrolet Aveo 2008 року випуску, шасси, кузов, рама НОМЕР_2 сірого кольору, тип Т3легковий седан, д/н НОМЕР_1, що арештовано постановою Відділу державної виконавчої служби Каховського МУЮ від 10.07.2012 року при виконанні виконавчого листа №2-4158.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: О. Ю. Благодатна