ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2006 р. Справа № 11/2773
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Гулової А.Г.
Пасічник С.С.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Гальчинська М.П. - довіреність №233 від 06.11.2006 р., від відповідача: Василівець І.В. - довіреність від 20.09.2006 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "15" червня 2006 р. у справі № 11/2773 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Осавіахім", м. Сімферополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с.Серединці Шепетівського району Хмельницької області
про стягнення 43955,56 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.06.06р. у справі №11/2773 позов ТОВ "Осавіахім" задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Серединецьке" на користь позивача 38830,00 грн. боргу, 4618,67 грн. пені, 461,87 грн. витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006р. та прийняти нове - про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення 25325,96 грн. основного боргу і 2175,26 грн. пені. В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- при прийнятті рішення суд не взяв до уваги, що при подачі позову ТОВ "Осавіахім" невірно визначило суму боргу, не включивши у розрахунок на зменшення боргу отриманий від відповідача бензин марки А-95, в кількості 4287 літрів на суму 13504,04 грн. з ПДВ, що підтверджується рахунком №У-208 від 17.11.05р. та податковою накладною №193 від 17.11.05р.;
-строк оплати послуг позивача за договором №Ад31/4 КСД від 26.04.2005р. настав з моменту виписки рахунку №У-208 від 17.11.2005р., а тому пеня має бути нарахована за період з 27.11.2005р. по 10.05.2006р. з суми 25325,96 грн. за 165 днів прострочки в сумі 2175,26 грн.;
-суд не звернув уваги на те, що позивач, в порушення ст.ст.33,34 ГПК України не надав належних доказів надання ним всього об'єму послуг, а саме в рахунок послуг за договором, укладеним ТОВ "Осавіахім" з ТОВ "Серединецьке" позивач надав акт виконаних робіт за договором, укладеним між "Николаев-Аэро"(іншою юридичною особою) та ТОВ "Серединецьке".
З огляду на викладене відповідач визнає борг в сумі 22525,96 грн. та пеню 2175,26 грн.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав та уточнив апеляційну скаргу: просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу, пені та судових витрат.
У письмовому відзиві №02-01/8205/06 від 15.11.06р. ТОВ "Осавіахім" частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Зазначає, що в розрахунок боргу на зменшення не включена вартість отриманого від відповідача бензину на суму 13504,04 грн. з ПДВ. Таким чином, заборгованість відповідача складає 25325,96 грн. Штрафні санкції, як передбачено п.3.7 договору, нараховуються після підписання акту виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів, тобто з 11.08.2005р.
Крім того, позивач зазначає, що він є посередником між відповідачем та "Николаев-Аэро" і пілоти виконували авіаційні роботи технікою останнього, оскільки у ТОВ "Осавіахім" немає повітряних суден та ліцензії на виконання таких робіт.
Просить рішення суду першої інстанції змінити стягнувши 25325,96 грн. боргу, 4245,79 грн. пені та судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
26.04.2005 року між ТОВ "Осавіахім" та ТОВ "Серединецьке" був укладений договір №Ад31/4КСД на виконання авіаційно-хімічних робіт (далі АХР).
Відповідно до укладеного договору позивач зобов'язався забезпечити якісне виконання робіт в об'ємах передбачених договором, приступити до роботи протягом 7 днів від дати надходження заявки на початок АХР (п.2.1 договору).
Обов'язки замовника передбачені п.п.2.2.1-2.2.5 договору, в тому числі і обов'язок оплатити виконану виконавцем роботу.
Договором передбачено, що розрахунок може проводитися за згодою сторін як в грошовій так і в натуральній формі.
Кінцевий розрахунок проводиться впродовж 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт у відповідності з додатком №1, який є невід'ємною частиною договору.
На виконання умов договору позивачем були виконані авіаційно-хімічні роботи по обробітку посівів сільськогосподарських культур, про що складені відповідні акти: від 17.05.05р. - на 414 га, від 07.07.05р. - на 400 га, від 11.07.05р. - на 270 га, від 15.06.05р. - на 100 га, від 26.05.05р. - на 185 га, від 11.08.05р. - на 100 га.
Акти підписані уповноваженими представниками сторін та засвідчені печатками підприємств. В актах не вказано вартість виконаних робіт, реквізити банку, через який належить перерахувати кошти позивачу за виконані роботи, а тому відповідач не мав змоги в установлений договором строк перерахувати кошти за виконані роботи, що береться до уваги судовою колегією.
17.11.2005р. позивачем був виписаний рахунок №У-208 на оплату виконаних АХР на суму 43750,96 грн. з врахуванням отриманого позивачем бензину в кількості 4287 літрів на суму 13504,04 з ПДВ (а.с.34).
Частково було проведено розрахунок за виконані роботи цукром по накладній №510 від 24.11.05р. в кількості 5500 кг на суму 18425 грн., про що вказано в акті звірки від 06.06.2006р. (а.с.19).
При подачі позовної заяви, позивач при розрахунку боргу вказав суму в 53430 грн. (вартість виконаних робіт) віднявши вартість цукру 18425 грн., але не зменшив борг на суму 13504,04 грн., за отриманий від відповідача бензин.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції, в порушення зазначеної норми, не перевірив розрахунок заборгованості та неправомірно стягнув з відповідача 38830 грн. боргу, а тому судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції.
Таким чином, остаточна сума боргу, що належить до сплати становить 25325,10 грн. (53430 - 18425 - 13504,04), з чим погоджується і позивач.
Доказів повного розрахунку по договору від 26.04.2005р. відповідач до суду не подав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).
Відповідно до частини другої ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Пунктом 3.7 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник оплачує Виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки.
Судова колегія вважає, що строк оплати настав з дня виписки рахунку 17.11.05р. плюс 5-ть банківський днів. З 27.11.2005р. до 10.05.2006р. кількість прострочених днів становить 165. До стягнення з відповідача підлягає пеня в сумі 2175,26 грн. (25325,96 х 19% : 365 : 100 х 165).
Судова колегія не бере до уваги посилання скаржника на те, що в акті від 15.06.05р. на виконання АХР на 100 га вказано, що договір укладено з "Николаев-Аэро", оскільки акт засвідчено ТОВ "Осавіахім", а договір з "Николаев-Аэро" не укладався та робота не оплачувалась. Роботи виконувались технікою "Николаев-Аэро" на замовлення ТОВ "Осавіахім".
Судова колегія встановила, що при подачі позовної заяви ТОВ "Осавіахім" допустив неточності в обрахунку боргу та пені, а суд першої інстанції не перевірив розрахунок, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п.п.3.4 ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Отже, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.06р. у справі №11/2773 підлягає зміні в частині стягнення боргу, пені та судових витрат, а апеляційна скарга- частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Серединці Шепетівського району Хмельницької області задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 15 червня 2006 р. у справі № 11/2773 змінити в частині стягнення основного боргу, пені та судових витрат, в решті рішення залишити без змін. Абзац 2 резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (с.Серединці Шепетівського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 32678262 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Осавіахім" (м.Сімферополь, вул.Данилова,62, код ЄДРПОУ 31578500) - 25325,96 грн. основного боргу, 2175,26 грн. пені, 275,01грн. витрат по сплаті державного мита, 73,82 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."
3. Наказ від 26.06.2006 р., виданий на виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 15.06.2006 р. у справі №11/2773, визнати таким, що втратив чинність.
4. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.
5. Справу №11/2773 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Гулова А.Г.
Пасічник С.С.
Віддрук. 4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд
друк. Кравчук Н.В.