ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.11.2006 року Справа № 14/481пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Бойченка К.І.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача старший державний податковий інспектор
юридичного сектору Кошаков Д.В.,
довіреність №63/10-11 від 10.01.2006;
від відповідача повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 17.10.2006
по справі №14/481пн (суддя –Лісовицький Є.А.)
за позовом Рубіжанської об’єднаної державної податкової
інспекції, м.Рубіжне Луганської області
до відповідача Приватного підприємства „Кремінське
автотранспортне підприємство”, м.Кремінна
про визнання права власності
В С Т А Н О В И В:
Рубіжанська об’єднана державна податкова інспекція, м.Рубіжне Луганської області звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до приватного підприємства „Кремінське автотранспортне підприємство”, м.Кремінна про визнання права власності.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.10.2006 у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду від 17.10.2006 Рубіжанська об’єднана державна податкова інспекція, м.Рубіжне Луганської області звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального права, а саме –Закону України „Про державну податкову службу в Україні” та цивільного законодавства.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі №14/481пн призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Бойченко К.І.–суддя.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.11.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі №14/481пн у зв’язку з відрядженням судді Баннової Т.М. її виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, 14.01.2006 в ході перевірки Сєвєродонецьким ВПМ УПМ ДНА в Луганській області на території Приватного підприємства „Кремінське Автотранспортне підприємство”, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Піонерська,1, було виявлено металобрухту у кількості 3 тони, приблизною вартістю 1800 грн. 00 коп.
Згідно довідки приватного підприємства „Кремінське автотранспортне підприємство” №36 від 14.02.2006 зазначений металобрухт на балансі підприємства не значиться та власник не відомий.
На запит до Кремінської міської ради від 04.09.2006 №2372/10 про встановлення власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення знайденого металобрухту, була отримана відповідь, що власника або іншої особи, яка має право вимагати повернення знайденого металобрухту не знайдено.
Позивач вважає, що виявлений металобрухт є знахідкою і просить визнати право власності держави в своїй особі на цю знахідку.
Відповідно до приписів ст.337 Цивільного кодексу України знахідка –це загублена власником або іншою особою річ.
Стаття 338 Цивільного кодексу України визначає порядок набуття права власності на знахідку.
Як вбачається із матеріалів справи, металобрухт виявлено підрозділом позивача у лютому 2006.
Відповідно до ст.338 Цивільного кодексу України особа, яка знайшла загублену річ, набуває право власності на неї після спливу шести місяців з моменту заявлення про знахідку міліції або органу місцевого самоврядування, якщо:
1) не буде встановлено власника або іншу особу, яка має право вимагати повернення загубленої речі;
2) власник або інша особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, не заявить на свої права на річ особі, яка її знайшла, міліції або органові місцевого самоврядування.
Позивач звернувся до органу місцевого самоврядування листом №2372/10 від 04.09.2006, про що свідчить відповідь Кремінської міської ради №238/2-9 від 05.09.2006 за підписом міського голови.
Належних доказів повідомлення позивачем органів місцевого самоврядування про знахідку з дати її виявлення позивачем не надано.
Вищевикладене свідчить, що відповідно до приписів ст.338 Цивільного кодексу України строк набуття власності на знахідку не настав.
Враховуючи приписи ст.338 Цивільного кодексу України встановлення права власності на знахідку в судовому порядку не передбачено, оскільки в цій статті визначено, що особа, яка знайшла знахідку, набуває права власності за умовами, визначеними в цій статті.
Приватне підприємство „Кремінське автотранспортне підприємство”, м.Кремінна Луганської області необґрунтовано вказано в позовній заяві у якості відповідача, оскільки це підприємство не оспорює відсутність свого права на знайдений позивачем металобрухт і не оспорює право позивача на цю знахідку.
Крім того, позивач по даній справі не може бути визнаний власником металобрухту, оскільки згідно діючого законодавства відсутні відповідні повноваження стосовно звернення з таким позовом від імені держави.
Згідно ст.2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі); внесення у встановленому порядку пропозицій щодо вдосконалення податкового законодавства; прийняття у випадках, передбачених законом, нормативно-правових актів і методичних рекомендацій з питань оподаткування; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб; роз'яснення законодавства з питань оподаткування серед платників податків; запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.12, 11 ст.10 зазначеного Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції проводять роботу, пов'язану з виявленням, обліком, оцінкою та реалізацією у встановленому законом порядку безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом успадкування до держави, скарбів і конфіскованого майна.
До суду вони можуть звертатись лише з позовами про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач перевищив свої повноваження, надані йому законом, оскільки, ніяким законодавчим актом не передбачено передачу у власність знахідки органу державної податкової інспекції як представнику держави.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі №14/481пн ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні за згодою представника позивача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Рубіжанської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Рубіжне Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі №14/481пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 17.10.2006 по справі №14/481пн залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя К.І. Бойченко
Суддя І.В. Семендяєва
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу (м.Рубіжне, Луганська область, вул.Менделєєва, 14б, 93010)
3- відповідачу (м.Кремінна, Луганська область, пл.Піонерська,1, 92900)
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду