ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.11.2006 року Справа № 14/458
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Медуниці О.Є.
суддів Бойченка К.І.
Єжової С.С.
Секретар судового засідання: Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
від відповідача повноважний представник в судове
засідання не прибув;
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Луганського обласного управління юстиції, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 10.10.06
по справі №14/458 (суддя Лісовицький С.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Чародійка – ЛТД”, м. Луганськ
до відповідача Луганського обласного управління юстиції, м. Луганськ
про стягнення 10642 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Сторони по справі не забезпечили явку своїх повноважних представників в судове засідання 30.11.06. Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін не надходили. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення від 06.11.06, тому судова колегія вважає за можливе розглянути дану справу в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності представників сторін.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.10.06 у справі №14/458 (суддя – Лісовицький Є.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Луганського обласного управління юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Чародійка – ЛТД”, м. Луганськ, заборгованість за договором оренди складських площ від 21.03.05 в сумі 10642 грн. 00 коп., витрати на сплачене держмито у сумі 106 грн. 42 коп. та на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу 118 грн. 00 коп.
Мотивовано рішення суду першої інстанції обґрунтованістю позовних вимог, умовами договору, вимогами ст.526 Цивільного кодексу України, а також фактами, що встановлені рішенням господарського суду Луганської області від 17.01.06 у справі №16/41пд, яке набрало законної сили.
Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач - Луганське обласне управління юстиції, звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 27.10.06 №9-9-3298, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 10.10.06 у даній справі скасувати, у задоволенні позову позивачу відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог її заявник зазначив, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, порушив норми матеріального права.
На думку скаржника, з 01.01.06 підстави для погашення заборгованості на користь ТОВ „Чародійка – ЛТД” у Луганського обласного управління юстиції відсутні, оскільки відповідно до наказу Міністерства юстиції України №1482/к від 19.08.05 ліквідовані відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції, а наказами Департаменту державної виконавчої служби №3к від 19.08.05 та №46/к від 26.10.05 були утворені територіальні органи держаної виконавчої служби Луганської області, а також відповідно до наказу Міністерства юстиції України №6/5 від 02.02.06 залишок на рахунках балансу Луганського обласного управління юстиції станом на 01.01.06 на утримання відділів ДВС у сумі 1813193 грн. 39 коп. передано з балансу Луганського обласного управління юстиції на баланс Державної виконавчої служби Луганської області, що підтверджується оформленим зведеним актом передачі фінансового звіту від 15.02.06.
Крім того, відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач рахунки на оплату оренди відповідачу не надсилав.
Розпорядженням від 31.10.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Луганського обласного управління юстиції від 27.10.06 на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.06 по справі №14/458 призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя – головуючий, Єжова С.С., Бойченко К.І. – судді.
У зв’язку з відрядженням судді Баннової Т.М., розпорядженням від 29.11.06 голови Луганського апеляційного господарського суду Зуєвич А.М., на підставі ст.28 Закону України “Про судоустрій України” та ст.46 Господарського процесуального кодексу України, її виключено із складу судової колегії по розгляду апеляційної скарги по справі №14/458 та введено до складу судової колегії суддю Єжову С.С.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін присутніх в судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов’язання.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).
21.03.05 між сторонами у справі укладено договір оренди частини складської території №22/05 (далі – договір оренди) (а.с.8-12).
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).
Згідно до п.1.1 договору оренди позивач (Орендодавець) надає, а відповідач (Орендар) отримує в користування частину складської території згідно додатку №1.
Площа, об’єм та адреса об’єктів оренди вказується у додатку № 1 до договору оренди, який є його невід’ємною частиною (п.1.2 договору оренди).
Отже, правовідносини по договору оренди виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю „Чародійка ЛТД” та Луганським обласним управлінням юстиції.
Термін оренди визначено з 21.03.05 до 31.12.05.
На час звернення позивача в суд із позовом по даній справі, набрало законної сили рішення господарського суду Луганської області від 17.01.06 у справі № 16/41пд (а.с.46-50).
Даним рішенням встановлено, що починаючи з 01.04.05 позивачем на виконання умов договору в користування відповідачу були надані відповідні приміщення, перелічені у додатку №1 до договору оренди, які є предметом оренди, - що підтверджується актами опису й арешту майна, складеними відділами державної виконавчої служби міст та районів Луганської області (Ленінського району міста Луганська, міст Краснодону, Свердловська та ін.) за період з 01.04.05 по 25.10.05 року (всього – 121), згідно яким на відповідальне зберігання уповноваженим на те особам позивача працівниками відділів державної виконавчої служби районних та міських управлінь юстиції, підпорядкованих Луганському обласному управлінню юстиції, передавалося майно, конфісковане на підставі постанов, рішень та вироків судів.
Відповідач не заперечує факту передачі йому орендованого майна, але вважає, що з 01.01.06 підстави для погашення боргу за оренду в нього відсутні, оскільки з зазначеної дати в його кошторисі передбачено фінансування органів юстиції, а договір оренди складської території укладався ним для потреб виконавчої служби.
Загальна сума орендної плати за користування об'єктами оренди складає 49840 грн. 03 коп., згідно розрахунку (а.с.10), який є невід'ємною частиною договору (п.4.1 договору оренди).
Пунктом 4.3 договору оренди передбачено, що орендна плата здійснюється за рахунок бюджетних коштів по мірі їх надходження з Державного бюджету.
Листом від 10.10.06 №10-9-1710 відповідач пояснив, що оплата оренди проводилась ним відповідно до кошторису доходів та видатків, затвердженого Міністерством юстиції України, за рахунок загального та спеціального фонду, в тому числі коштів виконавчого збору, тобто в 2005 році кошти з бюджету надходили до відповідача (а.с.43-45).
Судова колегія приймає до уваги дані пояснення відповідача і вважає доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, необґрунтованими.
Аналізуючи матеріали справи судова колегія враховує наступне.
Строк дії договору оренди з 21.03.05 до 31.12.05.
Будь – які зміни до даного договору (щодо скорочення строку його дії у зв’язку із реорганізацією орендатора) сторонами не вносилися.
Договір також не був розірваний на вимогу орендаря у зв’язку із його реорганізацією.
Разом із тим, орендар зобов’язувався не пізніше ніж за 2 тижні повідомляти орендодавця про звільнення ним території (п.3.2 договору оренди – а.с.8).
Отже, орендатором у правовідносинах з оренди складської території залишився відповідач, тому всі зобов’язання, обумовлені договором оренди, для нього залишилися також незмінними, оскільки майно орендодавцю достроково не поверталось.
Стосовно доводів скаржника щодо передачі ним кредиторської заборгованості новоутвореній Державній виконавчій службі Луганської області, судова колегія вважає наступне.
Скаржник на підтвердження своїх доводів посилається на наказ Міністерства юстиції України №6/5 від 02.02.06 та зведений акт передачі фінансового звіту (матеріальних цінностей, грошових коштів та розрахунків) від 15.02.06.
Судовою колегією встановлено, що спільна комісія для приймання – передачі матеріальних цінностей, документів щодо дебіторської та кредиторської заборгованості та інших статей балансу створена спільним наказом від 08.02.06 №4-В/5-В Луганського обласного управління юстиції та Державної виконавчої служби Луганської області (а.с.29), тобто вже після сплинення строку дії договору, передбаченого п.1.4 договору.
Відповідачем передача фінансового звіту Державній виконавчій службі у Луганській області фактично відбулася у 2006 році, що підтверджується зведеним актом від 15.02.06 (а.с.27-30).
Отже, дані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки по – перше, зобов’язаною особою за договором оренди в період листопад – грудень 2005 року (що зазначений в позові) залишався відповідач, а не новоутворена структура; по – друге, передача дебіторської і кредиторської заборгованості, активів здійснено за межами передбаченого п.1.4 договору, отже ніяк не вплинуло на обов’язки відповідача.
Щодо строку оплати і ненадіслання позивачем рахунків на оплату оренди відповідачу, то судова колегія враховує наступне.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України).
Згідно п.5 ст.762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами в договорі оренди встановлено розмір щомісячної орендної плати 5321 грн. 00 коп. (див. розрахунок орендної плати, додаток №2 до договору оренди – а.с.10).
Договором також передбачено щомісячну плату за оренду.
Так, в п.4.2 договору оренди зазначено, що плата здійснюється не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, з моменту одержання рахунку.
Враховуючи, що розмір щомісячної плати встановлено сторонами у твердій сумі, періодичність плати – щомісячна (згідно договору і закону), кінцевий строк оплати – „не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним”, тому строк оплати є визначеним і, навіть, у разі не одержання рахунку.
Матеріали справи свідчать, що орендна плата за період листопад – грудень 2005 року відповідачем взагалі не сплачена, будь – які докази їх сплати у матеріалах справи відсутні, розмір заборгованості відповідач не оспорює.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 10.10.06 по справі №14/458 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника – Луганське обласне управління юстиції.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Луганського обласного управління юстиції від 27.10.06 №9-9-3298 на рішення господарського суду Луганської області від 10.10.06 у справі №14/458 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 10.10.06 у справі №14/458 залишити без змін.
3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий О.Є.Медуниця
Суддя К.І. Бойченко
Суддя С.С. Єжова