ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"28" листопада 2006 р. | Справа № 17/109-05-3729 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Будан Т.Г.
від відповідача –Чайковський О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Малого колективного науково –виробничого підприємства „Інтеральт”, м. Одеса
на рішення господарського суду Одеської області
від 30.05.2005 року
по справі №17/109-05-3729
за позовом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси
до відповідача Малого колективного науково-виробничого підприємства „Інтеральт” , м. Одеса
про припинення юридичної особи
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05 .05 р. яке підписано 6.06.05 р. припинено юридичну особу –Мале колективне науково-виробниче підприємство „Інтеральт” місцезнаходженням м. Одеса, Овідіопольська дорога,3, зареєстров. Іллічівським РВК Одеської міської ради 6.02.1995 р. за №46-П.
Рішення вмотивоване посиланням на ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-ІV від 15.05.03 р. (ст.33,38), ЗУ „Про податок на додану вартість”, ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств” та зазначено, що з 2000 року підприємство не надає звітність до податкового органу.
Підприємство в обумовлений ст.93 ГПК не оскаржило рішення місцевого суду в апеляційному порядку, у зв’язку з чим воно набрало чинності з 17.06.05 р.
Підприємство звернулось з клопотанням про відновлення строку на подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що йому стало відомо лише 30.08.06 р. про те, що підприємство ліквідовано, до цього підприємство не було повідомлено про порушення провадження по справі проти нього внаслідок чого було позбавлено права на захист. У апеляційній скарзі порушено питання про скасування судового рішення, як такого, що прийняте за неповним з'ясуванням обставин, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, пояснюючи, що проти керівництва підприємства порушено кримінальну справу, по якій Приморським судом м. Одеси винесено вирок, згідно якого ці особи були засуджені на 5 років. Крім того, постановою ст.слідчого по ДВДВ ОП СУ УМВСУ від 11.05.00 р. були вилучені усі документи підприємства та майно, що спричинило зупинення діяльності підприємства. Ліквідація підприємства здійснена з порушенням ст.111 ЦКУ, ст.60 ГКУ, оскільки судом не призначався орган для здійснення ліквідаційної процедури, а підприємство не знало і не могло знати про припинення юридичної особи.
Представник ДПІ заперечуючи доводи скаржника, просить залишити рішення місцевого суду без змін, пояснюючи, що підприємство з жовтня 2000 року не надає податкову звітність, що є порушенням вимог ст.9 ЗУ „Про систему оподаткування”, і підставою для припинення юридичної особи відповідно до п.2 ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” №755-ІV від 15.05.03 р. Щодо доводів скаржника про неможливість подання податкової звітності у зв'язку з вилученням усіх документів підприємства в межах кримінальної справи, що ДПІ вважає, що платник податків, відповідно до п.п.15.4.1 п.15.4 ст.15 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р. мав звернутися до ДПІ з письмовим запитом про продовження граничних строків для подання податкової декларації. Фактично такого звернення платника податків не було, отже, рішення місцевого суду відповідає обставинам, матеріалам справи та нормам матеріального права.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що клопотання скаржника про відновлення стоку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню на підставі ст.129 п.8 Конституції України, яким передбачено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
МК НВП „Інтеральт” створено фізичними особами, статут якого зареєстр. рішенням Іллічівського РВК №1523 від 20.10.1991 року взято на облік у ДПІ 9.12.91 р. за №312, перереєстроване 6.02.95 р. рішенням №46-П та відповідно з довідкою Одеського обласного управління статистики включено до ЄДРПОУ, має відкритий гривневий розрахунковий рахунок. Довідково ДПІ у Малиновському р-ні підтвердила відсутність у підприємства податкового боргу.
Актами від 11.03.05 р. ДПІ у Малиновському районі виявила відсутність підприємства за юридичною адресою по Овідіопольській дорозі,3 м. Одеса, та неподання підприємством з 2000 року податкової звітності. Зазначене стало підставою для звернення контролюючим органом з позовом про припинення юридичної особи на підставі ст.11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні”, ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”. Провадження по справі порушено місцевим судом 8.04.05 року, про що винесено ухвалу та призначено до розгляду на 30.05.05 року. В матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а рішення суду прийнято за наявними матеріалами.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до ст.104 ГПК підставами для скасування рішення є неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права –справу розглянуто за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Основними засадами господарського судочинства є законність, рівність усіх учасників перед законом; змагальність та гласність. Фактично, при вирішенні справи судом порушено ст.4-2;4-3;4-4 ГПУ. Скасування державної реєстрації(припинення юридичної особи) здійснено з порушенням приписів ст.58,59,60 ГКУ, ст.38 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.
Так, згідно наданих документів до суду вбачається, що підприємство не подавало звітність до податкового органу у зв'язку з порушенням кримінальної справи №019900132 щодо посадової особи підприємства. Постановою від 11.05.2000 р. по кримінальній справі, порушені по ст.148-5 ч.2 КК УРСР у підприємства вилучено при проведенні обшуку усі бухгалтерські документи та майно. Листом від 5.10.2000 р. –зав. сектором Казацкер Н.М. сповістив ДПІ у Іллічівському р-ні м. Одеси (правоприємник якої є позивач) про те, що документи підприємства вилучено у зв'язку з порушенням кримінальної справи; директор МК НВП Казацкер А.А. знаходиться у СІЗО №21; підприємство не веде господарську діяльність та немає можливості надавати податкову звітність. Цей лист одержано 6.10.200 року ДПІ у Іллічівському районі – гол. спец. Виноградовою.
Керівник підприємства відбував покарання. Відповідно до д п.п.15.4.1 п.15.4.2 ЗУ „Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.00 р граничні строки подання декларацій підлягають продовженню у разі перебування у місцях позбавлення волі за вироком суду, і така юридична особа не мала інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати, вносити до бюджету податки, збори (обов’язкові платежі) та вести податковий облік та звітність. За таких обставин, що мають значення для вирішення спору, та положень норм матеріального права, судове рішення щодо припинення юридичної особи правомірно оскаржено до апеляційного суду.
Ліквідація підприємства здійснена з порушенням вимог ГКУ (ст.59,60) а саме, судом не призначено ліквідаційну комісію; реєструючий орган не подав протягом 10 днів з дня припинення юридичної особи оголошення про ліквідацію підприємства в офіційному друкованому органі; запис до державного реєстру про припинення юридичної особи внесено без затвердження ліквідаційного балансу.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність рішення суду обставинам, нормам матеріального, процесуального права та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 53,101-105 ГПК України, суд
постановив
1. Відновити МК НВП „Інтеральт” м. Одеса, строк на апеляційне оскарження рішення від 30.05.05 р.
2.Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2006р. у справі №17/109-05-3729 –скасувати, у позові –відмовити.
3. Стягнути з державного бюджету через УДК в Одеській області на користь МК НВП „Інтеральт” державне мито за апеляційний розгляд в сумі 42 грн. 50 коп.
Доручити господарському суду видати наказ.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко