АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2034/1-1327/2011 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/1204/13 Ситбаталова Н.И.
Категория: ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, Докладчик: Очеретный С.С.
п.13 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
защитника ОСОБА_3,
переводчика ОСОБА_4,
потерпевшего ОСОБА_5,
осужденного ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2012 года, -
УСТАНОВИЛА:
Данным приговором,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Камышлы Калбаджарского района Азербайджана, азербайджанец, без гражданства, со средним образованием, холост, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
-01.04.2009 г. Дергачевским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст.75 УК Украины к 2 годам испытательного срока,
осужден:
-по ч.1 ст. 263 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 10 годам лишения свободы;
-по п.13 ч.2 ст.115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины полностью поглощено неотбытое наказание, назначенного по приговору Дергачевского районного суда Харьковской области от 1 апреля 2011 года и окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Гражданский иск прокуратуры Харьковской области, представляющей интересы ГУ «Институт общей и неотложной хирургии АМНУ» удовлетворен. Взыскано с ОСОБА_6 в пользу ГУ «Институт общей и неотложной хирургии АМНУ» материальный ущерб за лечение ОСОБА_7 в сумме 8027, 43 грн.
Гражданский иск ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения.
Как установил суд, в 2006 году ОСОБА_6, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица одноствольное охотничье ружье модели «ИжК» 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, а также 12 охотничьих патронов 16 калибра к нему, являющимися боевыми припасами. Указанное ружье и боеприпасы ОСОБА_6 незаконно переносил и хранил в местах своего временного проживания, которые также не установлены в ходе досудебного следствия, не имея предусмотренного законом разрешения.
В феврале - начале марта 2011 года, ОСОБА_6, находясь на кладбище, расположенном в с. Затишье Харьковского района Харьковской области, с целью последующего использования при совершении преступлений, связанных с лишением жизни людей, путем укорочения ствола и приклада до остаточной длины, из указанного ружья незаконно изготовил обрез. После этого указанные огнестрельное оружие и боеприпасы ОСОБА_6 незаконно хранил в трубе, расположенной в окрестностях с.Затишье Харьковского района Харьковской области.
03 марта 2011 года в дневное время, ОСОБА_6 забрал обрез и один патрон 16 калибра к нему и, храня при себе, на общественном транспорте незаконно перевез во двор дома АДРЕСА_2, где около 19.20 час. того же дня совершил покушение на убийство ОСОБА_7 при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_6 примерно в августе 2010 года, познакомился с жителем г. Харькова ОСОБА_8, с которым стал поддерживать товарищеские отношения. В ходе общения с последним ОСОБА_6 узнал, что тот поддерживал интимные отношения с ОСОБА_9, которая впоследствии стала сожительствовать с ОСОБА_7 При этом, ОСОБА_8 считал ОСОБА_7 виновным в том, что ОСОБА_9 прекратила поддерживать с ним интимные отношения. ОСОБА_6 в силу своего воспитания негативно относился к поведению ОСОБА_7 Кроме того, в декабре 2010 года гражданская жена ОСОБА_6 прекратила поддерживать с ним супружеские отношения, что так же вызывало у него негативное отношение к взаимоотношениям между мужчинами и женщинами. В феврале 2011 года в результате сложившихся личных неприязненных отношений, обусловленных вышеуказанными обстоятельствам, у ОСОБА_6 возник умысел на убийство ОСОБА_7 путем причинения огнестрельного ранения из имеющегося у него оружия.
Подготавливаясь к совершению запланированного им преступления ОСОБА_6 28 февраля 2011 года в вечернее время прибыл на ул. Плиточную г. Харькова, где в одном из домов проживает ОСОБА_7, о чем ему было известно из рассказов ОСОБА_8 и стал ожидать потерпевшего для установления времени его прибытия и маршрута следования. Около 19.10 час. того же дня ОСОБА_7 прибыл к дому АДРЕСА_2, где во дворе одного из домовладений оставил свой автомобиль и направился к месту своего жительства. ОСОБА_6, увидев ОСОБА_7 проследовал за ним, установив, таким образом, маршрут его движения.
Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное лишение жизни ОСОБА_7, ОСОБА_6 3 марта 2011 в дневное время достал из трубы, расположенной в окрестностях с.Затишье Харьковского района Харьковской области, обрез охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской НОМЕР_1, и один патрон 16 калибра к нему, которые незаконно хранил для совершения преступлений. Спрятав их под верхнюю одежду, ОСОБА_6 приехал во двор дома АДРЕСА_2, где стал ожидать ОСОБА_7
Около 19.20 того же дня ОСОБА_6 увидел, что ОСОБА_7 идет от места стоянки своего автомобиля к торговому киоску, расположенного там же. Воспользовавшись моментом, когда потерпевший наклонился к окошку киоска и не наблюдает за окружающей обстановкой, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни последнего приблизился к ОСОБА_7 со стороны спины и из имеющегося у него обреза охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра заводской номер НОМЕР_1 произвел один выстрел в него. Полагая, что им выполнены все действия, которые он считал необходимыми для доведения своего преступления до конца, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся. В результате огнестрельного ранения ОСОБА_6, причинил ОСОБА_7 непроникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мышц, огнестрельные переломы левой лопатки и второго ребра слева. Однако, довести до конца свой преступный умысел ОСОБА_6 не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_7 была оказана своевременная медицинская помощь.
Затем ОСОБА_6 незаконно перевез обрез в окрестность с. Затишье Харьковского района Харьковской области, где спрятал в трубу и продолжал хранить его с оставшимися боеприпасами 16 калибра.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время забрал из указанного места обрез и один патрон к нему, которые незаконно храня при себе, перенес к дому АДРЕСА_3, где совершил убийство ОСОБА_10 при следующих обстоятельствах.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в дневное время ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл по месту жительства своей гражданской жены ОСОБА_10 к дому АДРЕСА_3. Между ОСОБА_6 и родственниками ОСОБА_10 произошла ссора, так как те препятствовали ему продолжать совместное проживание с ОСОБА_10 и их общими детьми. Вечером этого же дня у ОСОБА_6 на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на лишение жизни кого-нибудь из членов семьи ОСОБА_10.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 около 21.00 час. того же дня достал из трубы, расположенной в окрестностях с.Затишье Харьковского района Харьковской области, обрез охотничьего ружья модели «ИжК» 16 калибра, заводской НОМЕР_1, и несколько патронов 16 калибра к нему. Спрятав их под верхнюю одежду, ОСОБА_6 пошел к дому АДРЕСА_3.
Прибыв около 21.45 час. к указанному месту ОСОБА_6 увидел, что на улице возле дома находится брат ОСОБА_10 - ОСОБА_10. Продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное лишение жизни последнего, ОСОБА_6 зарядил в имеющийся у него обрез охотничьего ружья патрон и направил в сторону груди ОСОБА_10, который с целью оказания сопротивления попытался приблизиться к нему, однако ОСОБА_6 произвел один выстрел из указанного обреза в грудь ОСОБА_10.
В результате чего ОСОБА_6 причинил ОСОБА_10 слепое дробовое огнестрельное ранение груди с повреждением правого легкого и дуги аорты, осложнившееся развитием острой кровопотери, от которого потерпевший скончался на месте.
Убедившись, что ОСОБА_10 не подает признаков жизни, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, забрав с собой обрез охотничьего ружья и продолжил хранить его с оставшимися патронами в трубе окрестности с. Затишье Харьковского района Харьковской области.
4 мая 2011 года в 09.00 час. работники милиции из трубы, расположенной вблизи с.Затишье Харьковского района Харьковской области изъяли: обрез бывшего гладкоствольного одноствольного куркового охотничьего ружья 16 калибра, производства бывшего СССР, модели «ИжК» 16 калибра, заводской номер НОМЕР_1, который является нестандартным огнестрельным оружием, а также пять охотничьих патронов 16 калибра, относящиеся к категории боевых припасов, предназначенных для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, которые ОСОБА_6 незаконного приобрел, изготовил, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения.
Прокурор изменив доводы апелляции, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно требования ст.ст. 257 и 323 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции с дополнениями просит приговор суда отменить, оправдав его, ссылаясь на то, что мотива на совершение покушение на убийство ОСОБА_7 и убийства ОСОБА_10 у него не было, не были допрошены свидетели по делу, выводы суда противоречат материалам дела и к нему применялись не дозволенные меры физического и психологического воздействия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденного ОСОБА_6, поддержавших свои апелляции, защитника ОСОБА_3, просившего удовлетворить апелляцию осужденного ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_5, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства имеющиеся в деле, допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
В соответствии с ч.1 ст. 67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вместе с тем, суд в ходе рассмотрения данного дела не выполнил указанных требований закона и в основу приговора виновности ОСОБА_6 положил показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16
Как усматривается из содержания протокола судебного заседания, суд решая вопрос о допросе свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 признал их неявку уважительной и ограничился оглашением показания этих лиц на досудебном следствии, не приняв необходимых мер для обеспечения их явки в судебное заседание для непосредственного допроса этих лиц.
Такие действия Харьковского районного суда затрагивают право обвиняемого на защиту, противоречат подпункту «d» п.3 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, поскольку суд не обеспечил состязательность сторон, не предоставил подсудимому и его защитнику возможность оспорить показания свидетелей обвинения, задать им вопросы в процессе рассмотрения дела.
Заслуживают на внимание и доводы апелляций прокурора и осужденного о необходимости проверки как доказательства информации снятой с каналов связи - распечаткой входящих и исходящих звонков ОСОБА_6 и схемой места происшествия, согласно которой 28.02.2011 года в период времени с 18.42 час. до 19.24 час. ОСОБА_6 находился вблизи дома АДРЕСА_2. Входящие и исходящие звонки ОСОБА_6 зафиксированы базовыми станциями ООО «Астелит» с мобильного телефона с imei:НОМЕР_2. Телефон как указано в приговоре с таким imei был изъят у ОСОБА_6 04.05.2011 года.
Вместе с тем из указанной информации снятой с каналов связи указан imei:НОМЕР_3, то есть в imei указано 15 цифр, а суд указал в приговоре 14 цифр, что не соответствует информации приведенной в приговоре. Однако эти обстоятельства остались без внимания суда.
Кроме того судом поверхностно исследованы данные о личности обвиняемого. Так, во вводной части судебного решения приведены данные о судимости ОСОБА_6 Дергачевским районным судом Харьковской области 01.04.2011 года по ч.1 ст. 286 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины к 2 годам испытательного срока. Между тем, в деле имеется копия этого приговора, из которого усматривается, что ОСОБА_6 был осужден по указанной статье 01.04.2009 года (т.5 л.д. 184-185).
В связи с чем, суд в приговоре необоснованно указал, что приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 01.04.2011 года подлежит самостоятельному исполнению, и тут же указал, что этот приговор подлежит частичному присоединению в виде неотбытого наказания. Таким образом суд вступил в противоречие, с одной стороны указал, что указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению, а в другой части, что этот приговор подлежит частичному присоединению в виде неотбытого наказания, не взяв во внимание тот факт, что приговор был постановлен 01.04.2009 года, а не 01.04.2011 года.
Таким образом, по делу допущено не только односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но имеют место и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающихся, в том числе, права обвиняемого на защиту.
Приведенное в соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины препятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в процессе которого следует принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследования обстоятельств дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины(в редакции 1960 года), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с измененными доводами прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_6 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи: