АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1/645/136/13 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/1160/13 Горпинич О.В.
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июня 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,
судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,
с участием:
прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 марта 2013 года, -
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, женатого, являющегося частным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что 10 апреля 2011 года, примерно в 18 час. 00 мин., находясь на улице около частного домовладения АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и морали, вел себя вызывающе, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого ему ОСОБА_4, используя для ссоры с ОСОБА_4 ничтожно малый повод, ОСОБА_3 держа в руках металлический уголок, специально находившийся у него с целью причинения телесных повреждений во время хулиганства, сопровождая свои действия особой дерзостью и желая действовать именно таким образом, не реагируя на замечания ОСОБА_5, прекратить хулиганские действия, из хулиганских побуждений беспричинно нанес ОСОБА_4 металлическим уголком один удар по левой ноге, второй удар по правой ноге, а третий удар в область правого предплечья, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами в адрес потерпевшего, тем самым причинив вред здоровью ОСОБА_4. В результате длительно и упорно не прекращающихся на протяжении 10 минут хулиганских действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на правой руке, левой ноге и кровоподтека на правой ноге, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2161-с от 25.07.2011 года, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.4 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предмета специально приспособленного для нанесения телесных повреждений.
В ходе судебного следствия прокурор изменил первоначально предъявленного ОСОБА_3 обвинение, и согласно измененного 19.12.2012 года обвинения ОСОБА_3 обвиняется в том, что 10 апреля 2011 года, примерно в 18 час. 40 мин., находясь на улице около частного домовладения АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правилами поведения и морали, вел себя вызывающе, выражаясь нецензурной бранью в адрес ранее незнакомого ему ОСОБА_4, используя для ссоры с ОСОБА_4 ничтожно малый повод, ОСОБА_3, держав в руках металлический уголок, сопровождая свои действия особой дерзостью и желая действовать именно таким образом, не реагируя на замечания ОСОБА_5 прекратить хулиганские действия, ОСОБА_3 беспричинно нанес ОСОБА_4 металлическим уголком один удар по левой ноге, второй удар по правой ноге, а третий удар в область правого предплечья, сопровождая свои действия нецензурной бранью и угрозами в адрес потерпевшего, тем самым причинив вред здоровью ОСОБА_4. В результате длительно и упорно не прекращающихся в течении 10 минут хулиганских действий ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на правой руке, левой ноге и кровоподтека на правой ноге, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2164-с от 25 июля 2011 года, относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_3 были квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в измененном обвинении указывалось, что ОСОБА_3 грубо нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, однако в обвинении не раскрыто в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, а также явное неуважение к обществу и неуважение к существующим правилам и нормам поведения в обществе лиц, как именно противопоставлял себя иным гражданам, обществу, государству. При этом не указан мотив явного неуважения к обществу и не установлен умысел на совершение хулиганских действий. Также орган досудебного следствия допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, в части причинения ОСОБА_3 легких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4 при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному событию.
Указанное неконкретное обвинение ОСОБА_3, по мнению суда, свидетельствует о неполноте проведенного досудебного расследования и не может быть устранено должным образом в судебном заседании.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении доводы суда не могут быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование, а поэтому постановление судя является необоснованным и подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 2006 года №10 «О судебной практике по делам о хулиганстве», при рассмотрении уголовных дел указанной категории суды, предъявляя высокие требования к качеству дознания и досудебного следствия, не должны брать на себя функцию обвинения или функцию защиты, а должны направлять процесс таким образом, чтобы все обстоятельства дела были рассмотрены всесторонне, полно и объективно, а приговор основывался только на доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании. В частности, необходимо устанавливать все фактические обстоятельства дела, в том числе направленность умысла, мотивы, цели, характер действий каждого из участников хулиганства, выяснять, нарушил подсудимый своими действиями общественный порядок, были они совершены по мотивам явного неуважения к обществу, или сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом.
Так, в ходе судебного следствия прокурором 19.12.2012 года было изменено обвинение ОСОБА_3 на ч.1 ст. 296 УК Украины и суд в силу ч.1 ст. 275 УПК Украины должен рассматривать уголовное дело в пределах предъявленного обвинения ОСОБА_3
В первоначальном обвинении, а также измененном обвинении прокурором не раскрыто, в чем именно выразилось грубое нарушение общественного порядка, а также в чем выразилось явное неуважение к обществу, неуважение к существующим правилам и нормам поведения в обществе, не установлен умысел и мотив совершения преступления, что свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Доводы апелляции прокурора, что суд может устранить указанные недостатки в судебном заседании, несостоятельны, поскольку суд не может взять на себя функцию обвинения, а должен рассматривать уголовное дело в пределах предъявленного обвинения. Обвинение является неконкретным, так как не установлены обстоятельства совершенного преступления, а также квалифицирующие его признаки.
Кроме того, в материалах дела имеется неотмененное постановление следователя СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВД Украины об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 125 УК Украины по факту причинения ОСОБА_4 легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, что исключает производство по делу по ст. 125 УК Украины и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в судебном заседании невозможно устранить недостатки предъявленного обвинения в совершении ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, без направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия следует устранить указанные судом недостатки и на основании полученных данных разрешить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 22 марта 2013 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст. 296 УК Украины, прокурору Фрунзенского района г. Харькова - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: