Справа №22-ц/775/6267/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Кривошеєв Д.А.
Категорія: 24 Доповідач Лісовий О.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого ЛІСОВОГО О.О.
Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ПРОКОПЧУК Л.М.
При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_1, який є спадкоємцем та прийняв спадщину ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Вода Донбасу» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1 288 грн. за період з 1 січня 2002 року по 1 січня 2008 року, які виникли за час проживання ОСОБА_2, та судові витрати у розмірі 250 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, оскільки на його думку комунальне підприємство порушило строки, передбачені ст. 1281 ЦК України для звернення із зазначеним позовом до нього як до спадкоємця померлого ОСОБА_2
Позивач - Комунальне підприємство «Вода Донбасу» звернувшись до суду із вказаним позовом зазначило, що гр. ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був власником та мешкав у квартирі АДРЕСА_1, у свій час отримував послуги, які надавав позивач, однак за надані послуги з водопостачання оплату не здійснював, внаслідок чого за період з 1 січня 2002 року по 1 січня 2008 року виникла заборгованість у розмірі 1 288 грн.
Оскільки спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 став ОСОБА_1 на підставі заповіту, прийняв спадщину та став власником квартири, яка належала померлому, позивач уточнивши позовні вимоги, просив стягнути зазначену заборгованість із спадкоємця ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідача, представника позивача, яка просила рішення суду залишити без зміни, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідача, зазначивши, що вони не пропустили строки для звернення до суду із вказаним позовом, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:
Відповідно до вимог ч. 1- 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги; кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги; кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Задовольняючи позовні вимоги Комунального підприємства, та стягуючи вказану заборгованість з ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що саме спадкоємець, яким є відповідач після смерті ОСОБА_2, повинен задовольнити вимоги кредитора особисто, позивач не пропусти річний строк для звернення до суду.
Апеляційний суд не погоджуючись з доводами апеляційної скарги відповідача та погоджуючись з висновками суду першої інстанції, також вважає, що позивач не пропустив строк для звернення до суду зазначений у ст. 1281 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи /а.с. 3-4/, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, який був зареєстрований у вказаній вище квартирі з 1 квітня 2008 року та ОСОБА_2 як власника квартири, згідно штампу входящої кореспонденції 15 липня 2009 року, не знавши, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто через два місяці після смерті.
По справі було винесено заочне рішення про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке за заявою ОСОБА_1 /а.с.28/, що надійшла до місцевого суду 27 листопада 2012 року, в якій останній повідомив також і про смерть ОСОБА_2, було переглянуто та ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2012 року було скасоване.
Апеляційний суд вважає, що саме після скасування заочного рішення, позивачу стало відомо про смерть спадкодавця, оскільки 4 березня 2013 року вони змінивши позовні вимоги /а.с.71-72/ звернулися до ОСОБА_1 уже як до спадкоємця після смерті ОСОБА_2
Таким чином відповідно до вимог ч. 3 ст. 1281 ЦК України, якою керувався місцевий суд при задоволенні позовних вимог, кредитор спадкодавця - комунальне підприємство «Вода Донбасу» не знав і не міг знати про відкриття спадщини до скасування заочного рішення, а тому він має право пред'явити свої вимоги до спадкодавця, який прийняв спадщину протягом одного року від настання строку вимоги, тоб-то з дня винесення ухвали про скасування заочного рішення 17 грудня 2012 року
Таким чином рішення законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.
У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді