Справа № 368/96/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2836/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 02.07.2013
РІШЕННЯ
Іменем України
27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого - Волохова Л.А.,
суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,
за участі секретаря Баліна П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про зобов'язання виділити їм майнові паї в натурі.
Свої позовні вимоги обгрунтовували тим, що вони є членами СВК агрофірма «Перемога» та мають право власності на майновий пай члена СВК агрофірма «Перемога» згідно свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів). Загальна вартість майнового паю позивачів становить 232 366 гривень. З метою реалізації свого права на власності на майновий пай вони звернулись до комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» із заявами, в яких просили виділити їм їх майнові паї в натурі. Відповідно до протоколу №1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма «Перемога» від 21.03.2012 р. комісією було вирішено виділити позивачам в майнові паї споруди та приміщення колишнього МТФ №3. При цьому, комісією не було виділено майнові паї, які належать їм на загальну суму 232 366 грн., мотивуючи своє рішення про відмову тим, що не можливо відняти любий об'єкт від виробничого процесу та необхідністю збереження цілісності господарства СВК агрофірма «Перемога». Вважають, що відмова комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні агрофірма «Перемога» виділити їм в натурі майно в рахунок майнових паїв на суму 232 366 гривень є незаконним та порушує їх право власності, в тому числі і право розпорядження майновими паями відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство".
Враховуючи викладені обставини, позивачі, уточнивши свої позовні вимоги, просили суд виділити їм в натурі майно СВК «Агрофірма «Перемога»» в рахунок належних їм майнових паїв на загальну суму 232 366 грн. 00 коп.
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано СВК «Агрофірма «Перемога»» виділити в натурі позивачам майно СВК «Агрофірма «Перемога»» в рахунок належних їм майнових паїв на загальну суму 232 366 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, СВК «Агрофірма «Перемога»» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалене по справі рішення таким вимогам чинного законодавства не відповідає.
Так, судом першої інстанції встановлено, що всі позивачі по справі мають свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), який видано Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області, відповідно до рішення зборів співвласників від 22 лютого 2000 року, відповідно до якого кожен з них має право на пайовий фонд майна КСП СВК агрофірма «Перемога» (а.с. 12-15 ).
В грудні 2011 року з метою реалізації свого права власності на майнові паї позивачі звернулись до комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма "Перемога" із заявами, в яких просили виділити їх майнові паї в натурі (а.с. 6-8).
Відповідно до протоколу № 1 засідання комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма "Перемога" від 21.03.2012 р., комісією було вирішено виділити на майнові паї споруди та приміщення колишнього МТФ №3, а саме:
- водонапірну башту 1965 р. інвент. №354 вартістю 3200 гривень;
- артскважину 1970 р. інвент. №356 вартістю 5640 гривень;
- внутріфермерську дорогу 1972 р. інвент. №357 вартістю 32300 гривень,
- пункт штучного осіменіння 1970 р. інвент. №59 вартістю 3631 гривень;
- зерносховище 1959 р. інвент. №60 вартістю 1351 гривень;
- корівник 1966 р. інвент. №51 вартістю 15692 гривень;
- корівник 1972 р. інвент. №61 вартістю 49078 гривень;
Загальна вартість вказаного майна становить 110892 гривні.
Крім того, в протоколі зазначено наступне: "У зв'язку із збереженням цілісності господарства СВК агрофірма "Перемога", а саме неможливістю віднять любий об'єкт від виробничого процесу ми не можемо виділити майно в натурі. На 01.01.2012 року первинна вартість основних засобів становила 17 743 тис. грн. Залишкова вартість основних засобів становить на 01.01.2012 року 8931 тис. грн. Знос основних засобів становить на 01.01.2012 року 8 712 тис. грн. Так як залишкова вартість основних засобів складає 50% від первинної вартості, тому ми пропонуємо виплатити позивачам заяв 50% від вартості майнового паю".
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії по врегулюванню майнових відносин при розпаюванні майна СВК агрофірма "Перемога" є неправомочним, відповідач своїм небажанням створити належний орган для вирішення майнових спорів перешкоджає реалізації прав позивачів на майнові паї. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.
Так, давши правильну юридичну кваліфікацію правовідносинам сторін і визначивши відповідно до цього правову норму, якою врегульовано такі правовідносини, районний суд неправильно її витлумачив, у зв'язку з чим зробив правові висновки, що не відповідають змісту зазначеної норми.
При вирішенні даного спору суду необхідно було застосовувати нормативно-правові акти, якими регулюються майнові та пайові відносини членів КСП і правовий режим пайового фонду майна членів цих підприємств, про які йдеться у ст. 9 Закону України від 14 лютого 1992 р. "Про колективне сільськогосподарське підприємство", а також локальні внутрішньопідприємницькі акти, прийняті органами самоврядування СВК Агрофірма "Перемога" на підставі ст. ст. 9, 23 вищевказаного Закону, а саме: статут та положення про пайовий фонд майна членів цього підприємства.
Зі змісту статей 7, 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зазначених нормативно-правових актів вбачається, що майно кооперативу створюється шляхом внесення майнових паїв членами і асоційованими членами кооперативу; майно кооперативу поділяється на неподільний та пайовий фонд; пайовий фонд майна кооперативу формується з пайових майнових внесків членів кооперативу та його асоційованих членів; пайовий фонд поповнюється за рахунок частки приросту майна, визначеної Загальними зборами кооперативу, а також з оціненого у вартісній формі права користування належних членам кооперативу земельних паїв, що передаються ними як внесок до вказаного фонду.
Відповідно до статей 5, 8 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" право розпоряджатися своїм паєм на власний розсуд член кооперативу набуває лише після припинення членства в підприємстві. До припинення членства частка майна члена кооперативу є частиною майна цього підприємства, яке у статуті визначає принципи формування спільної власності та права членів щодо неї і через свої органи здійснює право власності (тобто володіння, користування, розпорядження).
З матеріалів справи вбачається, що позивачі заяви про припинення членства у кооперативі не подавали, тому і не набули права розпоряджатись своїми паями, вимагати їх повернення.
Оскільки законодавством передбачено рівність прав і обов'язків членів КСП щодо спільної виробничо-господарської діяльності та її результатів, а правочинність членів підприємств є похідною від правового статуту, завдань і функцій цих підприємств та правочинності останніх як юридичних осіб, то і право громадян вимагати виділення своєї частки (паю) з володіння і користування аграрного підприємства, як і інші правовідносини членів КСП, зокрема щодо виділення-отримання майнового паю, складу цього паю, його юридичного оформлення, також мають грунтуватися на принципі рівності прав та обов'язків зазначених сторін. Це означає, що: праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право цього КСП вирішувати питання щодо складу та структури майнового паю, способу і терміну його виділення; при здійсненні цих прав мають враховуватись інтереси обох сторін. Тобто законодавством передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін у процесі виділення-отримання майнового паю громадянами при їх виході з підприємства.
Спосіб забезпечення зазначених прав та інтересів членів КСП і підприємства встановлено ст. 9 Закону, якою визначено черговість виділення громадянам майнового паю, а саме: натурою (будинки, споруди, техніка, готова продукція, худоба тощо), грішми або цінними паперами.
З метою реалізації прав та інтересів КСП і членів цих підприємств у правовідносинах виділення-отримання майнового паю Міністерством сільського господарства і продовольства України та Інститутом аграрної економіки УААН у січні 1996 р. були розроблені Методичні рекомендації про порядок отримання майнового паю при виході із колективного сільськогосподарського підприємства його членів.
Ці рекомендації не є нормативно-правовим актом у розумінні Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. № 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" (з наступними змінами), але оскільки в них закладено аналогічні ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та ст. 1 Указу Президента України від 3 грудня 1999 р. N 1529/99 принципи і підходи щодо порядку та способу виділення майнового паю, то вони можуть застосовуватися підприємствами при затвердженні власних статутів і положень про паювання, а також судами - при вирішенні таких спорів.
Відповідно розділу 4 вищезазначених Методичних рекомендацій, а також п.п. 9-13 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказои Міністерства аграрної політики № 62 від 14 березня 2001 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством- правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.
Комісія визначає користувачів пайового фонду, формує групи співвласників, визначає перелік майна, деталізує та вносить свої пропозиції на розгляд зборів співвласників, які погодившись, затверджують їх.
Після чого комісія передає уточнені списки груп співвласників та перелік майна користувачу майна, тобто агрофірмі, а копії цих документів - сільській раді.
У разі невиконання рішень зборів співвласників щодо виділення користувачем майна в натурі власнику майнового паю, подальший захист прав власника майнового паю вирішується в судовому порядку.
З огляду на викладене, необгрунтованим є посилання позивачів на порушення СВК "Агрофірма "Перемога" їх майнових прав, оскільки відповідач не несе відповідальності за не скликання зборів співвласників. Це можуть зробити органи, спеціально створені цими зборами, або ж ініціативна група самих співвласників.
Майно кооперативу, відповідно до договору оренди від 14.02.2001 року, укладеного між агрофірмою та колективом співвласників майнових паїв, перебуває в оренді у відповідача і повернути його власникам можливо лише при наявності згоди усіх співвласників.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо безпідставності позовних вимог, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" - задовольнити.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий:
Судді: