Справа № 10с-300/12 Головуючий у І інстанції Бурзель
Провадження № 10/1090/8865/12 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 01.07.2013
УХВАЛА
Іменем України
13 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - Миколюка О.В.,
суддів -Гайдай Р.М., Орла А.І.,
з участю прокурора - Сагана Д.В.,
заявника - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи.
Зазначав, що 25 червня 2012 року слідчим СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області порушено щодо нього та ОСОБА_4 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилаючись на те, що така постанова є незаконною, прийнята з порушенням ст. ст. 94, 98 КПК України, оскільки слідчим не з'ясовано, хто станом на 23 червня 2012 року був користувачем мотоцикла марки «КМЗ Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1, у зв'язку із чим слідчим безпідставно зроблено висновок про те, що він, ОСОБА_2, та ОСОБА_4 незаконно заволоділи вказаним мотоциклом, просив визнати постанову слідчого слідчого відділу Яготинського РВ ГУ МВС України у Київській області від 25 червня 2012 року незаконною та скасувати її.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 16.10.2012 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 винесена з дотриманням вимог ст. 94 КПК України.
В апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про порушення кримінальної справи, в зв'язку з істотним порушенням кримінально- процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та однобічністю судового слідства, вказує, що матеріали справи не містять доказів законного використання потерпілим ОСОБА_5 мотоцикла марки «КМЗ Днепр - 11», номерний знак НОМЕР_1 з огляду на пояснення власника ОСОБА_6, відсутністю посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та переобладнанням транспортного засобу та інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_6, він не передавав ні тех. паспорт на мотоцикл, ні мотоцикл потерпілому ОСОБА_5 Крім того, слідчий, в постанові про порушення кримінальної справи вказав, що саме ОСОБА_5 належить на праві власності мотоцикл марки «КМЗ Днепр-11» д.н. НОМЕР_1, незважаючи на той факт, що повідомлення з ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів, згідно якого вказаний транспортний засіб рахується за ОСОБА_7, а не за ОСОБА_5 Також суд не перевірив, чи були наявними на час порушення кримінальної справи, передбачені ч.1,2 ст.94 КПК України приводи, достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину та законність джерел отримання цих даних.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив апеляцію, заявника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які просили скасувати судове рішення та постанову слідчого, перевіривши матеріали судового провадження та кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання:
- чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави передбачені ч.1 ст.94 КПК України;
- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;
- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК України). Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Суд першої інстанції в своїй постанові вказав, що для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи слідчим, який діяв в межах своєї компетенції. Його дії узгоджуються з вимогами ст. ст. 94, 97, 98 112,113,130 КПК України, зокрема в постанову про порушення кримінальної справи, слідчий зазначив приводи для порушення кримінальної справи і підстави, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за попередньою змовою ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що містяться в матеріалах кримінальної справи ( в протоколі огляду місця події від 23 червня 2012 року а.с. 17-22; протоколу огляду місця події від 23 червня 2012 року а.с. 23-28; поясненнях ОСОБА_5 а.с. 29; поясненях ОСОБА_2 а.с. 31; поясненнях ОСОБА_4 а.с. 33).
Судом встановлено, що дані, які стали підставою для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримані з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому доводи апелянта щодо порушень кримінально-процесуального законодавства є безпідставними, необґрунтованими і такими, що спростовуються перевіреними в судовому засіданні матеріалами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, ґрунтується на матеріалах наданих для перевірки, тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляцію заявника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Яготинського районного суду Київської області від 16 жовтня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України - без зміни.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: О.В. Миколюк