Справа № 2-223/12 Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є

Провадження № 22-ц/780/1637/13 Доповідач у 2 інстанції Данілов О.М.

Категорія 23 01.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

при секретарі: Черненко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року, Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що Кагарлицьким комунальним житлово-експлуатаційним підприємством було проведено перевірку та встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Утримання та експлуатацію будинку здійснює КЖЕП. Станом на 01.03.2012 року в результаті несвоєчасної оплати за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій у відповідача виникла заборгованість в сумі 1308 грн. 67 коп.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 1308 грн. 67 коп.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року, позовні вимоги Кагарлицького житлово-експлуатаційного підприємства задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись, на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Квартира відповідачки знаходиться у багатоквартирному житловому будинку комунального фонду, утримання та експлуатацію якого здійснює КЖЕП. Між КЖЕП та відповідачкою не укладено договір про надання комунальних послуг, оскільки відповідачка відмовилась його укладати.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_2 являється власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 80-81).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Позивачем комунальні послуги надавались. Проте відповідач не проводить оплату за отримані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2009 року по 01.03.2012 року, заборгованість складає 1308 грн. 67 коп.

Згідно з розрахунком (а.с. 4), заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у відповідачки становить в сумі 1308 грн. 67 коп. за період з березня 2009 року по лютий 2012 року позивачем нараховувалася плата за наступні послуги: прибирання прибудинкових територій (сміттєвих майданчиків), обслуговування димових та вентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів будинку, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем, холодного водопостачання, водовідведення та каналізації, освітлення місць загального користування, вивезення твердих побутових відходів, обслуговування димових та вентиляційних каналів, що стверджується копіями паспортів готовності роботи в опалювальний період (а.с. 22-25), копіями актів загального огляду будинку, актами проведених робіт (а.с. 26-42), копією графіку вивезення твердих побутових відходів (а.с. 43).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 01 квітня 2012 року зверталася із заявою до Кагарлицького КЖЕП з проханням не нараховувати їй оплату за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 91), а також 28 травня 2012 року звернулася із проханням підписати договір (а.с. 87-89, 90), тоді як позовну заяву було зареєстровано 29 лютого 2012 року.

Суд критично оцінив посилання ОСОБА_2 на те, що згідно акту депутата міської ради від 14.08. 2012 року та довідки міської ради від 14.08.2012 року про те, що вона без реєстрації проживає у спадковому будинку в АДРЕСА_2 не може бути взяте до уваги, оскільки дана довідка видана станом на 14.08.2012 року, а заборгованість по сплаті за комунальні послуги нараховані за період березня 2009 року по лютий 2012 року.

Рішенням виконкому Кагарлицької міської ради від 27.02.2008 року №45 визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд комунального житлового фонду Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

З урахуванням наведеного суд зробив правильний висновок про задоволення позову.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає обставинам справи, постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: