Справа № 369/1885/13-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю.С.

Провадження № 10/780/94/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.

Категорія 01.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В.,

суддів - Орла А.І., Авраменка М.Г.,

з участю прокурора - Боровика Д.В.,

заявника - ОСОБА_2,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року про залишення без задоволення скарги на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної за фактом заволодіння майном «Скід ЛТД» за ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи, яка порушена 01.12.2002 року за заявою голови ТОВ «Скід ЛТД» щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 190 КК України по якій ТОВ «Білд-Ап», директором якого він є, визнано цивільним позивачем.

Посилаючись на те, що слідчим винесена постанова про закриття даної кримінальної справи, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, на підставі п.2 ст. 6 КПК України 1960 року, без виконання вказівок прокуратури Київської області та Києво-Святошинського районного суду Київської області, які викладені в постанові суду від 11.07.2011 року та просив постанову слідчого скасувати.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2013 року скаргу ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскаржувана постанова винесена на підставі аналізу встановлених в ході досудового слідства обставин справи після виконання всіх необхідних і можливих слідчих дій та оперативно - розшукових заходів.

В апеляції ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою скасувати постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи № 13- 4450, порушеної щодо ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ТОВ «Скід ЛТД» шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування апеляції зазначає, що постанова суду є незаконною і безпідставною, а твердження суду в постанові, що його доводи про невиконання органом досудового слідства вказівок прокурора, спростовуються матеріалами справи - не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав рішення суду, заявника ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали свої апеляційні вимоги та просили постанову суду та слідчого скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути прокурору для проведення досудового розслідування, перевіривши матеріали судового провадження та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 236-6 КПК України 1960 року, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконанні вимоги ст. 213 і 214 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Скасовуючи постанову про закриття справи і направляючи справу прокурору для відновлення досудового слідства або дізнання, суддя вказує, які обставини належить з'ясувати при проведенні досудового розслідування.

Прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим, зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.

Постанова судді за результатом перевірки законності і обґрунтованості рішень органу дізнання, слідчого, прокурора має бути вмотивованою.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної щодо ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ТОВ «Скід ЛТД» шляхом шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що твердження заявника та його представника про невиконання органом досудового слідства вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Київської області, даних в порядку ст. 227 КПК України 1960 року (т.4 а.с. 141-142) спростовуються матеріалами справи.

Такі висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в матеріалах справи міститься постанова ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київської області Веселої С.В. від 03 грудня 2010 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, яка була скасована постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2011 року з направленням справи прокурору для відновлення досудового слідства з підстав невиконання органом досудового слідства вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Київської області, даних в порядку ст. 227 КПК України (т.4 а.с. 141-142).

Після цього, ст. слідчою СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Веселою С.В. винесена постанова від 10 серпня 2011 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної щодо ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, із змісту якої вбачається, що вона є фактично ідентичною постанові про закриття кримінальної справи від 03 грудня 2010 року, яка була скасована.

Проте суд першої інстанції залишив поза увагою вищевикладене.

Цілий ряд вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Київської області стосувався необхідності встановлення обставин, що стосуються створення ТОВ «Скід ЛТД», його ліквідації та створення нового ТОВ «Скід ЛТД».

Суд, як на доказ того, що в цій частині вказівки прокурора виконані, послався на довідку Києво-Святошинської РДА (т.4 а.с. 154), проте таке твердження суперечить змісту довідки, на яку послався суд, оскільки в даній довідці не має відомостей про ліквідацію даного підприємства.

Більш того, органом досудового слідства при проведенні досудового слідства не виконано цілий ряд вказівок старшого прокурора відділу прокуратури Київської області (т.4 а.с. 141-142), а саме:

- не встановлено, коли саме ТОВ «Скід ЛТД» виключено з державного реєстру підприємств, установ, організацій та державної статистики;

- не встановлено, коли ОСОБА_6 створено нове ТОВ «Скід ЛТД»;

- не встановлено, яким чином ОСОБА_6 створив ТОВ «Скід ЛТД» після прийняття попереднього рішення про його ліквідацію, чи він створив нове підприємство з такою ж самою назвою;

- не з'ясовано, чи може бути новостворене ТОВ власником цілісного майнового комплексу, який належав ліквідованому ТОВ «Скід ЛТД»;

- не з'ясовано, хто являється засновником нового ТОВ «Скід ЛТД» та допитати їх про всі відомі їм обставини створення товариства ОСОБА_6;

- не встановлено, які банківські реквізити були у ліквідованого ТОВ «Скід Лтд» та які - у новоствореного товариства з тією ж самою назвою, порівняти чи є ці реквізити однаковими, тобто чи користується створене товариство новими банківськими рахунками, чи тими якими користувалося ліквідоване.

Таким чином, залишились не з'ясованими ряд вищезазначених обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та не проаналізовано належним чином всі зібрані у справі докази в їх сукупності і не дано їм належну правову оцінку.

Крім того, слідчим залишено поза увагою, що в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2011 року, суд зазначив, що «зникнення» звітних документів за період 1993-1994 років, коли УКСП «Едланд» в особі ОСОБА_6 приймалося в число засновників ТОВ «Скід ЛТД» тоді ще під керуванням ОСОБА_7, як і відсутність самого ОСОБА_4 не може бути підставою для закриття кримінальної справи. Також слідчим при закритті кримінальної справи, не перевірено доводів заявника, що сума незаконно привласнених грошей ОСОБА_4 становила більш, ніж 500 000, не дана оцінка твердженню, що ОСОБА_7 провів правову оцінку цілісного майнового комплексу ТОВ «Скід ЛТД» через неіснуючу фірму, хоча суддя в своїй постанові від 11.07.2011 року звертав на це увагу.

За таких обставин постанова суду та постанова слідчого про закриття кримінальної справи підлягають скасуванню, а матеріали направленню для проведення досудового розслідування.

З урахуванням викладеного під час досудового розслідування необхідно більш детально перевірити всі доводи заявника ОСОБА_2, виконати всі вказівки викладені в постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2011 року, вказівки прокурора (т.4 а.с. 141-142) та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію заявника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної за фактом заволодіння майном «Скід ЛТД» за ч.4 ст.190 КК України та постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 10.08.2011 року про закриття кримінальної справи № 13-4450, порушеної за фактом заволодіння майном «Скід ЛТД» за ч.4 ст.190 КК України - скасувати, а матеріали справи повернути прокурору Києво-Святошинського району для проведення досудового розслідування.

Головуючий:

Судді: