Справа № 367/3745/13-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В.В.
Провадження № 33/780/404/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія 138 01.07.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
25 червня 2013 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2013 року, якою провадження по справі про притягнення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, 29.04.2013 року о 07 год. в м. Ірпіні на перехресті вул. Жовтнева та вул. Дзержинського ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 11.2,14.6 ПДР, при обгоні транспортного засобу на перехресті,рухаючись по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот праворуч з другорядної дороги, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Мотивуючи свою постанову суддя зазначив про те, що не здобуто безспірних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_3
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддею не дана належна оцінка доказам по справі, зокрема його поясненням, що призвело до невірного встановлення обставин ДТП.
Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Із змісту п.п.11.2,14.6 ПДР випливає, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а обгін ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу та на перехресті заборонений.
Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень водіїв, причетних до ДТП, дорожньо-транпортна подія мала місце на перехресті вул.Жовтневої та вул.Дзержинського у м.Ірпіні, фактично поряд з пішохідним переходом, на зустрічній смузі руху для автомобіля «Мерседес-200»
Зазначені докази підтверджують порушення ОСОБА_3 п.п. 11.2, 14.6 Правил дорожнього руху.
Пояснення ОСОБА_3 про вимушений об'їзд з виїздом на смугу руху перешкоди у вигляді собаки, а при апеляційному розгляді - у вигляді дітей є бездоказовими, а їх зміна свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене.
При розгляді справи суддя докази по справі не проаналізував, не надав їм належної оцінки та прийшов до помилкового висновку про відсутність доказів наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження по справі.
Оскільки постанова судді не ґрунтується на матеріалах справи, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Обираючи вид адміністративного стягнення, враховую обставини порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у відповідності до санкції ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 27.05.2013 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Суддя: В.Р. Шроль