Справа № 381/2837/13-п Головуючий у І інстанції Зебелян Н. В.

Провадження № 33/780/411/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 01.07.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2013 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 31.01.2013 року близько 11 год. 00 хв. в м. Фастові по вул. Кірова, керуючи автомобілем марки Тата LPT613 державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3в), 10.1 ПДР, не був уважним, не відреагував на зміну обстановки, перед початком руху та здійсненням повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасником руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи постановою провадження по справі, суддя зазначила, що порушення ПДР мало місце 31.01.2013 року і з моменту його вчинення сплив термін накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову по суті адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова винесена без дотримання вимог ст.283 КУпАП і не містить описової та мотивувальної частини, що позбавляє його можливості пред'явити її страховій компанії для вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди.

Заслухавши потерпілого та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування посадової особи, яка винесла постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа,опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Вищезазначених вимог суддею не дотримано.

Так, у постанові відсутні відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи.

Вказані порушення норм Кодексу України про адміністративні правопорушення є істотними, що тягнуть за собою визнання постанови незаконною.

Виходячи із матеріалів справи, допущене ОСОБА_3 порушення ПДР за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, стверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, які підтвердили механізм розвитку ДТП, протоколами огляду транспортних засобів.

Аналіз доказів по справі свідчить про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проте, на час розгляду справи закінчилися строки накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.05.2013 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя: В.Р. Шроль