Справа № 373/438/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/3582/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 50 01.07.2013
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -
в с т а н о в и л а:
У лютому 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, який мотивував тим, що він працює на посаді завідувача науково-дослідного відділу музею трипільської культури НІЕЗ «Переяслав». Наказом відповідача № 11-ДС від 19 жовтня 2012 року йому оголошено догану за перешкоджання законним діям генерального директора заповідника Довгошиї П.О. та заступника генерального директора Панченко Т.А. щодо перенесення музейних предметів заповідника із робочої кімнати до фондосховища з метою покращення безпеки їх зберігання. Посилався, що накладене дисциплінарне стягнення є незаконним і суперечить фактичним обставинам. Вказував, що головним зберігачем музейних фондів НІЕЗ «Переяслав» працювала ОСОБА_5, контракт з якою закінчився, проте вона не здійснила передання музейних цінностей іншому працівнику, а тому повинна бути створена комісія, якій і слід було передати всі цінності. Він як працівник не виконав розпорядження генерального директора, бо воно суперечило п.28 Інструкції з обліку та зберігання музейних цінностей, що знаходяться в державних музеях СРСР від 17 липня 1985 року. Крім того, профспілка не надала згоди на притягнення його до дисциплінарної відповідальтності. У зв'язку з наведеним просив визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача № 11-ДС від 19 жовтня 2012 року щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задоволити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд обгрунтовував свої висновки тим, що накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді догани проведено на законних підставах, у зв'язку із порушенням ним трудової дисципліни, зокрема невиконанням позивачем законних вказівок керівництва НІЕЗ «Переяслав» щодо переміщення музейних предметів до фондосховища. Стягнення накладене з дотриманням положень 147-149 КЗпП України.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Згідно ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано в тому числі такий захід стягнення як догана.
Відповідно до положень ст.ст.148-149 КзпПУ дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, обіймаючи посаду завідувача науково-дослідного відділу музею трипільської культури Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав».
Також судом встановлено, що наказом відповідача № 11-ДС від 19 жовтня 2012 року ОСОБА_2, у складі інших працівників НІЕЗ «Переяслав», оголошено догану за перешкоджання законним діям генерального директора заповідника Довгошиї П.О. та заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей Панченко Т.А. щодо перенесення музейних предметів із робочої кімнати відділу науково-фондової роботи до фондосховища з метою покращення безпеки їх зберігання. Підставою застосування догани стала відмова 20 вересня 2012 року ряду працівників заповідника, в тому числі і позивача, виконати усну вказівку директора заповідника та заступника генерального директора з питань обліку та збереження музейних цінностей щодо створення комісії для відкриття сейфу з ключами і переміщення музейних експонатів із робочої кімнати відділу науково-фондової роботи до фондосховища заповідника.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.
За таких обставин, враховуючи, що догана оголошена позивачу у зв'язку із порушенням трудової дисципліни, а саме - невиконанням ним вказівок керівництва, пов'язаних із необхідністю переміщення музейних предметів із кімнати до фондосховищ, суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що для виконання вказівки керівництва заповідника, дана вказівка мала бути письмовою, а не усною, не грунтуються на вимогах закону. Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Дана норма покладає на працівника своєчасно та точно виконувати будь-які розпорядження керівництва, а не лише письмові, як помилково вважає апелянт.
Посилання апелянта на незаконність вимог адміністрації, з огляду на невідповідність цих вимог п.28 Інструкції з обліку та зберігання музейних цінностей, що знаходяться в державних музеях СРСР від 17 липня 1985 року необгрунтовані.
В даному випадку п.28 Інструкції, який покладає на дирекцію музею забезпечення своєчасного передання музейних цінностей, що перебувають у його віданні новому працівнику, а у випадку неможливості цього - спеціально створеній комісії, стосується виключно прав та обов'язків керівництва музею, а не прав та обов'язків ОСОБА_2 Відповідно ОСОБА_2 як підлеглий працівник мав виконати вказівку керівництва, а не давати оцінку діям адміністрації.
Доводи апелянта про незаконність накладення догани, поскільки він не перешкоджав керівництву заповідника у переміщенні музейних цінностей, а лише не виконав його вказівки, колегія суддів не приймає до уваги як безпідставні, поскільки відмова ОСОБА_2 разом з іншими працівниками заповідника виконати вказівку про створення комісії фактично перешкодила відкриттю сейфу з ключами і переміщенню музейних предметів із робочої кімнати до фондосховища.
З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду про відмову у задоволенні позову не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________