Справа № 355/600/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3242/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.
Категорія 01.07.2013
У Х В А Л А
іменем України
27 червня 2013 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ВДВС Баришівського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області,-
в с т а н о в и л а:
У січні 2013 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, яку мотивував тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 21 січня 2013 року ОСОБА_3 зобов'язано усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,4804 га, що розташована на території Веселинівської сільської ради, шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку, сараю, вітряка, туалета, вигрібної ями, паркану з металопрофілю і паркану з металевої сітки на належній ОСОБА_2 земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом засипання самовільно викопаної водойми та усунення насипу для заїзду транспорту. Вказував, що на підставі даного рішення йому було видано виконавчий лист, який він пред'явив для примусового виконання до відділу ДВС Баришівського РУЮ. Однак, всупереч вимогам закону, постановою державного виконавця від 03 квітня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.
Просив визнати неправомірними дії державного виконавця відділу ДВС Баришівського РУЮ в Київській області Качур Т.М. щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа і зобов'язати прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа Баришівського районного суду №2/1001/684/2012 від 18 березня 2013 року.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року скарга задоволена. Визнано дії державного виконавця щодо відмови у відкритті провадження неправомірними та зобов'язано відділ ДВС прийняти до свого провадження виконавчий лист і відкрити провадження.
Відділ Державної виконавчої служби Баришівського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державну виконавчу службу задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення були прийняті відповідно до вимог закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника порушено не було, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Задовольняючи скаргу, суд обґрунтовував свої висновки тим, що дії державного виконавця при прийнятті оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суперечать п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки будинок є самовільно збудованим та розташований на земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у зв'язку з чим номер будинку не присвоєний, а у виконавчому листі зазначено повну адресу місця розташування житлового будинку частина якого підлягає знесенню.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до приписів ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
За положеннями п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкриття виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі в тому числі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Судом першої інстанції встановлено, що 3 квітня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції в Київській Качур Т.М. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37331077 на підставі виконавчого листа Баришівського районного суду Київської області №2/1001/684/2012 від18 березня 2013 року про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 3,4804 га, що розташована на території Веселинівської сільської ради Баришівського району, шляхом знесення самовільно збудованого житлового будинку, сараю, вітряка, туалета, вигрібної ями, паркану з металопрофілю і паркану з металевої сітки на належній ОСОБА_2 земельній ділянці по АДРЕСА_1, а також зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 належною йому на праві власності земельною ділянкою шляхом засипання самовільно викопаної водойми та усунення насипу для заїзду транспорту (а.с.28)
Підставами відмови у відкриті виконавчого провадження в постанові вказана невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: неповне зазначення адреси місця проживання боржника, зокрема відсутність номера будинку, та відсутність номера будинку, який підлягає знесенню.
Також судом встановлено, що вказати більш точну адресу місця проживання Баришівський районний суд позбавлений можливості з тих підстав, що боржник ОСОБА_3 не має місця реєстрації і мешкає у самочино зведеному ним будинку, якому номер не присоєний. Даний будинок розташований на належній ОСОБА_2 земельній ділянці для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
За таких обставин, з огляду на те, що відмовлючи у відкритті провадження державний виконавець не врахував виключних обставин, а саме відсутність номера у самочинно зведеному боржником будинку, де він мешкає, суд обгрунтовано задоволив скаргу та зобов'язав державного виконавця прийняти документ і відкрити виконавче провадження.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вимогам Закону України «Про виконаче провадження» виконачого документу у зв'язку із вдсутністю у виданому судом виконавчому листіі номера будинку якийй підлягає знесенню і де мешкає боржник, безпідставні з викладених вище підстав і не спростовують висновків суду про неправомірність дій державного виконавцяіця та обгрунтованість скарги.
При цьому суд виходить з того, що згідно ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судове рішення, що набрало законної сили, підлягає виконанню на всій території України.
Доводи апелянта про неможливість відкриття провадження поскільки не скасована постанова від 3 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження не грунтуються на законі. Стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає підстави відмови відкритті провадження, не містить посилань на таку підставу відмови як наявність нескасованої постанови.
З урахуванням наведеного, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не грунтуються на вимогах закону і висновків суду прозадоволення скарги не спростовують.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області відхилити.
Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий : ___________________
Судді : ___________________ ________________