Справа № 367/3744/13-п Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.

Провадження № 33/780/406/13 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.

Категорія 138 01.07.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2013 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 29.04.2013 року о 07 год. в м. Ірпіні Київської області на перехресті вул. Жовтневої та вул. Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 ПДР, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що обставини ДТП суддею встановлені невірно, оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце вже після того як він виїхав на головну дорогу, а водій автомобіля «Мерседес-200» порушив ПДР, здійснюючи обгін транспортних засобів на швидкості понад 110 км/год, на перехресті, перед пішохідним переходом, з виїздом на зустрічну смугу руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу, водія автомобіля «Мерседес-200», перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог п.16.11 ПДР стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригод, квитанцією про сплату призначеного суддею штрафу.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Мітсубісі Лансер» під час зіткнення вже рухався по головній дорозі, спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, з якої випливає, що маневр повороту праворуч вказаним водієм закінченим не був.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено з урахуванням ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення у виді вигляді штрафу є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Належних доказів, які б підтвердили доводи апеляційної скарги та спростовували правильність висновку судді щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови суді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.05.2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Суддя: В.Р. Шроль