Дело № 1-110/13
Производство № 11/782/782/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2013 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Шапки В.В.
судей: Кранги Л.С., Стороженко С. А.
с участием прокурора: Тимошевской Л. В.
представителя потерпевшего - адвоката: ОСОБА_1
подсудимой: ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О., представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.03.2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 382 ч.3 УК Украины возвращено прокурору Луганской области для проведения дополнительного расследования
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что являясь директором ЧП «НПФ «Агросфера», умышленно не исполнила постановление Хозяйственного суда Луганской области от 12.08.2010 г. о банкротстве ЧП «НПФ «Агросфера», определение Хозяйственного суда Луганской области от 20.09.2010 г. об изъятии у ОСОБА_2 бухгалтерской и иной документации ЧП «НПФ «Агросфера», печатей, штампов, материальных и иных ценностей, свидетельств на право собственности на объекты движимости и иных правоустанавливающих документов на основные средства и последующей передаче арбитражному управляющему ОСОБА_5 и определение Хозяйственного суда Луганской области от 21.09.2010 г. о принудительном исполнении определения Хозяйственного суда Луганской области от 20.09.2010 года, а также препятствовала их исполнению, умышленно создавая ликвидатору ЧП «НПФ «Агросфера» ОСОБА_4 существенные препятствия в ее работе, создавая при этом обстоятельства и условия, которые затрудняют выполнение ликвидатором, возложенных на нее органами суда и законом функции по ликвидации ЧП «НПФ «Агросфера», чем причинила ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 организационный вред.
Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не могла быть устранена в судебном заседании, а в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, без устранения которых невозможно дать надлежащую правовую оценку представленным суду доказательствам и рассмотреть дело по существу.
В частности суд указал, что орган досудебного следствия не проверил в полной мере утверждения ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она не имела возможности исполнить решение суда, поскольку печать ЧП «НПФ «Агросфера» она передала следователю прокуратуры Луганской области Руденко И.В., документы ЧП «НПФ «Агросфера» - передать ликвидатору она не могла, т.к. ей данные документы не передавал - ни прежний директор ОСОБА_8, ни главный бухгалтер ОСОБА_9. База ЧП «НПФ «Агросфера» и бухгалтерия была предоставлена в свободное распоряжение ликвидатору, который на ее основании и заказывал проведение аудиторской проверки.
В ходе досудебного следствия не проверены доводы ОСОБА_2 о том, что все имущество ЧП «НПФ «Агросфера» состоит из нежилых зданий, расположенных в г. Луганске и комплексу недвижимости «Гусеферма», расположенному по адресу: Луганская область, пгт. Новоайдар, а правоустанавливающих и технических документов на недвижимость у нее не было, т.к. они были переданы по акту приема - передачи 17.01.2008 г. при заключении кредитного договора с ООО «Укрпромбанк». Т.е. документы, необходимые для проведения процедуры ликвидации предприятия у ОСОБА_2, якобы, отсутствовали и находились в ООО "Укрпромбанк».
По мению суда первой инстанции не проверено и утверждение о том, что ликвидатор по делу о банкротстве ОСОБА_4 был сменен ОСОБА_6, а ликвидационная процедура до настоящего времени по независящим от ОСОБА_2 причинам не завершена.
Не проверено в полной мере и утверждение ОСОБА_2 о том, что ее служебные полномочия как руководителя предприятия были прекращены в день вынесения судом постановления об открытии ликвидационной процедуры от 12.08.2010 года, о чем ликвидатором ЧП «НПФ «Агросфера» ОСОБА_5 в тот же день был издан соответствующий приказ и после этого никакой хозяйственной деятельностью она не занималась, вследствие чего, по ее мнению, не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст.382 ч.2 и ч. 3 УК Украины.
Суд рекомендовал органу досудебного следствия при производстве дополнительного расследования выполнить следующие действия:
Установить являлась ли ОСОБА_2 с момента вынесения хозяйственным судом Луганской области постановления по делу № 12/1136 от 12.08.2010 о признании ЧП «НПФ «Агросфера» банкротом должностным лицом данного предприятия и какие фактические полномочия по управлению предприятием она имела и в силу, каких документов.
Какая именно бухгалтерская и иная документация ЧП «НПФ «Агросфера» на момент открытия ликвидационной процедуры находилась у ОСОБА_2, какие документы подлежали передаче ликвидатору предприятия, имела ли ОСОБА_2 реальную возможность осуществить передачу этих документов, т.е. доступ к этим документам.
Какие именно материальные ценности ЧП «НПФ «Агросфера» имелись во владении и распоряжении у ОСОБА_2, какие из них она должна была передать ликвидатору банкрота, имела ли возможность осуществить такую передачу.
Был ли фактически причинен с момента вынесения указанного судебного решения о признании предприятия банкротом действиями ОСОБА_2 какой-либо материальный ущерб предприятию-банкроту, какой конкретно и в каком размере, а также выяснить, причинен ли вред физическим лицам, либо предприятию - юридическому лицу.
Органу следствия предложено конкретизировать, какой «организационный вред» был причинен арбитражным управляющим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в чем именно выразился такой вред, а также обосновать, в связи с чем потерпевшей по делу признана только ОСОБА_4.
Конкретизировать, в чем именно выражалось управление ОСОБА_2 хозяйственной деятельностью ЧП «НПФ «Агросфера», в чем состояла сама хозяйственная деятельность предприятия с момента вынесения хозяйственным судом Луганской области постановления от 12.08.2010 г. о признании ЧП «НПФ «Агросфера» банкротом.
В апелляции старшего прокурора прокуратуры Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О., принимавшей участие в рассмотрении дела, ставиться вопрос об отмене постановления суда, и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как, по его мнению, судом уголовное дело направлено на дополнительное расследование необоснованно, в нарушение требований уголовно-процессуальное законодательства.
Прокурор указывает на то, что указанные в постановлении основания возвращения дела для проведения дополнительного расследования не являются такими, которые не могли бы быть устранены в суде.
Суд мог самостоятельно, допросив подсудимую, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, установить все изложенные в постановлении обстоятельства, устранить противоречия и принять законное решение.
В своей апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что изложенные выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судебное следствие проведено полно и всесторонне. Все поставленные судом вопросы возможно было разрешать в судебном заседании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, доводы апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, просившего отменить постановление суда, уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение, мнение подсудимой ОСОБА_2, считавшей постановление суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит необходимым их удовлетворить.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Из содержания п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» следует, что досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или поверхностно исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в частности не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; когда необходимость исследования того или иного обстоятельства вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении.
Судом первой инстанции не были соблюдены эти требования уголовно-процессуального закона и поспешно сделан вывод о невозможности рассмотрения дела без возвращения его на дополнительное расследование.
Вывод суда первой инстанции о необходимости направления дела на дополнительное расследование в виду неполноты досудебного следствия по основаниям, изложенным в постановлении, является необоснованным, поскольку, указанная судом неполнота могла быть устранена в судебном заседании.
Указанные в постановлении обстоятельства, которые, по мнению суда необходимо было установить на досудебном следствии, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Утверждение суда первой инстанции о том, что органами следствия не выяснен факт, являлась ли ОСОБА_2 директором ЧП «НПФ «Агросфера», коллегия судей находит противоречащим материалам дела.
Факт исполнения ОСОБА_2 полномочий директора ЧП «НПФ «Агросфера» полностью подтвержден материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ОСОБА_5 /т.2 л.д.66-90/, протоколом выемки от 20.06.2011г. /т.6 л.д.232-239/.
Кроме того сама ОСОБА_2 указывала в ходе досудебного следствия, что на момент проведения следственных действий она является директором ЧП «НПФ «Агросфера», что зафиксировано в протоколах следственных действий /т. 2 л.д.54-57, т. 8 л.д. 113-120, 127-131/.
Материалы дела свидетельствуют, что факт увольнения ОСОБА_2 с должности директора ЧП НПФ «Агросфера» документально не оформлен из-за отказа ОСОБА_2 выполнить судебные решения и игнорирования ею законных требований ликвидатора предприятия, а также требования представителей ОГИС.
Принимая решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с необходимостью проверки того обстоятельства, было ли известно ОСОБА_2 о необходимости передачи ликвидатору предприятия соответствующих документов ЧП «НПФ «Агросфера», и о перечне этих документов, суд не принял во внимание следующее.
Так, ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия не отрицала тот факт, что она, как директор ЧП «НПФ «Агросфера», будучи назначенной на эту должность, получила доступ к документам данного предприятия, анализировала эти документы и располагала этими документами на момент проведения с нею следственных действий.
Факт нахождения у ОСОБА_2 документов ЧП «НПФ «Агросфера» также был подтвержден и в ходе проведения очной ставки между ней и свидетелем ОСОБА_8 от 11.04.2011г. /т.2 л.д.162-173/, а так же подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_9 от 16.06.2011г. /т.7 л.д.117-120/.
Кроме того, 22.04.2011 г. во время досудебного следствия ОСОБА_2 в адрес прокуратуры Луганской области было направлено заявление, в котором она признала то, что ей было вручено постановление о производстве у нее выемки бухгалтерских и иных документов ЧП «НПФ «Агросфера», а также печатей и штампов.
В данном заявлении ОСОБА_2, указав на большое количество, находящихся в ее распоряжении документов ЧП «НПФ «Агросфера», а также на необходимость их подшивки и нумерации, просила время на подготовку документов для передачи их в распоряжение органа досудебного следствия.
Факт нахождения в распоряжении ОСОБА_2 документов, подлежащих передаче ликвидаторам ЧП «НПФ «Агросфера» подтвержден и тем, что она лично предоставила в следственный отдел Артемовского РО ГУМВД Украины в Луганской области для приобщения к материалам уголовного дела № 04/11/9088 копии 111 бухгалтерских документов ЧП НПФ «Агросфера».
При проведении 04.05.2011 г. выемки у ОСОБА_2 последняя заявила о том, что на данный момент времени ею не могут быть представлены в распоряжение органов следствия документы ЧП «НПФ «Агросферра», указанные в постановлении о производстве выемки от 20.04.2011 г., так как на данный момент времени ею и ее адвокатом ОСОБА_12 готовится исковое заявление к СООО «Краснодонская птицефабрика» и в основу такового искового заявления будут положены указанные в постановлении о производстве выемки документы ЧП «НПФ «Агросфера».
Тем самым ОСОБА_2 в очередной раз подтвердила факт нахождения в ее распоряжении бухгалтерских и иных документов ЧП «НПФ «Агросфера», которые должны быть переданы ею ликвидаторам ЧП «НПФ «Агросфера» на основании соответствующих судебных решений /т. 2 л.д. 217-219/.
Эти непосредственные действия и заявления ОСОБА_2опровергают ее утверждение в судебном заседании о том, что документации она не имела в своем распоряжении, а, следовательно, и передать эту документацию ликвидатору предприятия она не могла /т. 7 л.д. 185-216/.
Указанное в постановлении суда обстоятельство о необходимости проверки того, какие именно материальные ценности ЧП «НПФ «Агросфера» имелись во владении и распоряжении у ОСОБА_2, что конкретно она должна была передать ликвидатору банкрота, имела ли она возможность осуществить такую передачу, коллегия судей считает не обоснованным по приведенным выше основаниям.
Материалы дела, показания ОСОБА_2 как на досудебном следствии, так и в суде, свидетельствуют о том, что она была надлежащим образом уведомлена о вынесенных судебными органами решениях по делу № 12/113б, в соответствии с которыми она обязана совершить действия по передаче ликвидатору ЧП «НПФ «Агросфера» печати, штампов, бухгалтерских и иных документов, материальных ценностей ЧП «НПФ «Агросфера», однако уклонилась от исполнения постановления от 12.08.2010 г. и определения от 20.09.2010 г., принятых Хозяйственным судом Луганской области по делу № 12/113б.
Кроме того, показания ОСОБА_2 от 24.03.2011г. /т.2 л.д. 54-57/, данные ею в качестве подозреваемой, а так же показания от 23.06.2011 г. /т. 8 л. д.113-120, 127-131/, данные в качестве обвиняемой, свидетельствуют, что печать и штамп ЧП «НПФ Агросфера» находились у нее.
Поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости проверки такого факта, как имелись ли у ОСОБА_2 в наличии печать и штамп ЧП «НПФ Агросфера» является надуманным.
Не может являться основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование и указания суда о необходимости проведения проверки и конкретизации того, какой же «организационный вред» был причинен арбитражным управляющим ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, в чем именно выразился такой вред, и в связи с чем потерпевшей по делу признана только лишь ОСОБА_4.
Так из предъявленного обвинения следует, что ОСОБА_2 обвиняется в причинении организационного вреда, который выразился в том, что она, являясь должностным лицом, умышленно не исполнила вступившие в законную силу постановление и определения суда, а также препятствовала их исполнению, в связи чем был причинен вред ликвидатору ЧП «НПФ «Агросфера» ОСОБА_4 в виде невозможности последней осуществлять ликвидационные действия, предусмотренные ст. 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и решением Хозяйственного суда Луганской области от 12.08.2010 г. по делу №12/1136.
Указание суда о том, что досудебным следствием не было конкретизировано, в чем именно выражалось управление ОСОБА_2 хозяйственной деятельностью ЧП «НПФ «Агросфера» и в чем состояла сама хозяйственная деятельность предприятия с момента вынесения хозяйственным судом Луганской области постановления от 12.08.2010 г. о признании ЧП «НПФ «Агросфера» банкротом не соответствует материалам дела.
Так, уклоняясь от исполнения судебного решения, ОСОБА_2 продолжила руководить хозяйственной деятельностью ЧП «НПФ «Агросфера» в части управления имущественным комплексом, основные средства предприятия - капитальные сооружения и оборудование, были переданы в аренду ЧП ОСОБА_13.
Указанное следует из копии договора аренды №0111-2009АР, заключенного 04.11.2009 г. между ЧП «НПФ Агросфера» в лице ОСОБА_2 и ЧП ОСОБА_13 /т.2 л.д.38-43/ при этом интересы ЧП «НПФ «Агросфера» в данных хозяйственных отношениях представляла ОСОБА_2, с которой арендатор ОСОБА_13, как следует из данных им показаний от 12.04.2011 г. /т.2л.д.181-186/, разрешал все финансово-хозяйственные вопросы.
Не является основанием для возвращения уголовного дела на доследование указание суда на наличие по делу доказательств, противоречащих друг другу, поскольку в соответствии со ст. 334 УПК Украины, указанные противоречия должен разрешать суд при постановлении приговора, в котором должен указать доказательства, которыми обосновывает свой вывод, с указанием мотивов, по которым он отвергает другие доказательства.
Вопреки выводу суда первой инстанции, в постановлении о привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемой, в обвинительном заключении, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132, 142, 223, 224 УПК Украины, описаны преступные деяния осужденной, сущность обвинения с изложением обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, указан закон, предусматривающий ответственность за это преступление. Формулировка предъявленного ОСОБА_2 обвинения не противоречит диспозиции ч. 3 ст. 382 УК Украины.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, не вправе наперед решать вопрос о доказанности обвинения, достоверности того или другого доказательства или преимущества одних доказательств перед другими.
По настоящему делу суд допросил всех лиц - потерпевших, понятых, работников милиции, проводивших изначальный сбор материала в виде документирования по заявлению потерпевшего и работников, проводивших досудебное следствие, исследовал доказательства в материалы уголовного дела, и вместе с тем, вопреки руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Украины от 11.02.2005 г. № 2, суд поставил под сомнение ряд этих доказательств с точки зрения допустимости и сделал вывод о невозможности дать им надлежащую правовую оценку.
Такой вывод суда не соответствует требованиям закона.
Кроме того, коллегия судей обращает внимание на то, что недопустимым является возвращение дела на дополнительное расследование в случае отсутствия доказательств, подтверждающих обвинение. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 327 ч.4 УПК Украины, обязан постановить оправдательный приговор.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции поспешно и необоснованно пришёл к выводу о необходимости дополнительного расследования по делу по указанным в постановлении основаниям.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо тщательно перепроверить имеющиеся доказательства по делу, устранить противоречия путем допросов в судебном заседании свидетелей, потерпевшей, в случае необходимости перепроверить иные доказательства и обстоятельства, подтверждающие либо оправдывающие ОСОБА_2 в предъявленном ей обвинении, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о ее виновности или невиновности в инкриминируемом ей преступлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 28.03.2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 382 ч.3 УК Украины прокурору Луганской области для производства дополнительного расследования отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию старшего помощника прокурора Ленинского района г. Луганска Белоусовой Е.О., представителя потерпевшей ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: