СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
30 листопада 2006 року | місто Севастополь Справа № 2-11/13866-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Фенько Т.П.,
секретар судового засідання Льговська Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача: Карпухіна К. О., довіреність № 86 від 24.07.2006;
відповідача: Володькіна С. А., довіреність № 2285/9/10.0 від 04.05.2006;
розглянувши апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Цикуренко А.С.) від 13.10.2006 у справі № 2-11/13866-2006А
за позовом державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" (Лубянський проїзд, 15/2 под'єзд 3, місто Москва, РФ, 101000)
Санаторій "Понізовка" (вул. Приморська, 10, смт. Понізовка, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98689; вул. Гагаріна, 15, смт. Санаторне, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98692)
до державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про спонукання провести державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" в особі санаторія "Понізовка" як платника податку на прибуток.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006 у справі №2-11/13866-2006А (суддя Цикуренко А.С.) позов державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" в особі санаторія "Понізовка" до державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим про спонукання до виконання певних дій задоволено.
Суд зобов’язав державну податкову інспекцію у місті Ялта Автономної Республіки Крим здійснити державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу санаторій „Понізовка” державного унітарного підприємства міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" як платника податку на прибуток, а також стягнув з Державного бюджету України на користь позивача 3грн.40коп. державного мита.
Не погодившись з постановою суду, державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у позові державному унітарному підприємству міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви" в особі санаторію "Понізовка" відмовити, оскільки постанова суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права,
Апеляційна скарга мотивована тим, що підрозділ іноземної юридичної особи на території України не може здійснювати свою діяльність як санаторно-курортний заклад, оскільки не є юридичною особою.
Розпорядженням заступника голови суду від 30.11.2006 склад судової колегії замінено, суддю Черткову І.В. у зв’язку з її відпусткою замінено на суддю Лисенко В.А.
В судовому засіданні представник відповідача просив апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим задовольнити, постанову господарського суду скасувати з мотивів, викладених в апеляційний скарзі.
Позивач просив судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що судове рішення є законним і обґрунтованим.
Розглянувши справу у порядку, передбаченому статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Позивач звернувся в господарський суд з позовною заявою про спонукання відповідача здійснити державну реєстрацію відокремленого структурного підрозділу - санаторію “Понізовка” як платника податку на прибуток.
Державне унітарне підприємство міста Москви „Медичний центр Управління справами Мера і Уряду Москви” зареєстровано розпорядженням Департаменту майна міста Москви № 2129-р від 04.08.2005 (після реорганізації), його відокремленим структурним підрозділом є санаторій “Понізовка” (місто Ялта).
22 березня 2006 санаторієм „Понізовка” державного унітарного підприємства міста Москви “Медичний центр управління справами Мера і Уряду Москви” (далі по тексту ДУП “Медичний центр”) на адресу державної податкової інспекції у місті Ялта були подані документи для реєстрації постійного представництва - нерезидента санаторія “Понізовка” ДУП “Медичний центр” як платника податку на прибуток.
Державна податкова інспекція у місті Ялта листом за № 7297/10/29-0 від 14.04.2006 та державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим роз’ясненням за № 6641/7/29-1017 від 07.04.2006 у реєстрації позивачу відмовили (а.с. 10, 11).
Податковий орган обґрунтував свою відмову тим, що надані державним унітарним підприємством міста Москви „Медичний центр управління справами Мера та Уряду Москви” документи не відповідають вимогам Господарського кодексу України, Положення „Про порядок реєстрації і обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток”, затвердженого наказом ДПА України №293 від 12.08.1997 (в редакції наказу ДПА України від 16.03.1998 №23), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.1998 №63/2503, Інструкції “Про порядок обліку платників”, затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998 №80 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України №172/2612 від 16.03.1998.
Судом першої інстанції встановлено, що державна податкова інспекція у місті Ялта дійшла необґрунтованого висновку внаслідок помилкового тлумачення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” № 2424-ІV від 04.02.2005, відповідно до якого філії, представництва і інші відособлені структурні підрозділи виключені з числа господарюючих суб'єктів. При цьому, вказаним Законом внесені зміни до Господарського кодексу України, Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів і реєстрації обтяжень”, а також у Закон України „Про об'єднання громадян”.
Висновок органів державної податкової служби про те, що з моменту набуття чинності Закону України № 2424-ІV від 04.02.2004 представництва і інші відокремлені підрозділи „... не можуть бути на території України” і можуть бути зареєстровані виключно як юридичні особи, а існування яких-небудь структурних підрозділів юридичних осіб і реєстрування нових відокремлених підрозділів не представляється можливим, суперечить чинному законодавству України.
Ознайомившись з матеріалами справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга державної податкової інспекції у місті Ялті не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процедура реєстрації постійного представництва нерезидента як платника податку на прибуток передбачена наступними нормативними актами: підпунктом 2.1.4 пункту 2.1 статті 2 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (із змінами та доповненнями станом на 20.12.2005) №334/94 від 28.12.1994, Положенням „Про порядок реєстрації і обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток”, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 293 від 12.08.1998.
Відповідно до пункту 22.20 статті 22 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у зв'язку з введенням обов'язкової реєстрації постійних представництв нерезидентів в якості платників податку, державна реєстрація таких постійних представництв нерезидентів з моменту набрання чинності цим Законом не застосовується з моменту набуття чинності Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.
Згідно з підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 статті 2 та частиною 1 підпункту 2.1.3. пункту 2.1 статті 2 вказаного Закону України платниками податку є платники з числа нерезидентів - фізичні чи юридичні особи, створені у будь-якій організаційно-правовій формі, які отримують доходи з джерелом їх походження в Україні, за винятком установ та організацій, що мають дипломатичний статус або імунітет згідно з міжнародними договорами України або законом. Платниками податку є також філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку (далі - філії), зазначених у підпункті 2.1.1 цього пункту, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж такий платник податку, територіальної громади.
Відповідно до пункту 1.2 Положення „Про порядок реєстрації і обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 293 від 12.08.1998 № 293 від 12.08.1997 постійне представництво нерезидента в Україні це постійне місце діяльності, через яке повністю або частково здійснюється господарська діяльність нерезидента на території України. До постійних представництв, зокрема, відносяться: місце управління, філіал, офіс, завод, фабрика, майстерня, шахта, нафтова чи газова свердловина, кар’єр або інше місце розвідки чи видобутку корисних копалин.
Вказані нормативні акти на момент подачі заяви державним унітарним підприємством міста Москви "Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви про реєстрацію санаторію "Понізовка" як платника податків на прибуток, свою законну силу не втратили, їх дія не припинена, тому вони підлягають виконанню на усій території України.
У відповідності зі статтею 55 Господарського кодексу України (у редакції Закону України № 2424-IV, на яку посилається державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим) суб'єкти господарювання мають право відкривати філіали, представництва і інші відособлені підрозділи без створення юридичної особи. Тобто, право на створення відокремлених підрозділів Закон України № 2424-ІV не скасовує, більш того, він прямо на нього вказує.
Отже, на території України можуть створюватися відокремлені представництва юридичних осіб і це не суперечить чинному законодавству.
Більш того, пунктом 1.32 статті 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Вказані зміни до Господарського кодексу України припускають, що відокремлені підрозділи не можуть самостійно здійснювати яку-небудь господарську діяльність від свого імені, а можуть діяти виключно на користь суб'єкта господарювання.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що зміни до Господарського кодексу регулюють питання здійснення господарської діяльності на території України, а не питання правової реєстрації відособлених підрозділів. У Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в Положення „Про порядок реєстрації і обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток” які-небудь зміни ні Законом України № 2424-IV від 04.02.2004, ні іншим нормативним актом на підставі цього Закону не вносилися.
Таким чином, норми Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, Положення „Про порядок реєстрації і обліку постійних представництв нерезидентів в Україні як платників податку на прибуток” є такими, що діють і підлягають виконання на всій території України.
Приймаючи до уваги наведене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки постанова господарського суду Автономної Республіки Крим ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, що мають суттєве значення, відповідає нормам матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2006 у справі № 2-11/13866-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законну силу з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий суддя О.В. Дугаренко
Судді В.А. Лисенко
Т.П. Фенько