Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 425/234/13-ц

Провадження № 22ц/782/1962/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Галан Н.М.,

суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

при секретарі: Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду, що оскаржується, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду та направити його позовну заяву до суду першої інстанції для продовження розгляду, мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

23.01.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заробітної плати.

Залишаючи вказану позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, пославшись на те, що позивач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки не повідомив та повторно не з'явився в судове засідання- 14.03.2013 року та 03.04.2013 року.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Відповідно до вимог ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 14.03.2013 року, у зв'язку з відсутністю можливості його адвоката з'явитися в судове засідання. Відтак судове засідання було відкладено на 03.04.2013 року, про що позивач був повідомлений належним чином.

Тобто, суд першої інстанції погодився з поважністю причини та відклав розгляд справи на іншу дату.

В матеріалах справи також наявний договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4, датований 03.04.2013 року(а.с.36-37) та адвокатський запит із розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.34),також датований 03.04.2013 року.

Колегія суддів вважає за доцільне наголосити на тому, що невчасне укладання договору на надання правової допомоги та ознайомлення адвоката з матеріалами справи в день судового засідання не є поважною законною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Проте, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги в частині невірного тлумачення судом першої інстанції норми п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у правовідносинах що склалися, оскільки відповідно до норм вказаної статті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання без поважної причини лише 03.04.2013р..

Відповідно ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 311 ЦПК України,судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2013 року скасувати,направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: