Головуючий суду 1 інстанції - Карпенко С.Ф.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 406/709/13

Провадження № 22ц/782/1966/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Сергєєвої С.В.,

при секретарі: Гайворонській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ПАТ „Алчевський металургійний комбінат"на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" про зобов"язання надати довідку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" про зобов"язання надати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії, посилаючись на те, що він працює електрозварником ручної зварки з 07.12.1982року по теперішній час. Відповідач відмовив йому у видачі довідки, оскільки облік виходів електрогазозварників цеху ремонту металургійного обладнання ведеться тільки з 31.12.1997року, а тому неможливо надати довідку згідно діючим вимогам. У зв»язку з цим позивач просить зобов»язати ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" надати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою підтвердити стаж роботи за період з 07.12.1982р. по 31.12.1997р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від.11.03.1994р. №162 та вказати: період роботи з 07.12.1982р. по 31.12.1997р., що складає 15рокв 24дні, зараховується до спеціального стажу за списком №1 без будь-якої додаткової інформації про облік відпрацьованого часу.

Крім цього, ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2500грн., посилаючись на те, що дії відповідача позбавили його душевної рівноваги та привели до моральних страждань, а також стягнути витрати на правову допомогу в сумі 2500грн.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 12.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов»язав ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" надати йому уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, якою підтвердити стаж роботи за період з 07.12.1982р. по 31.12.1997р. для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від.11.03.1994р. №162 та вказати: період роботи з 07.12.1982р. по 31.12.1997р., що складає 15рокв 24дні, зараховується до спеціального стажу за списком №1 без будь-якої додаткової інформації про облік відпрацьованого часу; стягнув моральну шкоду в сумі 1000грн. і витрати на правову допомогу в сумі 2500грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 229,40грн.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати з приводу неправильного застосування судом норм матеріального права, зроблених висновків, невідповідних обставинам справи, і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.213, ст.214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення ,яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом;обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ч.1,ч.3 ст.303 ЦПК України ,- під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, але апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працює електрозварником ручної зварки з 07.12.1982року по теперішній час. Відповідач відмовив йому у видачі довідки про підтвердження пільгового стажу за період роботи з 07.12.1982р. по 31.12.1997р., що складає 15рокв 24дні, який зараховується до спеціального стажу за списком №1 для призначення пенсії, оскільки облік виходів електрогазозварників цеху ремонту металургійного обладнання ведеться тільки з 31.12.1997року.

Суд першої інстанції повно, всебічно дослідив надані докази по справі стосовно умов роботи, атестації робочого місця позивача і зробив обґрунтовані висновки про задоволення позову про зобов»язання надати довідку для призначення пільгової пенсії позивачу.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта щодо неможливості надати необхідну довідку У зв»язку з відсутністю обліку відпрацьованого часу робітників цієї професії до 31.12.1997р., оскільки атестація робочого місця ОСОБА_2 була зроблена у 1994р. і його професія електрозварника ручної зварки ЦРМО підпадала під Список №1. Ця обставина ніким не заперечується і підтверджується письмовими доказами на а.с.16, поясненнями представника відповідача Фомичовою О.Ю.

Разом з тим, судова колегія вважає, що висновки суду про спричинення відповідачем ОСОБА_2 моральної шкоди не ґрунтуються на законі і не відповідають матеріалам справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню. Позивач не надав суду належних доказів стосовно моральних страждань, причинного зв»язку між шкодою і протиправними діями відповідача., про що йдеться в п.5 Постанови пленуму ВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» №4 від 31.03.1995р.

Крім цього, вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність розрахунку вартості наданих послуг, не перевірив їх вартість відповідно до ЗУ «Про гранічний розмір витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах» від 20.12.2011р. і безпідставно стягнув всю суму витрат. Виходячи з того, що вартість однієї години становить 40% мінімальної заробітної плати, враховуючи кількості відпрацьованого часу по справі, судова колегія вважає необхідним зменшити стягнуту суму витрат на правову допомогу до 1500грн.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до вимог ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.209, 303, 304, 307, 309,316 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ „Алчевський металургійний комбінат" задовольнити, частково, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 12.04.2013року змінити, скасувати в частині стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди і стягнути з ПАТ„Алчевський металургійний комбінат" на його користь витрати на правову допомогу в сумі 1500грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: