Головуючий суду 1 інстанції - Павлова З.М.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 2-3178/12

Провадження № 22ц/782/1791/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Лісіциної А.І., Назарової М.В.,

при секретарі: Друпповій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, УЕРВІ Алчевської міської ради про вчинення певних дій по усуненню порушень в діяльності торгового підприємства та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2012 року позивач ОСОБА_2. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому посилалася на те, що вона разом із своєю сім'єю мешкає в будинку АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі даного будинку.

Поблизу їх будинку, а саме: по АДРЕСА_1 розташовані магазин - кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" та кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1", які належать відповідачу ОСОБА_3, як приватному підприємцю

Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» працює цілодобово, чим заважає їй та мешканцям житлових будинків, які знаходяться поблизу указаного магазина, заподіюються незручності, оскільки відвідувачі магазину та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» після вживання спиртних напоїв, які купують в указаних торгових об'єктах, ведуть себе непристойно, шумлять, відправляють свої фізіологічні потреби біля їх будинку або в їх дворі та під'їзді, оскільки в цих торгових закладах відсутній туалет,а існуючий туалет використовується як складське приміщення; гучно грає музика в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що заважає їм відпочивати.

Відвідувачі цих закладів влаштовують між собою бійки, голосно нецензурно лаються між собою, що спричиняє їй та іншим мешканцям їх будинку незручності та порушує їх права на відпочинок та спокій.

Вона разом із іншими мешканцями їх будинку неодноразово звертались із скаргами на дії відповідача в Алчевську міську раду, в Луганську обласну раду, в правоохоронні органи і з проханням зобов'язати відповідача ОСОБА_3 змінити розклад роботи його магазина та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», щоб у вечірні та нічні години ці заклади не працювали. Але всі інстанції, до яких вона зверталась із скаргами, надали відповіді, що порушень правил торгівлі та інших порушень законодавства, які регулюють роботу торгових підприємств, в діях відповідача ОСОБА_3не встановлено.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, проводячи каналізацію пошкодив асфальтове покриття біля їх будинку, що створює неестетичний вигляд біля їх будинку та заподіює незручності мешканцям їх будинку, а тому позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду та просила заборонити відповідачу ОСОБА_3 цілодобову торгівлю спиртними напоями в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» та барі «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати його встановити графік роботи торгових закладів з 08.00. до 22.00.; зобов'язати відповідача ОСОБА_3 поновити асфальтове покриття біля їх будинку; зобов'язати відповідача влаштувати туалети в цих закладах та стягнути з нього на її користь моральну шкоду в сумі 2000 грн., оскільки вона страждає рядом тяжких захворювань, за станом свого здоров'я потребує тиші та спокою, які постійно протягом багатьох років порушуються відвідувачами торгових закладів, що належать відповідачу.

Рішенням суду, яке оскаржується, ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необгрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги , мотивуючи тим, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Згідно ст.213 ЦКП України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Як вірно встановлено у судовому засіданні, та цього не заперечують сторони, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 27.02.1992 року, виданого виконкомом Алчевської міської ради, відповідач ОСОБА_3 є приватним підприємцем (а. с. 153), якому на праві власності належать будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що підтверджується доданими до матеріалів справи правовстановлюючими документами на ці споруди. Крім того, відповідачу ОСОБА_3 на праві власності належать дві земельні ділянки, на яких розташовані ці споруди, які були йому виділені Алчевською міською радою для будівництва цих об'єктів торгівлі (а. с. 42; 52, 56; 58; 59-60; 129).

Указані торгівельні об'єкти збудовані на підставі дозволів на виконання будівельних робіт, прийняті в експлуатацію, відповідають всім технічним та санітарно-гігієнічн нормам, про що свідчать державні акти долучені до матеріалів справи (а. с. 43 - 48; 49 -58).

Розпорядженням № 109 від 05.03.2009 року відповідачу ОСОБА_3, як приватному підприємцю, встановлено цілодобовий режим роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» з відділом кафетерію, розташованому по АДРЕСА_1.(а.с.57),що відповідає вимогам п. 13 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2006 року, яким передбачено, що режим роботи торгівельного об'єкта та закладу ресторанного господарства встановлюється суб'єктом господарювання самостійно.

Ліцензія серії НОМЕР_1, видана 11.04.2012 року регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України в Луганській області та додаток до ліцензії НОМЕР_1 від 11.04.2012 року, видані на ім'я відповідача ОСОБА_3, свідчать, що йому дозволена роздрібна торгівля алкогольними напоями за адресою АДРЕСА_1 в магазині - кафетерії «ІНФОРМАЦІЯ_2» у м.

Алчевську з 13.04.2012 року по 13.04.2013 року (а. с. 154 - 155).

Відповідно санітарно - епідеміологічного обстеження об'єкта від 10.11.2011 року, яке проводилось представником Алчевської міської санітарно - епідеміологічної станції за багаточисельними скаргами позивачки ОСОБА_2 та мешканців прилеглих будинків, свідчить, що в магазині-кафетерїї «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому по АДРЕСА_1, є туалет для відвідувачів та персоналу, який утримується в задовільному санітарно-гігієнічному стані (а. с 61).

З дефектного акту та акту виконаних робіт вбачається, що в під'їзді №1 по АДРЕСА_2, маються таблички з попередженням про недопустимість порушення громадського порядку; а також виконано ремонт замка на вхідних дверях до даного під'їзду; відремонтовано вхідні двері до під'їзду; навколо палісадника, розташованого біля під'їзду № 1; встановлено огорожу, а територія біля під'їзду спланована та засипана відвальним шлаком (а. с. 62; 63). Наведені роботи виконано відповідачем ОСОБА_3 Акти, щодо виконання вказаних робіт, підписано мешканцями під'їзду.

Крім того, як вбачається з договору оренди нерухомого майна від 01.08.2012р., між відповідачем ОСОБА_3та приватним підприємцем ОСОБА_5 укладено договір оренди приміщення площею 88,9 кв. м, яке розташованого за адресою по АДРЕСА_1, а саме кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (а. с 13 - 114).

Оціюючи докази, надані сторонами, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про незаконність побудування торгових закладів та ведення торгової діяльності відповідачем є безпідставними.

Відповідач ОСОБА_3 є приватним підприємцем, його діяльність регламентується Порядком провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року, та згідно з п.13 указаного Порядку, режим роботи його торгівельного об'єкта, встановлюється суб'єктом господарювання самостійно, а у випадках, передбачених законодавством, за погодженням з органом місцевого самоврядування, а тому ніхто не має права втручатись в діяльність суб'єкта підприємницької діяльності та встановлювати режим роботи його торгового закладу.

Апелянт не надала суду доказів того, що відповідач не поновив асфальтове покриття біля її будинку та відсутність туалетів в торгових закладах.

В супереч вимогам ст..60 ЦПК України позивачка не надала доказів заподіяння їй моральної шкоди, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову про відшкодування позивачці моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги є підставою звернення до суду з позовною заявою. Суд першої інстанції в повному обсязі розглянув докази, надані сторонами, та надав цим доказам вірну юридичну оцінку.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необгрунтованими та не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до вимог 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209,303, 304, 307, 308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: