Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О.В.

Доповідач - Коротких О.Г.

Справа № 6-178/13

Провадження № 22ц/782/2050/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

суддів: Стахової Н.В., Сергєєвої С.В.,

при секретарі : Гайворонській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 08.04.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавлена особа: ПАТ КБ «Надра» про відстрочку виконання рішення,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 13.04.2012 року було задоволено вимоги ВАТ КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 257445,82 гривень.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було надано до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду до 31.12.2013 року. В обгрунтування цього заявники зазначають, що суму боргу визнають, мають намір добровільно погашати заборнгованість, але станом на день звернення до суду у них склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 08.04.2013 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було задоволено, відстрочено виконання рішення суду до 31.12.2013 року.

Не погодившись із ухвалою суду представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2013 року і постановити нову ухвалу з цього питання, якою в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд першої інстанції послався на застосування положень ст. 373 ЦПК України та вважає, що наявні обставини, що утруднюють виконання рішення суду, а саме хвороба дитини, необхідність реалізувати квартинру.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 п. 45 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року, у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК України суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Таким чином, судом при задоволенні ухвали не враховані положення вище зазначеної постанови.

У відповідності зі ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд постановив ухвалу з порушенням норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст.307, ст.312 ЦПК України і постановлення нової ухвали по суті заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 08.04.2013 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :