АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/135/13 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: Категорія: ст.124 КУпАП Годік Л.С.

Суддя в апеляційній інстанції Тапал Г.К.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2013 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Тапал Г.К., з участю адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року на підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він 16.04.2013 року о 7 годині 20 хвилин в м.Жашків по вул.Костромська, керуючи автомобілем «PEUGEOT 307 XS 2.0Е» держномер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот не надав дорогу автомобілю «OPEL ASTRA» держномер НОМЕР_2, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України (далі Правил). В результаті чого відбулося зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

3.06.2013 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що суддя його заперечення щодо винуватості у скоєнні ДТП та бажання мати адвоката до уваги не взяв, чим порушив його право на захист. Суддя не з'ясував чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд громадської організації трудового колективу; відсутні відомості щодо особи яка притягується до адмінвідповідальності, необхідні при накладенні адмінстягнення - дані про сімейний стан, наявність утриманців, майновий стан, характеристика за місцем проживання. Зазначає, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: відсутні відомості про потерпілого; відсутні відомості щодо свідків; відсутнє пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності про його незгоду із схемою до протоколу та протоколом про адмінправопорушення. Схема ДТП не відповідає фактичним даним - на ній не зображений весь гальмівний шлях, лише його кінцева частина. Вказує, що зіткнення між автомобілями відбулося під час того, як він зайняв лівий ряд, зупинив автомобіль, пропускаючи автомобілі, які рухалися по зустрічній смузі, і готувався виконувати лівий поворот, автомобіль «OPEL ASTRA» до зіткнення рухався з ним по одній смузі і на зустрічну смугу автомобіль викинуло від удару автомобіля, що рухався назустріч. Працівниками ДАІ не зафіксовано, а суд першої інстанції це не врахував, що водій автомобіля «OPEL ASTRA» від'їхав та змінив своє місце розташування до приїзду працівників ДАІ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, пояснення свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Суддя прийшов до правильних висновків про вчинення водієм ОСОБА_4 правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.16.13 Правил перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку чи праворуч.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2013 року, з якою погодились і ствердили підписами обидва учасники ДТП, поняті, видно, що водій автомобіля «PEUGEOT 307 XS 2.0Е» перед ДТП рухався по зустрічній смузі, виконуючи лівий поворот, а водій автомобіля «OPEL ASTRA» рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

Відповідно до п.10.1 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_4 не був уважним, не стежив в повній мірі за дорожньою обстановкою, що його маневр буде безпечним для транспорту, який рухається в зустрічному напрямку.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Сам правопорушник у протоколі про адмінправопорушення власноруч зазначає, що зіткнення між автомобілями відбулося, коли він виїхав частково на смугу зустрічного руху і там зупинився.

На схемі ДТП відображено, що після зіткнення автомобіль «OPEL ASTRA» повністю знаходиться на своїй смузі руху, а автомобіль «PEUGEOT» знаходиться на зустрічній смузі руху.

Це ж зафіксовано і на фотознімках, які є в матеріалах справи.

ОСОБА_4 без заперечень підписав і протокол про адмінправопорушення і схему ДТП. Це узгоджується із поясненнями, даними власноручно іншим учасником ДТП. В день розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 сплатив штраф, призначений постановою суду, що підтверджується квитанцією на а.с.14. Вказане свідчить про визнання правопорушником своєї вини.

Його доводи, що протокол, схему ДТП він підписав на вимогу працівника Державтоінспекції, а штраф сплатив на вимогу суду, не визнаючи себе винним, є безпідставними.

За клопотанням правопорушника в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_5 Але згідно його показань механізму розвитку ДТП він не бачив, проходячи по вулиці почув звук удару. Після цього подивився і побачив автомобілі, які зіткнулись. Показання ОСОБА_5 не спростовують висновки суду.

При розгляді апеляції не встановлено, що при складанні протоколу про адмінправопорушення та розгляді справи в суді відносно ОСОБА_4 були порушені норми КУпАП.

Постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2013 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Г.К. Тапал