ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
28.11.2006 року Справа № 3/679(2/549)
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.10.2006.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та представників сторін:
від позивача Северина О.С., посвідчення від 18.01.2002 № 431
Коновалова О.А., за дов. від 12.11.2006 б/н
від відповідача Крюкова Г.Г., паспорт серії ЕМ 441117 від 01.12.1999,
довідка ДКС України від 06.10.2005 № 46063,
Жирнова З.В., за дов. від 28.11.2006 б/н
Розглянувши
апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства
„Луганська обласна паливно-енергетична компанія”,
м.Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 07.04.2006
у справі № 3/679(2/549) (суддя Доманська М.Л.)
за позовом Міського комунального підприємства
„Центрожилком”, м.Луганськ
до відповідача Обласного комунального підприємства
„Луганська обласна паливно-енергетична компанія”,
м.Луганськ
про стягнення 75173 грн. 23 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) задоволений позов Міського комунального підприємства (МКП) „Центрожилком”, м.Луганськ до Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія” (ОКП „ЛОПЕК”), м.Луганськ: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70000 грн. 00 коп. та пеню у сумі 5173 грн. 23 коп., витрати по держмиту у сумі 751 грн. 73 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем виконання своїх зобов”язань за договором від 03.02.2004 „На обслуговування по веденню єдиної системи розрахунків населення м.Луганська за комунальні послуги”. При цьому позивач не зміг провести звірення бази даних відповідача з базою даних споживачів житлових послуг, що ведеться позивачем, з вини відповідача, оскільки останній не передав позивачеві для звірення свою базу даних. У зв”язку з цим, посилаючись на частину 2 статті 903 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем виникнення зобов”язання відповідача щодо здійснення плати за надані послуги у повному обсязі. (т.У, а.с.121-125).
ОКП „ЛОПЕК” (відповідач у справі) не погодилось з прийнятою постановою і подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на відсутність доказів виконання позивачем своїх зобов”язань за договором. Фактично, на думку апелянта, судом встановлений факт виконання позивачем своїх зобов”язань, визначених рішенням Луганської міської ради, але не перед замовником за договором про надання послуг.
Посилаючись на акт прийому-передачі бази даних за січень 2004 року, супровідні листи до актів прийому-передачі за лютий, березень 2004 року, відповідач вважає помилковим висновок суду про відсутність доказів передачі бази даних відповідачем позивачеві для її актуалізації, у зв”язку з чим частина 2 статті 903 ЦК України не підлягає застосуванню.
Крім того, відповідач зазначає про неналежне виконання позивачем своїх обов”язків за договором щодо звірки баз даних. Інформація для оплати за комунальні послуги, що була роздрукована і доставлена позивачем в лютому-квітні 2003 року населенню м.Луганська, на думку відповідача, містила свідомо недостовірні дані, що є грубим порушенням умов договору.
МКП „Центрожилком” (позивач у справі) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Рішенням виконкому Луганської міськради від 23.11.2001 № 279 “Про заходи щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення м.Луганська з постачальниками житлово-комунальних послуг” МКП “Центрожилком” визначено єдиним виконавцем послуг в частині створення єдиної системи розрахунків населення за житлово-комунальні послуги, а також прийому платежів від населення за ці послуги.
Головною функцією цього підприємства визначено представлення інтересів населення міста Луганська перед житлово-комунальними підприємствами в створенні та введенні єдиного особового рахунку при сплаті за житлово-комунальні послуги, а також створення єдиної системи обчислювання, збору, обліку та контролю платежів населення за спожиті послуги (п.3-4 рішення, т.І, а.с.58).
Відповідно до затверджених цим рішенням заходів МКП “Центрожилком” зобов’язувалось укласти договір зі спеціалізованим підприємством по розробці та впровадженню програмного забезпечення щодо спрощення та упорядкування розрахунків населення з постачальниками житлово-комунальних послуг (п.1.1 заходів, т.І, а.с.59).
03.02.2004 між МКП “Центрожилком” та ОКП „ЛОПЕК” укладений договір б/н “На обслуговування по веденню єдиної системи розрахунків населення м. Луганська за комунальні послуги” (т.І, а.с.12).
Предметом цього договору сторони визначили:
- ведення і актуалізацію єдиної бази даних споживачів по нарахуванням, оплаті та заборгованості за надані послуги;
- друкування та доставку єдиних розрахункових документів споживачам;
- надання довідково-консультативних послуг на інформаційно-консультативних пунктах Виконавця.
Згідно з визначеним сторонами предметом договору виконавець відповідно до розділу 2 договору прийняв на себе забезпечення замовника наступними видами послуг:
2.1. Щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця складає, друкує та постачає споживачам єдині розрахункові документи про нарахування, оплату та заборгованість за надання комунальних послуг.
2.2. Здійснює на інформаційно-консультативних пунктах Виконавця (5 пунктів по районах м.Луганська) консультативну та роз”яснювальну роботу зі споживачами з питань погашення заборгованості за надані послуги, чинних тарифів і норм, а також забезпечує видачу відповідної довідкової інформації населенню (за виключенням послуг, що надаються на платній основі).
2.3. Бере на себе функції ведення єдиної бази даних споживачів м.Луганська та її актуалізацію. При цьому Виконавець здійснює звірку бази даних, отриманої від Замовника в порядку пункту 3.3. даного договору з базою даних споживачів житлових послуг, яка ведеться Виконавцем та щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця передає Замовнику відомості про абонентів, дані по яких мають розбіжності.
В судовому засіданні представники сторін довели, що в тексті договору допущена описка і фактично пунктом 3.3. слід вважати пункт 3.2.1, який передбачає обов”язок замовника щомісячно надавати базу даних споживачів з нарахуваннями по тарифам і нормам, затвердженим у встановленому порядку згідно законодавству України.
Відповідно до пункту 2.4 договору виконавець зобов”язався щомісячно надавати замовнику акт приймання-передачі виконання послуг згідно додатку № 1 до договору.
Проте, названий додаток № 1 до договору сторонами не узгоджений та не підписаний.
Згідно з розділом 3 договору замовник зобов”язався оплачувати роботу виконавця та щомісячно забезпечувати його даними в електронному вигляді, необхідними для актуалізації єдиної бази даних споживачів по нарахуванням, оплаті і заборгованості за надані послуги, а також для друку та доставці єдиних розрахункових документів споживачам. Необхідний склад, формати і спосіб передачі даних узгоджується сторонами.
Вартість послуг за договором складає 45000 грн. щомісячно (пункт 4.1 договору).
Оплату сторони домовилися здійснювати наступним чином: 20000 грн. –до 3 числа поточного місяця в якості передоплати, залишок 25000 грн. –до 30 числа поточного місяця.
Строк дії договору: з 02.02.2004 по 01.04.2004 (пункт 6.1 договору).
Договір вважається пролонгованим на один місяць за відсутністю заяви однієї із сторін про припинення або зміну даного договору за 10 днів до закінчення строку дії договору (пункт 6.2. договору).
Відповідач листом від 08.04.2004 № 548 на підставі пункту 6.2. договору від 03.02.2004 повідомив позивача про розірвання договору з 01.05.2004 (т.І, а.с.15).
Відповідачем оплачені послуги за цим договором в сумі 65000 грн.
Позивач вважає, що ним виконані свої зобов”язання за договором у лютому-квітні 2004 року у повному обсязі на суму 135000 грн., борг відповідача складає 70000 грн., що стало підставою звернення з позовом до господарського суду про стягнення 70000 грн. боргу та 5173 грн. 23 коп. пені за прострочку оплати.
Уточненням позовних вимог від 24.02.2006 № 24/02 позивач просить визнати пункт 2.3. договору від 03.02.2004 в частині „При цьому Виконавець здійснює звірку бази даних, отриманої від Замовника в порядку пункту 3.3. даного договору з базою даних споживачів житлових послуг, яка ведеться Виконавцем та щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця передає Замовнику відомості про абонентів, дані по яких мають розбіжності” та пункт 2.4 договору повністю недійсними, посилаючись на те, що ведення і актуалізація бази даних споживачів комунальних послуг м.Луганська є статутною діяльністю МКП „Центрожилком”, який є єдиним власником бази даних платників комунальних послуг м.Луганська. Позивач вважає, що звірка бази даних ОКП „ЛОПЕК” (як додаткова послуга) не впливає на щомісячну актуалізацію (поновлення) єдиної бази даних платників комунальних послуг м.Луганська, що є предметом договору (т.ІУ, а.с.67-68).
Уточненням позовних вимог від 23.03.2006 № 23/03-72 позивач просить не приймати до уваги уточнення позовних вимог від 24.02.2006, але врахувати, що деякі пункти договору (пункт 2.3. частково та пункт 2.4. повністю) з об”єктивних причин неможливо виконати (т.ІУ, а.с.141).
Рішенням господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) позов задоволено повністю з підстав, викладених вище (т.У, а.с.121-125).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Приймаючи до уваги відмову позивача від заяви про уточнення позовних вимог та невідповідність цієї заяви вимогам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд правомірно не прийняв ці уточнення до розгляду.
Предметом даного спору є виконання позивачем зобов”язань за договором щодо ведення та актуалізації єдиної бази даних споживачам по нарахуванням, оплаті і заборгованості за надані послуги та оплата цих послуг.
Місцевий господарський суд правильно визначив, що договір від 03.02.2004, укладений між сторонами у справі, за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 902 ЦК України встановлено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.
Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
На договір про надання послуг поширюються загальні положення про виконання зобов”язання.
Зокрема, стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Поряд із принципом належного виконання зобов”язань діють принципи реальності і своєчасності виконання зобов”язань.
Підтвердження виконання зобов”язання передбачено статтею 545 ЦК України, а саме: прийнявши виконання зобов”язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
Оскільки виконання зобов”язання повинно проводитись за ініціативою, перш за все боржника, який зобов”язаний докладати всіляких зусиль для його здійснення, а невиконання зобов”язання презюмується, доки не доведено інше, боржник має гарантувати себе для подальшого захисту своїх інтересів шляхом отримання відповідного підтвердження належного виконання зобов”язання.
Таким підтвердженням належного виконання зобов”язання з боку позивача відповідно до пункту 2.4. договору від 03.04.2004 є акт приймання-передачі наданих послуг.
Оскільки замовник за договором фінансує (оплачує) надані виконавцем послуги, він зобов”язаний переконатися у фактичному виконанні цих послуг.
Отже, акт приймання-передачі наданих послуг повинен містити перелік всіх послуг, виконаних виконавцем за договором з зазначенням відповідних документів, підтверджуючих таке виконання.
Акти виконаних робіт за лютий, березень, квітень 2004 року (т.І, а.с.31, 34, 36), що пред”явлені позивачем для підписання відповідачеві, не відповідають вимогам відповідного підтвердження належного виконання зобов”язання, оскільки не відображають які саме послуги виконані за договором, в якому обсязі і на яку суму, та не підписані відповідачем.
Аналогічні зауваження до пред”явлених позивачем актів викладені у відповіді відповідача від 24.03.2004 № 419 (т.І, а.с.48, 49) на лист позивача від 24.03.2004 № 24/03-247 про неможливість надання послуг, передбачених договором від 03.02.2004 (т.І, а.с.46, 47).
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про недоведеність позивачем надання послуг за договором від 03.04.2004.
Місцевий господарський суд помилково прийняв як доказ виконання зобов”язань позивачем у повному обсязі за договором такі документи, як акти приймання-передачі єдиного платіжного документу з підприємствами, які здійснювали доставку, звіти операторів про інформаційно-консультаційні послуги, контрольні характеристики щодо ведення єдиної бази даних споживачів м.Луганська та її актуалізації, розрахункові документи для споживачів, оскільки умовами договору крім зобов”язань позивача по доставці споживачам єдиних розрахункових документів та здійсненні інформаційно-консультативної роботи, передбачено також здійснення звірення бази даних, одержаних від замовника з базою даних виконавця та щомісячне, не пізніше 25 числа кожного місяця, надання замовнику відомостей про абонентів, дані по яким мають розбіжності (пункт 2.3. договору), а також щомісячне надання замовнику акту приймання-передачі виконаних послуг (пункт 2.4. договору).
Позивачем не надано суду доказів передачі замовнику відомостей про абонентів, дані по яким мають розбіжності.
Акти приймання-передачі виконаних послуг, як вказано вище, не відображають характеру, обсягу та вартості виконаних послуг і не підписані відповідачем.
Отже, позивачем не доведено суду які самі послуги оплачені відповідачем у сумі 65000 грн. та які послуги надані ним, але залишилися без оплати.
За таких обставин позов слід визнати необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м.Луганськ підлягає до задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) –скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у розмірі 751 грн. 73 коп. за подання позовної заяви та у сумі 375 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. покладаються на позивача –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м. Луганськ.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.2 ст.103, п.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального Кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства „Луганська обласна паливно-енергетична компанія”, м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) задовольнити.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 07.04.2006 у справі № 3/679(2/549) скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити.
4. Витрати по сплаті державного мита у сумі 751 грн. 73 коп. та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп. за подання позовної заяви покласти на позивача –Міське комунальне підприємство “Центрожилком”, м.Луганськ, 91055, вул.Пушкіна, 8, ідентифікаційний код № 31719318.
5. Стягнути з Міського комунального підприємства “Центрожилком”, м.Луганськ, 91055, вул.Пушкіна, 8, ідентифікаційний код № 31719318, на користь Обласного комунального підприємства “Луганська обласна паливно-енергетична компанія, вул.Карла Маркса, 7, м.Луганськ, 91055, ідентифікаційний код № 30091715, витрати по сплаті державного мита у сумі 375 грн. 87 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного господарського суду.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко
Надр. 5 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3 –відповідачу;
4 –ГСЛО;
5 - до наряду
Внесено