Справа № 22ц/1290/3418/12
Провадження № 22ц/1290/3418/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Лісіциної А.І.
суддів: Галан Н.М., Назарової М.В.
при секретарі Аліханян Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» та апеляційною скаргою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2
на рішення Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2012 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичних осіб підприємців - ОСОБА_2, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
встановила:
Рішенням суду, яке оскаржується, заявлені позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з фізичних осіб підприємців - ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди у розмірі 101850грн., за проведення судової будівельно - технічної експертизи 2850грн., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.
Стягнуто з фізичних осіб підприємців - ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1705,25грн., на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 350грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_3 моральну шкоду з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 у розмірі 1000грн, з ОСОБА_5 2000грн., з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»-2000грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_4 моральну шкоду з фізичної особи підприємця - ОСОБА_2 у розмірі 500грн., з ОСОБА_5 -1000грн. , з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»-1000грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з рішенням суду, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» подана апеляційна скарга в якій він просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 діюча в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконне у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити повністю позивачам в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ст. ЗОЗ ч. І ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права і дійшов помилкового висновку ,щодо покладання солідарного обов'язку щодо відшкодування шкоди на ОСОБА_2 та ОСОБА_5.
Судом встановлено, що пожежа сталася у будинку позивачів внаслідок витіку газу в корпусі комбінованого будинкового регулятора тиску газу. Монтажні роботи по газифікації будинку виконував ОСОБА_6 на підставі проектної документації виготовленої ОСОБА_2 Після закінчення монтажних робіт газопровід було прийнято в експлуатацію ПАТ « Луганськгаз» підключено газ, а також взято на технічне обслуговування.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем ПАТ « Луганськгаз» неналежне здійснювалося технічне обслуговування газопроводу і газового устаткування в порушення п.4.3,4.4 Правил безпеки систем газопостачання України.
Колегія суддів вважає, що позивачами не надано доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в спричиненні шкоди позивачам, оскільки , як пояснив представник ПАТ « Луганськгаз» у разі невідповідності проекту та виконаних монтажних робіт Правилам безпеки систем газопостачання України газопровід та газове устаткування не були б прийняти до експлуатації та підключено газ .
При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про солідарну відповідальність є помилковим і рішення суду в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги ПАТ « Луганськгаз» фактично повторюють заперечення до позовної заяви, досліджувалися судом першої інстанції і висновків рішення суду не спростовують. Доказів того, що регулятор тиску газу перевірявся раз на три роки відповідно до « Правил…» ПАТ « Луганськгаз» ні суду першої ні апеляційної інстанції не надав. Згідно висновку комплексної пожежно- техничної експертизи пожежа виникла внаслідок збросу газу через клапан регулятора тиску газу домового газопостачання РДГС -10 ( а.с.258)
За таких обставин рішення суду в частині стягнення шкоди з ПАТ « Луганськгаз» є обгрнутованим .
Керуючись ст. 209,307,309,316 ЦПК України судова колегія, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2012 року змінити.
В частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди та також судових витрат на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: