СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
27 листопада 2006 року | Справа № 2-13/12233-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Лисенко В.А.,
Заплави Л.М.,
секретар судового засідання Долгова М.В.
за участю представників сторін:
прокуратура м.Ялта: не з`явився;
позивача: не з`явився;
відповідача: Койкова Д.Г., дов. № 02.9-2/20 від 16.01.2006 року;
третьої особи: Лебедєвої Н.А., дов. № 21 від 30.06.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ялтинська кіностудія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І. ) від 25.09.2006 року у справі № 2-13/12233-2006А
за позовом прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, м.Ялта, АР Крим, 98600)
в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул.Кечкеметська, 114, м.Сімферополь, 95038)
до Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, АР Крим, 98600)
3-тя особа Закрите акціонерне товариство "Ялтинська кіностудія" (вул. Севастопольська, 4, м.Ялта, АР Крим, 98600) про визнання недійсним та відміну рішення
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25.09.2006 року у справі № 2-13/12233-2006А господарський суд АР Крим призначив комплексну судово-оціночну та судову будівельно-технічну експертизу.
Не погодившись з ухвалою господарського суду АР Крим, закрите акціонерне товариство "Ялтинська кіностудія" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, матеріали справи скерувати до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.
Доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що призначення судом комплексної судово-оціночної та судово-технічної експертизи для визначення вартості земельної ділянки суперечить чинному земельному законодавству. Заявник апеляційної скарги також вважає, що у даному випадку призначено експертизу для з`ясування обставин, що не мають значення для розгляду справи.
Представники прокуратури м.Ялта та позивача у судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином ухвалами та повістками від 27.10 та 20.11.2006 року. Факт належного сповіщення підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності представників прокуратури м.Ялта та позивача.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга закритого акціонерного товариства "Ялтинська кіностудія” не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
17.07.2006 року прокурор м.Ялта звернувся до господарського суду м.Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим з позовом до Ялтинської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Ялтинської міської ради № 137 від 03.06.2004 року про затвердження ЗАТ „Ялтинська кіностудія” експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 12,8897 га несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Мухіна, 3.
Із змісту позовної заяви прокурора м.Ялта вбачається, що у січні 2004 року Ялтинський міський голова звернувся до Кабінету Міністрів України з клопотанням про погодження продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення загальною площею 14,3181 га, розташованих за адресами: м.Ялта, вул. Севастопольська, 4 та м.Ялта вул. Мухіна, 3 закритому акціонерному товариству „Ялтинська кіностудія” для будівництва та експлуатації виробничо-технологічної бази кіностудії для здійснення діяльності в галузі кінематографу.
13.07.2004 року розпорядженням Прем`єр-міністру України № 474-р заявлені Ялтинським міським головою клопотання були задоволені, що в подальшому з`явилось підставою для прийняття рішення про продаж зазначених вище земельних ділянок.
15.02.2004 року між закритим акціонерним товариством „Ялтинська кіностудія” та товариством з обмеженою відповідальністю „Геопроект” був укладений договір на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за адресами: м.Ялта, вул. Севастопольська, 4 та м.Ялта вул. Мухіна,3. На підставі даного договору грошову оцінку земельної ділянки було визначено у сумі 6415048,00 грн.
Рішенням Ялтинської міської ради № 137 від 03.06.2004 року, яке є предметом спору у даній справі, було затверджено експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 12,8897 га несільськогосподарського призначення, розташованої за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул. Мухіна, 3 у сумі 6415048,00 грн., а також укладено договір-купівлі продажу зазначеної земельної ділянки за вказаною ціною.
Судовою колегією встановлено, що прокуратурою м.Ялта було порушено кримінальну справу у відношенні посадових осіб Ялтинської міської ради. В рамках кримінальної справи Кримським НДІСЕ було проведено товаровідчу експертизу земельної ділянки площею 12,8897 га, розташованої за адресою: м.Ялта, вул. Мухіна, 3, яка була предметом договору купівлі-продажу, укладеного 06.09.2004 року між Ялтинською міською радою та закритим акціонерним товариством „Ялтинська кіностудія”. Відповідно до висновку товаровідчої експертизи, вартість спірної земельної ділянки склала 14623364,00 грн.
Таким чином, має місце суперечливість одних фактичних обставин іншим. Саме цей факт з`явився підставою для призначення комплексної судово-оціночної експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частиною 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Судова колегія не може визнати обгрунтованими доводи закритого акціонерного товариства „Ялтинська кіностудія” в апеляційній скарзі про те, що у даному випадку судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що не мають значення для справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що встановлення дійсної вартості земельної ділянки, що була предметом договору купівлі-продажу, дозволяє визнати обгрунтованими чи не обгрунтованими позовні вимоги прокурора м.Ялта.
Питання оцінки фактичної вартості земельної ділянки є спеціальними знаннями. Тому, призначення судом експертизи, є використанням його законодавчо закріпленого права, яке реалізується з метою всебічного та повного розгляду обставин справи.
Посилання заявника апеляційної скарги на норми Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони стосуються предмету спору, який не вирішено, у зв`язку з чим, не можуть бути предметом даного апеляційного провадження.
Відповідно до статті 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при винесенні господарським судом АР Крим оскарженої ухвали порушення норм матеріального та процесуального права не виявлено, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Ялтинська кіностудія" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 вересня 2006 року у справі № 2-13/12233-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді В.А. Лисенко
Л.М. Заплава