СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
30 листопада 2006 року | Справа № 2-14/12437-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
представник позивача - Казаник Світлана Валеріївна, довіреність № 08-17 від 20.11.2006 - товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя";
представник відповідача - Філіна Ольга Михайлівна, довіреність № б/н від 01.08.2006 - кредитна спілка "Південна";
розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Південна" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Курапова З.І.) від 13.09.2006 у справі № 2-14/12437-2006,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" (вул. Леніна, 6,Станіслав, Херсонська обл.,75051)
до Кредитної спілки "Південна" (вул. Київська, 1-а,Сімферополь,95053)
про визнання недійсним договору
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 77 від 22.05.2003.
Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що стороною у договорі поруки є не юридична особа, а фізична особа - Свиридов С.О. - директор товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя", також пояснює тим, що відбулась зміна зобов'язань між боржником та кредитором з 14000грн. до 47500грн., про що, поручитель свою згоду не надавав, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" підписав договір поруки без наявності відповідних повноважень, а також відсутні істотні умови договору поруки відносно розміру основного зобов'язання, по якому поручитель поручається перед кредитором.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що договір поруки №77 від 23.05.2003 укладено в забезпечення договору кредитної лінії, договір поруки підписано директором позивача від імені юридичної особи, згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" директор вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства, статут позивача передбачає попередню згоду учасників на укладення всіх господарських договорів, однак, порядок укладення договору поруки передбачений нормами Цивільного кодексу України, а тому він не відноситься до господарських договорів і попередня згода на його укладення не потрібна.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2006 (суддя Курапова З.І.) позов задоволено.
Визнано недійсним договір поруки №77 від 22.05.2003 укладений між сторонами з моменту його укладення.
З кредитної спілки "Південна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" стягнуто 85грн. - державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з вказаним судовим актом, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що рішення господарського суду прийнято при неповно встановлених обставинах справи.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
23 травня 2003 року між Кредитною спілкою "Південна" та Орновецьким Ігорем Андрійовичем було укладено договір кредитної лінії №75.
На підставі вказаного договору Кредитна спілка "Південна" відкриває Орновецькому І.А. відновлювану кредитну лінію, а останній використовує суми кредитної лінії відповідно до встановлених вимог, погашає заборгованість по ній та проценти за користування та повертає її суми у встановлений договором строк.
Договір кредитної лінії було укладено відповідно до встановлених чинним законодавством України вимог (письмова форма, зазначення суттєвих пунктів у договорі і тому подібне).
Так, за заявою Орновецького І. А. від 23.05.2003, згідно Протоколу Правління Кредитної спілки "Південна" № 57 від 23 травня 2003 року Кредитна спілка "Південна" відкрила Орновецькому І. А. кредитну лінію на суму 50000грн., що підтверджується видатково-касовими ордерами.
Договір кредитної лінії було укладено на строк до 23 липня 2003 року.
Згідно заяви Орновецького І.А. від 23 липня 2003 року, Протоколу засідання Кредитного комітету Кредитної спілки "Південна" № 84 від 23.12.2003, договір кредитної лінії № 75 був пролонгований до 23.12.2004. Це рішення сторони оформили Додатковою угодою від 23 грудня 2003 року до договору кредитної лінії № 75.
Відповідно до статей 11,21 Закону України "Про кредитні спілки" та Статуту Кредитної спілки "Південна", остання надає її членам кредит у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності.
Одна із обов'язків члена Кредитної спілки "Південна" - дотримання умов її Статуту.
Додатком до договору № 75 є договір поруки №77 від 23.05.2003, згідно якого Поручителем Орновецького І.А. по поверненню кредиту і виплаті відсотків за користування кредитом є товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" в особі директора - Свиридова Сергія Олександровича.
Договір поруки є одним із видів забезпечення виконання зобов'язань. Договір поруки було укладено відповідно до вимог Цивільного кодексу України (у письмовій формі, із зазначенням суттєвих пунктів і тому подібне).
Договір поруки від ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" був підписаний директором, який є виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя".
Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя", директор вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства.
При укладенні договору поруки директор товариства з обмеженою відповідальності "Алайя" представляв інтереси товариства, а не свої особисті.
Про це свідчить той факт, що договір поруки скріплений печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" та Кредитної спілки "Південна".
Відповідно до пункту 5.1 договору поруки №77 "Поручитель ознайомлений з умовами договору надання кредиту №75 від 23.05.2003, що був укладений між Кредитною спілкою "Південна" та Орновецьким І.А.".
Стаття 553 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання їм свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
На підставі пункту 3.2 договору поруки, Поручитель - товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" та Орновецький І.А. несуть солідарну відповідальність перед Кредитною спілкою "Південна".
Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України, договір поруки припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" у позовній заяві вказує на те, що строк дії договору поруки не встановлено. Однак пункт 4.1. договору поруки передбачає, що договір діє до повного виконання вимог даного договору.
Орновецький І.А. на сьогоднішній день не виконав зобов'язання, що передбачені основним договором №75 від 23.05.2003.
На підставі того, що Орновецький І.А. та його поручитель не виконували свої договірні зобов'язання, у 2005 році Кредитна спілка "Південна" звернулась до господарського суду Херсонської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" 64250грн.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02.06.2005 позовні вимоги Кредитної спілки "Південна" були задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням було встановлено, що дійсно 23 травня 2003 року між Кредитною спілкою "Південна" та Орновецьким І.О. було укладено договір кредитної лінії №75 на суму 50000грн., відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" взяло на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням Орновецького І.О. на підставі договору поруки №77 від 23.05.2003. На підставі даного рішення був виданий наказ № 2/118-05 про примусове виконання рішення.
На теперішній час товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" не оскаржило рішення господарського суду Херсонської області, чим підтверджує дійсність укладання договору кредитної лінії №75 від 23.05.2003, признаючи його суму та визнає, що є поручителем за договором, поруки №77 від 23.05.2003.
До того ж взяті зобов'язання не виконуються ні поручителем, ні Орновецьким Ігорем Андрійовичем.
Згідно змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" від 22 серпня 2002 року одним із засновників є Орновецький Ігор Андрійович, величина внеску до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" якого складає - 2478грн.
Стаття 149 Цивільного кодексу України передбачає, що звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається для задоволення вимог кредиторів.
Стаття 2 Закону України "Про господарські товариства" передбачає, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть відповідальність в межах їх вкладів. Відповідно до вище згаданого Закону при недостатності майна учасника товариства з обмеженою відповідальністю для покриття його боргів кредитори вправі вимагати виділення частки учасника-боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" до позовної заяви про признання недійсним договору поруки додало копію кредитного договору №75 від 23.05.2003, що був укладений між Кредитною спілкою "Південна" та Орновецьким І.А. Однак, судова колегія оглянувши цей документ вважає, що він не є копією оригіналу даного договору, про що свідчить наступне:
предмет договору - Спілка надає Позичальнику кредит, а останній використовує його з дотриманням вимог даного договору, насправді - Спілка відкриває Позичальнику відновлювану кредитну лінію, а останній використовує кредит з дотриманням вимог даного договору;
пункт 2.5. - спілка надає кредит, насправді - спілка надає першу суму кредиту по кредитній лінії;
назва договору - "КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР", насправді - "ДОГОВІР КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ", бо назва договору відображає зміст документу. Справжня назва договору підтверджується у заяві Орновецького І.А. від 23.07.2003 про продовження строку дії договору кредитної лінії № 75 до 23.12.2003 (а.с.70а);
сума кредиту - 14000 грн., насправді - об'єм, кредитної лінії - 50000 грн., ця сума підтверджується заявою Орновецького І.А. про надання кредиту на суму 50000 гривен на строк 2 (два) місяці (а.с.71);
строк користування кредитом: з моменту отримання кредиту до 23 червня 2003 року, насправді - строк користування кредитом: з моменту отримання кредиту до 23 липня 2003 року, вказана дата також підтверджується заявою Орновецького І.А. від 23 липня 2003 року про продовження строку дії договору кредитної лінії № 75 до 23 грудня 2003 року.
пункт 2.5 договору: Спілка надає кредит, насправді - Спілка надає Позичальнику першу суму кредиту по кредитній лінії;
відсутність у кредитному договорі пункту "Позичальник на протязі дії даного договору отримує та погашає кредит із розрахунку, що загальна сума заборгованості по кредиту не перевищувала об'єм кредитної лінії, встановленої даним договором";
кожен місяць користування кредитом Позичальник сплачує Спілці 5% від суми кредиту (із розрахунку 60% річних) до 30 числа кожного місяця, насправді - до 30-31 числа кожного місяця.
Отже, керівництво товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" внесла до справжнього договору кредитної лінії № 75 дані, що не відповідають дійсності.
На підставі висловленого, судова колегія дійшла висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя", не визнає договір кредитної лінії №75, однак визнає 14000грн. за вказаним договором, чим за відомо вводить суд в оману.
Суму у розмірі 14000грн. Орновецький І.А. отримав 23.05.2003, що підтверджується видатково-касовим ордером №240. Це перша сума отримана Орновецьким І.А. за договором кредитної лінії (пункт 2.7. даного договору). Ця сума не є остаточною, бо Орновецький І.А. за договором №75 мав право і отримував кошти від Кредитної спілки "Південна" на весь період дії договору, що у свою чергу підтверджується видатково-касовими ордерами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" визнає, що відповідає за Орновецького І.А. по основному договору, але лише у розмірі 14000грн. Однак сума основного договору складає 50000грн.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)".
По закінченні строку дії основного договору №75 Орновецький І.А. не виконав свої зобов'язання.
Кредитна спілка "Південна" у виконання вимог Закону України "Про кредитні спілки" та пункту 3.4 договору поруки, направила вимогу поручителю про сплату заборгованості по відсоткам і сумі кредиту (вихідний лист № 20 від 27 травня 2005 року).
Пункт 3.4. договору поруки передбачає, якщо поручитель протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання повідомлення від Кредитної спілки "Південна" не виконує свої зобов'язання, то він додатково виплачує Кредитній спілці "Південна" пеню у розмірі 1% від суми неоплачених зобов'язань за кожен день прострочення.
Поручитель не відповів на лист Кредитної спілки "Південна" і не виконав умови договору поруки на цей час.
Строк дії договору поруки №77 - з моменту підписання та до повного виконання умов договору (пункт А. 1. договору поруки).
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" від 28 квітня 1978 року № 3 із змінами невиконання або неналежне виконання угоди не може бути підставою для визнання її недійсною.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алайя" у своїй позовній заяві робить акцент на те, що директор товариства уклав договір поруки №77 без правових на то підстав, але вказаний факт не може бути взятий до уваги судовою колегією, оскільки згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" від 14 травня 2001 року, Закону України "Про господарські товариства" директор вправі без доручення здійснювати дії від імені товариства.
Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" передбачає попередню згоду учасників на укладання всіх господарських договорів товариства. Однак, порядок укладання договору поруки передбачений нормами Цивільного кодексу України, тому він не відноситься до господарських договорів і попередня згода на його укладання не потрібна.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Закон України "Про кредитні спілки" від 20.12.2001 № 2908-ПІ дає поняття кредитної спілки - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки".
На підставі висловленого, судова колегія вважає, що позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Алайя" про визнання недійсним договору поруки №77 від 22.05.2003 не підлягає задоволенню, у зв'язку з чим рішення господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, як винесене при неповно встановлених обставинах справи та порушенні норм матеріального права.
При таких обставинах, керуючись статтями 101, 103(пункт 2), 104 (частина 1 пункти 1, 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу кредитної спілки "Південна" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.2006 у справі № 2-14/12437-2006 скасувати.
В позові відмовити.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
О.А. Щепанська