Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого            Андрєєвої Е.І.

Суддів:                    Мацюри П.Ф.

                              Ліпчанської Н.В.

При секретарі           Федорові В.А.,

за участю представника позивача  - Рижого В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Молодість”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006р.          

по справі № 6/432/06

за позовом ПП ОСОБА_1

до КП „Молодість”

про виселення,

встановив:

У вересні 2006р. Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся у місцевий господарський суд  з позовом до КП „Молодість” про зобов'язання звільнити приміщення площею 39 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006р. позов задоволено. Суд виселив  КП „Молодість” з визначеного приміщення, стягнув з відповідача  судові витрати у сумі 203 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, його оскаржило в апеляційну інстанцію КП „Молодість”, просить  скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх вимог  посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовами: підприємств, організацій, державних та інших органів, прокурорів, їх заступників, Рахункової палати.

Відповідно матеріалам справи приміщення, відносно якого заявлено позов, відповідно до договору купівлі-продажу від 28.12.2004р.,належить на праві власності фізичній особі  - ОСОБА_1

Як свідчить також витяг про реєстрацію права власності на об'єкт купівлі-продажу, власником даної частки будівлі є також фізична особа  - ОСОБА_1

Звертаючись з даним позовом, ПП ОСОБА_1 зазначив, що, придбавши приміщення на підставі договору купівлі -продажу, він встановив зайнятою відповідачем  кімнату, площею 39 кв.м. Оскільки його права власника були порушені, він звернувся з позовом про виселення відповідача з приміщення, що належить йому на праві власності. Тобто, даним позовом він просив захистити свої, порушені іншою особою,  права і охоронювані законом інтересі

Розглядаючи пред'явлений позов та, приймаючи  рішення, суд не звернув уваги на те, що за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів фактично звернувся не суб'єкт підприємницької діяльності, а фізична особа, оскільки приміщення, про звільнення якого вона просить, належить їй на праві власності, як фізичній особі, а не як суб'єкту підприємницької діяльності

Приймаючи до уваги викладене, даний спір, не може розглядатись в господарському суді, оскільки право звернення з позовом фізичної особи передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 80 ГПК господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З урахуванням викладеного, дане рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню, що не перешкоджає позивачу звернутись з даними вимогами у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 80, 101, 103-105 Господарсько-процесуального кодексу України,  суд

постановив:

Апеляційну скаргу КП „Молодість” -частково задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2006р. у справі       № 6/432/06 скасувати, провадження у справі припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                                Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                          П.Ф.Мацюра

                                                                                                     Н.В. Ліпчанська