КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.07.2006                                                                                           № 6/337

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Капацин  Н.В.

 суддів:                                          Данилової  Т.Б.

                                        Студенця  В.І.

 при секретарі:                              

 За участю представників:

 від позивача -Чижик В.М. (довір. №07/1 від 01.06.06);           Вензовська Т.О. (довір. №07/1 від 01.06.06);

 від відповідача 1- Зінченко К.М. (довір. №20-4/61 від 13.05.06):

від відповідача 2- Крижанівський М.С. (довір. №328 від 14.07.06);

 від відповідача 3- Гаврилова Л.О. (довір. №223 від 06.07.06);

 від відповідача 4- Зінченко К.М. (довір. №01-7/2-09 від 27.04.06);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.06.2006

 у справі № 6/337 (Ковтун С.А.)

 за позовом                               Закритого акціонерного товариства "Девон"

 до                                                   Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України"   "Полтаванафтогазгеологія"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахалінське"

                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-Нафтогаз"

                                                  Національної акціонерної компанії "Надра України"

             

                       

 про                                                  визнання договорів та рішення недійсними

 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.06 у справі 6/337 задоволено клопотання Закритого акціонерного товариства “Девон” про забезпечення позову, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестор-Нафтогаз” вчиняти будь-які дії  з організації та здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема шляхом буріння свердловин №111, 115, 116 до проектної глибини та подальшої промислової розробки Сахалінського родовища з використанням свердловин №111, 115, 116.

          Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на тому, що між Закритим акціонерним товариством “Девон” та Дочірнім підприємством “Полтавнафтогазгеологія” за погодженням з Національною акціонерною компанією “Надра України” укладено договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №1-Д21/008/2000 від 28.11.2000 предметом якого є проведення робіт на свердловинах Сахалінського родовища, в тому числі на свердловинах №№ 111, 115, 116. На думку позивача, на розробку вказаних свердловин відповідачі уклали інший договір №133 від 17.11.05, додаткову угоду №1 до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.03, які позивач просить визнати недійсними.

          Продовження відповідачами 2 та 3 робіт на спірних свердловинах протягом всього часу  розгляду судом спору про дійсність договору про спільну діяльність №122 від 26.12.03 та №133 від 17.11.05 та додаткової угоди №1 від 17.11.05 до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.03, які відповідачі вважають підставою для проведення відповідних робіт, унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення спору, оскільки роботи, що мають вестися на спірних свердловинах, об’єктивно обмежуються певним проміжком часу, по закінченні якого ці роботи будуть виконані, у зв’язку з чим поновлення порушених прав позивача стане неможливим.

          Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Сахалінське” звернулося з апеляційною скаргою, в якій  просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.06.

          В апеляційній скарзі ТОВ “Сахальніське” вказує на те, що позивач на свердловинах №№111, 115, 116 ніяких робіт не виконував і не виконує, проведення робіт по бурінню вказаних свердловин відповідачами ніяким чином не може унеможливлювати виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому що в такому разі позивач отримає свердловини в найбільшій готовності до їх експлуатації, заборона  подальших робіт з буріння свердловин, не запланована  зупинка буріння призведуть до настання вкрай негативних екологічних наслідків.

          В доповненні до апеляційної скарги ТОВ “Сахалінське” зазначило, що заборонивши відповідачам 2 та 3  вчиняти всі дії з організації та здійснення геологічного вивчення в т.ч. дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища, Господарський суду міста Києва допустив пряме втручання в господарську діяльність ТОВ “Сахалінське” та ТОВ “Інвестор-Нафтогаз”, істотно обмеживши право відповідача вчиняти дії, які ніяким чином не стосуються предмету позову по справі, відповідно до ч.5 ст.19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши  пояснення представників сторін колегія суддів встановила наступне:

          28 листопада 2000 року між ЗАТ “Девон” і Дочірнім підприємством “Полтаванфтогазгеологія” укладено договір №1-Д21/008/2000 про спільну діяльність на геологічне вивчення з дослідно-промисловою експлуатацією і промисловою розробкою Сахалінського родовища. Пункти 1.2, 4.5 цього договору передбачають, що ділянкою спільної діяльності є будь-яка свердловина на Сахалінському родовищі (окрім свердловин №№ 17, 18 та 19), договір укладено з метою геологічного вивчення, в том числі дослідно-промислової експлуатації Сахалінського родовища з метою отримання прибутку учасниками договору.

          Як слідує із позовної заяви позивачеві стало відомо, що ДП “Полтавнафтогазгеологія” 17.11.05 уклало договір №133 і додаткову угоду №1 до договору №122 від 26.12.03 з ТОВ “ Інвестор-Нафтогаз” та ТОВ “Сахалінське”, за умовами яких передбачається спільна виробнича діяльність з приводу організації та здійснення геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища шляхом буріння свердловин, зокрема №№111, 115, 116. Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними договору №133 від 17.11.05 та додаткової угоди №1 від 17.11.05 до договору №122 від 26.12.03 в частині, що стосується прав та обов’язків сторін відносно свердловин №№ 111, 115, 116 Сахалінського родовища та визнання недійсним рішення НАК “Надра України” щодо погодження договору про спільну діяльність №133 від 17.11.05 та  додаткової угоди №1 від 17.11.05 до договору про спільну діяльність №122 від 26.12.03.

          За клопотанням позивача та з метою забезпечення позову суд першої інстанції заборонив вчиняти будь-які дії з організації та здійснення геологічного  вивчення, в томі числі дослідно - промислової розробки Сахалінського родовища, зокрема шляхом буріння свердловин №№ 111, 115, 116..

          Колегія суддів не вбачає  правових  підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.06 по даній справі, оскільки згідно зі ст..66 Господарського процесуального кодексу заходи до забезпечення  позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

           Не  заслуговують га увагу доводи ТОВ “Сахалінське” про те, що позивач не виконував і не виконує ніяких робіт на свердловинах №№111, 115, 116, оскільки це є предметом дослідження згідно поданого позову і апеляційна інстанція не справі розглядати питання, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції.

          Необґрунтованими є доводи ТОВ “Сахалінське”, викладені в додатку до апеляційної скарги про те, що згідно зі ст..19 Господарського кодексу забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб’єктів господарювання з боку органів державної влади, оскільки згідно зі ст..6 Конституції України судова влада і суд не являється органом державної влади, а забезпечення позову ґрунтується на ст..ст..66, 67 Господарського процесуального кодексу і не являється незаконним втручанням в діяльність господарюючого суб’єкта.

          Не ґрунтується на фактичних обставинах справи доводи заявника про те, що у разі задоволення позову позивач отримає свердловини в найбільшій готовності до їх експлуатації, тому що договір №1-Д21/008/2000, укладений між ЗАТ “Девон” і ДП “Полтаванафтогазгеологія” передбачає отримання сторонами прибутку від спільної діяльності з дослідно-промислової експлуатації Сахалінського родовища і у разі визнання незаконною діяльність інших відповідачів по дослідно-промисловій розробці свердловин №№111, 115, 116, позивачеві будуть спричинені збитки і право позивача буде визнано порушеним.

          За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.06 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її  скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального Кодексу , судова колегія –

ПОСТАНОВИВ:

1.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.06 у справі №6/337залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Сахалінське” без задоволення.

2.Матеріали справи №6/337 повернути до Господарського суду м. Києва.        

 Головуючий суддя                                                                      Капацин  Н.В.

 Судді                                                                                          Данилова  Т.Б. (переведена)

                                                                                          Студенець  В.І.

19.07.06 (відправлено)