КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2006 № 2/303
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача-О. А. Алексєєвої (довіреність № 26-615 б/д);
від відповідача - А. М. Гріні (довіреність № 01-86 від 29.03.06)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.05.2006
у справі № 2/303 (Домнічева І.О.)
за позовом Акціонерного товариства холдингова компанія "Київміськбуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 1 ім.М.В.Співака"
про припинення дій, які порушують право
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства холдингової компанії „Київміськбуд” до Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат-1 ім. М. В. Співака” про зобов’язання останнього припинити дії, спрямовані на відчуження майна Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат-1 ім. М. В. Співака” і перешкоджання виконанню судових рішень.
Разом із позовною заявою позивач звернувся до місцевого господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу, йогопосадовим особам та органам управління укладати угоди і вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження майна відповідача; заборони арбітражному керуючому Забродіну В. В. надавати згоду на відчуження майна відповідача та перереєстрацію об’єктів нерухомого майна, яке належить відповідачу; заборони Комунальному підприємству “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” проводити перереєстрацію права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.06 у справі № 2/303 частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, заборонено Відкритому акціонерному товариству “Домобудівний комбінат-1 ім. М. В. Співака” та його органам управління укладати угоди і вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на відчуження майна Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат-1 ім. М. В. Співака”, а саме: майновий комплекс площею 2065,5 м. кв. (м. Київ, вул. Промислова, 4-б), майновий комплекс площею 2808,2 м. кв. (м. Київ, вул. Жукова, 1-а), майновий комплекс площею 779,3 м. кв. (м. Київ, вул. Алма - Атинська, 12-а), майновий комплекс площею 4326,4 м. кв. (м. Київ, вул. Промислова, 6-а), майновий комплекс площею 1819,3 м. кв. (м. Київ, вул. Закревського, 20), майновий комплекс площею 440,8 м. кв. (м. Київ, вул. Волгоградська, 10), майновий комплекс площею 2065,5 м. кв. (м. Київ, вул. Промислова, 4-б), нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 18, нерухоме майно за адресою: м. Київ, вул. Хутір острів, нежиле приміщення, виробниче приміщення загальною площею 1203 м. кв., літера “Н”, м. Київ, вул. Промислова, 4-б, та іншого майна, а також заборонив проводити перереєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, яке належить Відкритому акціонерному товариству “Домобудівний комбінат-1 ім. М. В. Співака” до вирішення спору по суті.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою (№ 1-161 від 26.06.06), в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати її.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що не погоджується із її доводами та заперечує проти її задоволення оскільки ухвала, що оскаржується, винесена у відповідності із вимогами законодавства.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог, викладених у апеляційній скарзі відповідача також заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наголошував на необхідності її задоволення та скасуванні ухвали, що оскаржується.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат-1 ім. М. В. Співака” підлягає задоволенню виходячи із нижченаведеного.
Згідно зі ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, як вирішує питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову.
Ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачає підстави забезпечення позову: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.06 у справі № 43/174 було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Домобудівний комбінат-1 ім. М. В. Співака”, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, до закінчення провадження у справі – зупинено виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів, строк виконання яких настав до введення мораторію), та зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Крім того, цією ж ухвалою суду були застосовані запобіжні заходи у вигляді заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, а також заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.
У відповідності до Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. “Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон): “Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, та застосування ліквідаційної процедури має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у справі про банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.
Відповідно до частини першої ст. 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосуванняліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Таким чином задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову суд неповною мірою з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме: наявність порушеної відносно відповідача справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, що зумовлює вжиття заходів спрямованих на забезпечення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство боржника, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також застосування ухвалою суду від 07.03.06 про порушення провадження у справі № 43/174 про банкрутство боржника, запобіжних заходів у вигляді заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб’єктами підприємницької діяльності, а також заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, що позбавляє відповідача, незалежно від наявності ухвали суду від 29.05.06 про забезпечення позову у справі № 2/303, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна.
За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва від 29.05.06 у справі № 2/303 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 101, п. 2 ст. 103, п. 1-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Домобудівельний комбінат-1 ім. М. В. Співака” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.06 у справі № 2/303 задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду м. Києва від 29.05.06 у справі № 2/303 скасувати.
3.Справу № 2/303 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.
27.07.06 (відправлено)