Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - Сачука В.І.
суддів - Полюховича О.І., Матюхи Ю.В.
при секретарі – Полюхович А.В.
за участю прокурора - Скрипника Р.М.
захисника – адвоката ОСОБА_1
підозрюваної – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області про арешт майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_2, а саме рухомого майна в кількості дванадцять одиниць транспортних засобів:
1. MERCEDES-BENZGL450, (2007), сірий, № двиг. 27392330091625, № шас. 0, № куз. WDC1648711A206135, д.н.з. НОМЕР_1, САО146719, 16.08.2012(на обліку);
2. MEVISSEN LTF 336, (1998), синій, № двиг.0, № шас. W09T26336WCM73007, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_2, ВКС065276, 08.05.2008 (на обліку);
3. KRONE SDP 27, (1998), синій, № двиг.0, № шас. WKESDP27000W07859, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_3, ВКС065274, 08.05.2008 (на обліку);
4. RENAULT MAGNUM, (2001), білий, № двиг. 83М0469015, № шас. 0, № куз. VF611GTA000110407, д.н.з. НОМЕР_4, ВКС065278, 08.05.2008 (на обліку);
5. RENAULT MAGNUM, (2001), білий, № двиг. 83М0469110, № шас. 0, № куз. VF611GTA000110392, д.н.з. НОМЕР_5, ВКС065277, 08.05.2008 (на обліку);
6. ПП, (1993), синій, № двиг. 0, № шас. VFKRC24C1PXRB0013, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_6, ВКС058004, 22.02.2008 (на обліку);
7. RENAULT MAGNUM 420, (1999), синій, № двиг. 83М0362109, № шас. VF611ATA0F0012276, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_7, ВКС058002, 22.02.2008 (на обліку);
8. RENAULT MAGNUM, (2002), білий, № двиг. 83М0430535, № шас. 0, № куз. VF611GTA000105578, д.н.з. НОМЕР_8, ВКС052238, 27.12.2007 (на обліку);
9. KRONE, (1998), червоний, № двиг. 0, № шас. WKESDP27000W17909, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_9, ВКС052231, 27.12.2007 (на обліку);
10. NARKO, (1997), синій, № двиг. 0, № шас. YF104ST3AVF016584, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_10, ВКС034454, 28.08.2007 (на обліку);
11. RENAULT MAGNUM 480, (2001), синій, № двиг. 83МО480914, № шас. VF611GTA000111660, № куз. 0, д.н.з. НОМЕР_11, ВКС034484, 28.08.2007 (на обліку);
12. RENAULT TRAFIC, (2007), чорний, № шас., № двиг., № куз. G9U630C020854, VF1FLBJBH8Y238839, д.н.з. НОМЕР_12, САО467092, 30.11.2012 (на обліку).
В поданій апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Рівненській області про арешт майна, яке їй належить.
В обґрунтування апеляційної скарги підозрювана ОСОБА_2 вказує, що зі змісту поданого клопотання про арешт майна не вбачається встановлений слідством розмір завданої шкоди, відсутній розрахунок такої шкоди і доказ її спричинення саме внаслідок дій підозрюваної ОСОБА_2 Доводить, що клопотання про арешт майна не містить даних щодо використання транспортних засобів в якості знарядь чи засобів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення або ж придбання таких транспортних засобів за кошти, набуті злочинним шляхом.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_2 та захисника – адвоката ОСОБА_1, які просять ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, думку прокурора, який просить ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2010 року ОСОБА_3, маючи намір на систематичне отримання незаконних доходів, шляхом отримання винагороди у розмірі 8-10% від конвертації коштів, їх легалізації та мінімізації податкових зобов’язань, що підлягають сплаті до бюджету, для ряду підприємств і організацій на території Рівненської та інших областей України, організував стійку злочинну групу до складу якої залучив, як виконавців, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з якими попередньо об’єднався єдиним злочинним наміром щодо систематичного вчинення спільних дій.
Відповідно до поданого клопотання, необхідність накладення арешту майна підозрюваної ОСОБА_2 обгрунтовується метою забезпечення можливого цивільного позову (а.с.4).
Разом з тим, ні матеріали досудового розслідування, ні клопотання про арешт майна не містять даних щодо заявленого цивільного позову та розміру завданих підозрюваною ОСОБА_2 матеріальних збитків.
За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 12 червня 2013 року про накладення арешту на майно – скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні клопотання слідчого відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, слідчого управління УМВС України в Рівненській області про арешт майна, яке належить підозрюваній ОСОБА_2, а саме рухомого майна в кількості дванадцять одиниць транспортних засобів вказаних у клопотанні - відмовити.
с у д д і:
__________ ____________ ___________
ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук