УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/3503/13-к Головуючий у 1-й інст. Щербак Д.С.

Категорія ст.179.183,194 КПК Доповідач Андрушкевич С. З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді:           Андрушкевича С.З.

суддів:                                        Ляшука В.В., Котіка В.П.

секретаря: Дорошенко Н.І.

з участю прокурора: Цеміної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року,          

якою відносно          

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід – особисте зобов'язання та покладено обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання. Роз’яснено підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення у розмірі від 0, 25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

в с т а н о в и л а:

Згідно ухвали слідчого судді, старший слідчий СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про

застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, по кримінальному провадженню № 12013060050000910.Як вказано у клопотанні слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох епізодів крадіжок: 26.04.2013 р. близько 00 год. з неогородженої території домоволодіння, розташованого по вул. Шевченка,19, м. Бердичева, повторно таємно викрав обрізну дошку з дерева ялини в кількості 18 штук загальним об’ємом 0, 4725 куб. метрів по ціні 800 грн. за 1 куб. метр на суму 378 грн., та 20 штук брусу з дерева сосни загальним об’ємом 0, 12 куб. метрів по ціні 1200 грн. за 1 куб. метр на суму 144 грн., належні ОСОБА_2, чим заподіяв останньому шкоду на загальну суму 522 грн.; 29.04.2013 р. близько 00-30 год. ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в дворі будинку № 2 по вул. Молодогвардійській в м. Бердичеві, де скориставшись відсутністю лобового скла, відчинив передні ліві двері вищевказаного автомобіля, та шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля, звідки повторно, таємно викрав металошукач марки «Agent GS» вартістю 3900 гривень, належний ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.

12.06.2013 р. та 13.06.2013 р. ОСОБА_1 було оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, крім його зізнавальних показань, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що під час розгляду не доведено обставину, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов’язання.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Посилається на те, що судом не врахована попередня судимість ОСОБА_1 за вчинення 9 епізодів крадіжки, дане кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку за попереднім вироком.

На час розгляду клопотання по суті ОСОБА_1 обґрунтовано підозрювався у скоєнні 2 епізодів крадіжки. Станом на 17.06.2013 року ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 3 епізодів крадіжки. Тобто, доводиться такий ризик, передбачений ст. 177 КПК України як попередження вчинення вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Крім того, поза увагою суду залишилися твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_1 проживає сам, не має будь – яких стійких соціальних зв’язків.

Також, вчинення трьох злочинів під час іспитового строку є достатнім доводом того, що ні особисте зобов’язання або будь – які інші м’які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому пунктом 5 частиною 1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що зазначені в клопотанні обставини є недостатніми для переконання, що жодин із більш м’яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

          При винесенні даного рішення слідчий суддя врахував такі дані, як попередню судимість ОСОБА_1 за вчинення аналогічних злочинів, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, те, що підозрюваний визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся у вчиненому, має молодий вік, навчається, не має будь-яких стійких соціальних зв’язків.

          Тому, під час розгляду клопотання слідчого не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 5 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, колегія суддів вважає постанову слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу – особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

          На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176 – 179, 183, 184, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області,-

у х в а л и л а:

          Апеляцію старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду районного суду Житомирської області від 14 червня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу-особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків – без зміни.

                    Ухвала оскарженню не підлягає.

          Судді :